MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2021. a, Tallinn Haldusasja number 3-21-524 Haldusasi X kaebus Siseministeeriumi 12.02.2021 otsuse nr 1-2

§ 152lg 1 p 4 mõttes, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

Kaebajat esindab vandeadvokaat, kellelt võib eeldada lõpetamise tagajärgede teadmist, s.o kaebaja ei saa sama nõudega samal alusel enam kohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2 ja § 155 lg 1).

3. Kaebaja on algses kaebuses taotlenud ka, et kohus kohustaks vastustajat kaebaja sissesõidukeelu tühistamise taotlust rahuldama. Tegemist on kohustamisnõudega. Vastustaja ei ole kaebaja taotlust 1

§ 152lg 1 p 4 mõttes puudub.

Samas saaks ka kohtu poolt nõude rahuldamisel eelduslikult olla lahenduseks üksnes uuesti läbivaatamiseks kohustamine

§ 41

lg 3 ning kaebajal tuleks uue otsusega mittenõustumisel esitada uus tühistamiskaebus. Kaebaja viimasest seisukohast nähtub, et ta ei soovi kohustamisnõude edasist menetlemist. Olukorras, kus kaebaja taotlus on uuesti vastustaja poolt lahendamisel, võib hetkel käsitleda, et vastustaja ei ole veel läbivaatamisel kaebaja õigusi rikkunud või kohustamisnõude rahuldamine kohtu poolt ei võimaldaks kaebaja eesmärki saavutada, kuna kohus teeks ka üksnes ettekirjutuse vaadata taotlus uuesti läbi. Seega leiab kohus, et kohustamisnõue tuleb

§ 151lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Läbi vaatamata jätmisel on kaebajal võimalik ka vastustaja liigse viivituse korral pöörduda sama kaebusega uuesti kohtusse (

§ 43lg 2).

Lõpetamine sama tagajärge kaebajale ei tagaks. 4.

§ 108

lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesolevas asjas on keskseks nõudeks tühistamisnõue. Menetluslik olukord oleks olemuslikult sama ka ilma kohustamisnõudeta, sest ka pärast otsuse tühistamist on kaebaja haldusmenetluses esitatud taotlus jätkuvalt läbi vaatamata ja see tuleb lahendada ka ilma kohtu ettekirjutuseta. Seetõttu ei tee kohus menetluskuludest mahaarvamisi seetõttu, et õigusliku korrektsuse ja täidetavuse huvides on kaebaja esitanud ka kohustamisnõude. Kaebaja taotleb õigusabikulude hüvitamist kokku 4 tunni ja 16 minuti ulatuses. Kohtuasjas esitatut arvestades ei ole tegemist ilmselgelt ülepaisutatud kuludega. Kohtul ei ole ka kahtlust, et otsuse kehtetuks tunnistamine on tingitud kohtumenetluse jooksul ilmnenust. Seega mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud täies ulatuses. Kohus peab asja huvides vajalikuks märkida, et kuigi kaebaja väitis, et töötas Maja Ehitus OÜ-s, mis on ettevõte Lõuna-Eestis, tuleb tähele panna, et Tramtrans OÜ (registrikood 14039098) nimi ajavahemikul 02.01.2020-13.10.2020 oli Maja Ehitus 24 OÜ ning alates 13.10.2020 Pateros Pantapangan OÜ. Seega võis tegemist olla üksnes isiku eksimusega nime mainimisel või siis igapäevasel suhtlusel numbrit „24“ ettevõtte nime nimetamisel ei lisata. Ka on juhtinud kohus 14.05.2021 määruses vastustaja tähelepanu, et uue LTRi taotluse läbivaatamine võis osaliselt viibida PPA, mitte kaebaja tegevusest tulenevalt. Uuel läbivaatamisel tuleks arvestada seda, kuivõrd määrav on uue LTRi ootuses, mis kaebajale ka anti, lühiajaline Eestis viibimine ning kas kaebaja võiks olla vabatahtliku lahkumisega ja juba seni järgitud sissesõidukeelu ajaga (ca pool aastat) täitnud sissesõidukeelu eesmärgi. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 2