KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-20-135823 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprillil 2021.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi Aktsiaselts FEB h

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. AS FEB esitas hagi O. K. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS X ja X OÜ 05.09.2017 sõlmitud kaupade ostumüügilepingu nr NRV0258CK, mille objektiks on hageja kehtivates hinnakirjades fikseeritud kaupade müük. Hageja ja O. K. sõlmisid 05.09.2017 käenduslepingu, millega kostja kui käendaja käendas müügilepingust tulenevaid hageja nõudeid. Käenduslepingu punktis 1.1.2 on kokku lepitud, et kostja kui käendaja vastutuse maksimumsuurus on 3300 eurot. Hageja ja ostja ning hageja ja käendaja sõlmisid 05.06.2019 müügilepingule ja käenduslepingule lisad 1, millega vastavalt suurendati ostja krediidilimiiti ja kostja kui käendaja vastutuse piirmäära. Ostja on jätnud tasumata müügilepingu alusel väljastatud arved. Hageja esitas 13.08.2020 e-kirjaga kostjale kui käendajale nõudekirja võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud esitas hageja 29.09.2020 kohtule avalduse. Käenduslepingu punktidest 1.1 ja 3.1 tuleneb, et kui ostja ei täida müügilepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja nõuetekohaselt, on kostja (käendaja) kohustatud täitma müügilepingust tulenevad nõuded oma vara arvel tähtaegselt ja täies ulatuses, tasudes hagejale müügilepingust tuleneva ostuhinna, viivised ja muud müügilepingu alusel tasumisele kuuluvad summad ning kõigi summade sissenõudmisega seotud kulutused. Seahulgas tuleneb käenduslepingu punktist 1.1.1, et käenduskohustus laieneb ka enne käenduslepingu sõlmimist müügilepingust tulenevate nõuete suhtes. Käesoleval juhul ei ole käenduslepingus kokku lepitud, et kostja vastutaks üksnes juhul, kui hageja ei saa nõuet ostja vastu rahuldada. Seetõttu on hagejal õigus nõuda ostja kohustuste täitmist kostjalt. Kooskõlas käenduslepingu punktiga 1.1.
2. vastutab kostja koos ostjaga solidaarselt. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 682,01 eurot; viivise 302,03 eurot, lisanduva viivise

§ 367alusel alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni 0,1 % päevas tasumata põhisummalt. 2

§ 3111lg 2 ja 5 järgi.

Kostja kohtu määratud tähtajaks vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 397 lg 1, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 142 lg 1, § 145 lg 1,

§ 367

. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 240 eurot ja õigusabikulud 576 eurot, kokku 816 eurot. 8.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslikus vaidluses ei kulu vandeadvokaadi õigusalast ettevalmistust ja kutseoskusi arvestades hagiavalduse koostamisele 4 töötundi. Kohus loeb hagi koostamise põhjendatud ajakuluks käesoleval juhul 2,5 tundi. Seega on kohtu hinnangul põhjendatud õigusabikulu 360 eurot (2,5 x tunnihind 144 eurot) Koos riigilõivuga mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 600 eurot. 3

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4