KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja 24.03.2021 Tallinn koht Kriminaalasja number 1-21-2144 (21231500577) Kohtukoosseis kohtunik Janika Kalli

§ 238lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra.

Vabanes peale karistuse kandmist 04.03.2021.

§ 217alusel kahtlustatavana kinni peetud 22.03.2021 kell 12.50.

Kaitsja Liis Suik RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku (

) §-dest 2561, § 2565 lg 1 p 2 ja lg 2, 233 – 238, 130 lg 41, 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1, 3, 306, 313 kohus o t s u s t a s:

1. Süüdi mõista Inga Tigane KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta.
2. Vähendada Inga Tigasele mõistetud karistust 1/3 võrra. Inga Tigane peab ära kandma 8 (kaheksa) kuu pikkuse vangistuse.
3. KarS § 68 lg 1 järgi lugeda Inga Tigase poolt eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka. Karistuse kandmise alguseks lugeda Inga Tigase kinnipidamise aeg 22.03.
4. 2
5. Kohaldada Inga Tigase suhtes viivitamatult kohtuotsuse täitmise tagamiseks lahendi jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni tõkendit vahistamine.
6. Rahuldada kannatanu xxx OÜ tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Välja mõista Inga Tigaselt xxx OÜ kasuks 71,07 eurot. Kahju katteks välja mõistetud summa tuleb lahendi jõustumisel tasuda xxx OÜ arveldusarvele xxx. 6.

§ 175

lg 1 p-de 4, 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista Inga Tigaselt riigieelarve tuludesse menetluskulu kokku 595,20 eurot, sh sundraha 438,00 ja kaitsjatasu 157,20 eurot. Kriminaalmenetluse kulu tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 49,60 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor pangas, märkides selgitusena „Inga Tigane, 1-21-2144, menetluskulud“. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetu postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud.

1. DVD plaat salvestusega säilitada koos kriminaaltoimikuga. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsuse terviktekst on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral kättesaadav 13.04.
2. Kohtu selgitus: Selgitada, et kaebetähtaja mööda laskmise korral jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse. Esitatud süüdistus: Inga Tigast süüdistatakse süstemaatiliste varguste toimepanemises järgnevalt: olles 06.01.2021 Harju Maakohtu otsusega nr 1-21-48 süüdimõistetud varguse katse toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9- KarS § 25 lg 2 järgi, uuesti süstemaatiliselt 13.03.2021 kella 14:22 paiku aadressil xxx, Tallinn asuvas xxx OÜ-le kuuluvas kaupluses xxx pani uuesti toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis järgmised kaubad: - 1 Rakvere juustuvorst maksumusega 3,09 eurot; 2 külmutatud seente segu maksumusega 1,95 eurot pakend, kokku 3,90 eurot; 1 Rõngu maksapasteet maksumusega 1,59 eurot; 1 Rakvere lepasuitsupõsk 0,818kg maksumusega 2,94 eurot (1kg maksumus 3,59 eurot); 1 Xuxu Strawberry Liköör 0,7l maksumusega 11,99 eurot; 1 Nemiroff viin 1,0l maksumusega 15,13 eurot, 3 kogusummas 38,64 eurot, pani need endaga kaasas olnud kotti ning seejärel möödus kassarivist jättes tema kotis olnud kauba eest tahtlikult tasumata. Seejärel Inga Tigane lahkus kauplusest koos varastatud kaubaga. Kaup kauplusele tagastamata. samuti tema, uuesti süstemaatiliselt 14.03.2021 kella 15:50 paiku aadressil xxx asuvas xxx OÜ-le kuuluvas kaupluses xxx pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis järgmised kaubad: - 1 Kass Arturi kook 230g maksumusega 2,49 eurot; 1 Mokate kohvi valgendaja maksumusega 0,95 eurot; 1 Zeljonaja Marka viin 0,7l maksumusega 11,40 eurot; 1 Dalkonski advokaat liköör 0,5l maksumusega 5,60 eurot; 1 Xuxu Strawberry liköör 0,7l maksumusega 11,99 eurot, kogusummas 32,43 eurot, pani need endaga kaasas olnud kotti ning seejärel möödus kassarivist jättes tema kotis olnud kauba eest tahtlikult tasumata. Seejärel Inga Tigane lahkus kauplusest koos varastatud kaubaga. Kaup kauplusele tagastamata. Samuti tema uuesti süstemaatiliselt 22.03.2021 kella 11:22 paiku aadressil xxx asuvas xxx OÜ-le kuuluvas kaupluses xxx, püüdis taas ära võtta võõrast vallasasja, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis järgmised kaubad: - 1 kassitoit maksumusega 0,47 eurot; 2 kassikonservi maksumusega 0,45 eurot tk, kokku 0,90 eurot; 1 suitsu seakaelakarbonaad maksumusega 5,59 eurot; 1 kohvi ja tee valgendaja maksumusega 0,95 eurot; 1 Roshen crabs kommid maksumusega 0,59 eurot; 1 Artlex munapasta maksumusega 0,48 eurot; 2 pakki Kalevi pralineekommid maksumusega 1,90 eurot pakk; kokku 3,80 eurot; 1 Kalevi 7 lemmikud segupakk maksumusega 4,19 eurot; 1 küpsised maksumusega 1,19 eurot; 1 küpsised maksumusega 0,99 eurot; 1 tee maksumusega 4,75 eurot; 1 sea kaelakarbonaad maksumusega 7,18 eurot; 2 Maahärra seenesegu maksumusega 1,95 eurot pakk, kokku 3,90 eurot, kogusummas 34,98 eurot, pani need kotti, mis oli tal kaasas ning seejärel möödus kassarivist jättes tema kotis olnud kauba eest tahtlikult tasumata. Inga Tigane poolt jäi kuritegu lõpule viimata tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna pärast kaupluse müügisaalist väljumist peeti ta kinni kaupluse töötajate poolt. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Seega Inga Tigane võttis süstemaatiliselt ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri seisukoht: Prokuröri hinnangul on Inga Tigasele esitatud süüdistus tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Süüdistatavat on varem sarnaste kuritegude eest korduvalt karistatud reaalse vangistusega. Inga Tigase karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, kuid karistuse määra puhul tuleb arvestada episoodide arvu. Prokurör taotles Inga Tigase süüdi tunnistamist ja karistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 9 kuu pikkuse vangistusega. Viimasest tuleb

§ 238lg 2 järgi maha arvata 1/3 ning kandmisele kuuluva 6 kuu pikkuse vangistuse alguseks tuleb Kar

S § 68 lg 1 alusel arvestada Inga 4 Tigase kinnipidamine 22.03.2021. Kannatanu esitatud tsiviilhagi palus prokurör rahuldada. Inga Tigase kaitsja seisukoht: Kaitsja nentis, et vaidlust Inga Tigasele etteheidetavate kuritegude tõendatuse üle ei ole. Karistuse mõistmisel tuleks kaitsja hinnangul lähtuda süüdistatava seisukohast ning mõista talle karistus, mis avaldab Inga Tigase edaspidisele käitumisele tema enda hinnangul kõige positiivsemat mõju. Kaitsja leidis seega, et kõige kohasemaks meetmeks oleks tingimisi vangistus koos kontrollkohustuste ja – nõuetega. Käitumiskontrolli kohaldamine aitaks kliendil välja rabeleda toksilisest suhtest. Kaitsja jättis karistuse ja katseaja pikkuse kohtu otsustada, kuid märkis, et tingimisi vangistuse korral võiks katseaeg olla pikem, kasvõi 3 aastat. Kannatanu esitatud tsiviilhagile kaitsja vastu ei vaielnud ning palus Inga Tigaselt välja mõistetavate menetluskulude tasumine ajatada 12 kuu peale. Süüdistatava Inga Tigase seisukoht: Inga Tigane jäi lühimenetluse ja kohtueelses menetluses antud ütluste juurde ning võttis kannatanu esitatud tsiviilhagi õigeks. Süüdistatava hinnangul oleks tema puhul kõige mõjusamaks meetmeks tingimisi vangistus. Elukaaslane soovib pidevalt head-paremat ning sel põhjusel ta varastab. Ta läheks vabanemisel elama oma isa õe juurde ja hakkaks otsima sotsiaalosakonna kaudu omaette eluaset. Süüdistatav nentis, et ta soovib saada võimalust – ta on juba 51-aastane ning saab aru, et elu läheb mõttetult. Ta saaks normaalse elu peale kui asub tööle ja kolib elukaaslasest eraldi elama. Kohtu seisukoht: Inga Tigasele heidetakse kriminaalasjas ette seda, et ta on kahel korral käinud samas kaupluses ja varastanud sealt toidukaupu ja alkoholi. Kolmandal korral poodi vargile minnes tunti ta ära ning ta peeti enne kauplusest väljumist varastatud kaubaga kinni. I episood XXX OÜ kaupluses XXX Xxx 13.03.2021 XXX OÜ esitas 15.03.2021 avalduse (tlk 1) selle kohta, et xxx asuvast XXX OÜ kaupluses XXX Xxx toimus 13.03.2021 ajavahemikul kella 14.11-14.22 vargus. Valget tutimütsi, musta jopet, tumedaid pükse ja heledaid jalanõusid kandev naisterahvas väljus kauplusest kauba eest maksmata. Naisel oli kaasas käekott ja roheline Prisma logoga kott. Naine varastas kauplusest 1 Rakvere juustuvorsti hinnaga 3,09 eurot, 2 pakki külmutatud seentesegu hinnaga 1 tk 1,95 eurot, 1 Rõngu maksapasteedi hinnaga 1,59 eurot, 0,818 grammi Rakvere lepasuitsupõske hinnaga 3,59 eurot, 1 pudeli (0,7l) Xuxu Strawberry likööri hinnaga 11,99 eurot ja 1

§ 217alusel läbi viidud menetlustoimingul.

Tunnistaja ütluste ja kahtlustatavana kinnipidamise protokolli järgi oli 22.03.2021 XXX Xxxis kinni peetud naisterahvaks Inga Tigane. Süüdistatav Inga Tigane selgitas, et ta läks poodi eesmärgiga varastada, sest raha tal ei olnud. Järelikult pani süüdistatav teo toime kavatsetusega KarS § 16 lg 2 mõttes. II episood XXX OÜ kaupluses XXX Xxx 14.03.2021 XXX OÜ esitas 15.03.2021 avalduse (tlk 2) selle kohta, et xxx Tallinnas asuvast XXX OÜ kaupluses XXX Xxx toimus 14.03.2021 ajavahemikul kella 15.34-15.50 vargus. Valget tutimütsi, musta jopet, tumedaid pükse ja heledaid jalanõusid kandev naisterahvas väljus kauplusest kauba eest maksmata. Naisel oli kaasas käekott ja roheline Prisma logoga kott. Naine varastas kauplusest 1 kass Arturi koogi hinnaga 2,49 eurot, 1 Mokate kohvivalgendaja hinnaga 0,95 eurot, 1 pudeli (0,7l) Zeljonaja Marka viina hinnaga 11,40 eurot, 1 pudeli (0,7l) Dalkonski advokaat likööri hinnaga 5,60 eurot ja 1 pudeli Xuxu Strawberry likööri hinnaga 11,99 eurot. Kauba kogumaksumus oli 32,43 eurot. Tunnistaja V Ve ütlustega (tlk 11 ja pöördel) on tõendatud, et ta osutas 22.03.2021 XXX Xxxile sisekontrolli teenust. Talle helistas xxx Tallinnas asuva XXX Xxxi vahetusevanem ja ütles, et poodi tuli võimalik varas. Valvekeskuse valvekaameratest oli näha, kuidas naine sisenes kauplusesse, võttis erinevaid kaupu ja poest väljumisel kassas nende eest ei maksnud. Naisel oli peas valge tutimüts, seljas must jope, jalas tumedad püksid ning käes käekott ja Prisma kilekott. Naine peeti pärast kassarivi läbimist kohe kinni. Naisterahvas esitas talle kinnipidamisel oma dokumendi, see oli väljastatud Inga Tigase (sünd 27.07.1970) nimele. Tunnistaja sõnul käis sama naine 14.03.2021 kell 14.11 poes, võttis kaupu kogumaksumusega 32,43 eurot ja lahkus nende eest maksmata. Tunnistaja viitas, et 14.03.2021 varguse kohta on poel olemas turvakaamerate salvestus. 6 Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga (tlk 26-27) on tõendatud, et 22.03.2021 kell 12.50 peeti xxx Tallinnas kahtlustatavana kinni süüdistatav Inga Tigane, kelle isikusamasus tuvastati talle väljastatud passi (tlk 25) alusel. Asitõendi vaatlusprotokolli ja sellele lisatud fototabeli (tlk 13-24) järgi vaadeldi 23.03.2021 DVD plaadile talletatud xxx Tallinnas asuva kaupluse XXX Xxx videosalvestisi. Vaatlusega tuvastati, et 14.03.2021 ajavahemikul 15.34-15.50 viibib XXX Xxxi kaupluses naisterahvas, kes kandis valget tutimütsi, musta kapuutsiga jopet ja tumedaid pükse. Naisel oli käes suur must käekott ja suur roheline Prisma ostukott. Poodi sisenedes võttis naine kätte ostukorvi. Kaupluse müügisaalis liikus naine erinevate riiulite vahel ringi ning paneb kotti kohvivalgendaja ja kolm pudelit alkoholi. Kassade juures naine peatus, rääkis müüjaga juttu, kuid midagi ei ostnud. Mõne aja pärast tuleb kaupluse töötaja, kes annab naisele rahakoti. Naine möödub kassadest ja lahkub poest kauba eest maksmata kella 15.50 ajal (vt ka fototabeli fotod nr 9-14). Süüdistatava Inga Tigase ütlustega (tlk 42-46) on tõendatud, et ta läks 14.03.2021 uuesti xxx teel asuvasse xxx kauplusesse. Mis kellast ta sinna läks, seda ta ei mäleta. Tal oli eesmärk saada tagasi oma rahakott. Süüdistatav selgitas, et tal oli jälle kaasas kaks kotti: suur, roheline Prisma kott ja käekott. Kaupluses võttis ta ostukorvi ja tegutses nii nagu eelmisel päeval, so pani kahtlustuses nimetatud kauba Prisma kotti või esmalt korvi ja siis kotti. Kassa juurde jõudes küsis ta müüjalt oma rahakoti kohta ning üks kaupluse töötaja tõi selle talle ära. Ta möödus kassast kotti pandud kauba eest maksmata, sest raha tal ei olnud. Ta lahkus poest ja keegi teda kinni ei pidanud. Varastatud tooted tarbis ta kodus ära. Kohtu hinnangul on tõendatud, et Inga Tigane varastas 14.03.2021 kella 15.50 paiku xxx asuvast XXX OÜ kauplusest süüdistuses nimetatud toidukaupu ja alkoholi. Süüdistatav tunnistas vargust. Oma ütlustes Inga Tigane varastatud kaupu ükshaaval ei nimetanud, kuid ta kinnitas esialgses kahtlustuses sisalduva loetelu õigsust. Täpse ülevaate varastatud kaubast ja selle maksumusest esitas XXX OÜ oma 15.03.2021 avalduses. Inga Tigase varguse jäädvustasid kaupluse turvakaamerad, mille salvestusi vaadeldi ning sellel kujutatu kattub täielikult süüdistatava ütlustega selles, kuidas ta varguse toime pani. Kriminaalasjas üle kuulatud tunnistaja kinnitas, et samas poes mõni aeg hiljem, 22.03.2021 poevarguses kahtlustatavana kinni peetud naist on alus kahtlustada ka 14.03.2021 ajavahemikul 15.34-15.50 toime pandud varguses. Tunnistaja nägi naise kinnipidamisel 22.03.2021 viimase isikuttõendavat dokumenti, mille alusel tuvastati naisterahva isik ka

§ 217alusel läbi viidud menetlustoimingul.

Tunnistaja ütluste ja kahtlustatavana kinnipidamise protokolli järgi oli 22.03.2021 XXX Xxxis kinni peetud naisterahvaks Inga Tigane. Süüdistatav Inga Tigane selgitas, et ta läks poodi sooviga tagasi saada eelmisel päeval sinna unustatud rahakott. Vaatluse käigus turvakaameratel salvestatuga on samas tõendatud, et Inga Tigane ei läinud poodi sisenedes kohe infoleti juurde või mõne müüja juurde vaid võttis ostukorvi, läks müügisaali ja varastas sealt esmalt kaupu. Oma rahakoti vastu tundis süüdistatav huvi alles poest väljumisel. Arvestades seda, et Inga Tigasel oli poodi kaasa võetud suur Prisma ostukott ning Inga Tigase käitumist pärast poodi ilmumist, ei ole kohus veendunud, et süüdistatav pani varguse toime spontaanselt. Kohtu hinnangul pani süüdistatav teo toime kavatsetusega KarS § 16 lg 2 mõttes. III episood XXX OÜ kaupluses XXX Xxx 22.03.2021 XXX OÜ esitas 22.03.2021 avalduse (tlk 3) selle kohta, et xxx Tallinnas asuvast XXX OÜ kaupluses XXX Xxx toimus 22.03.2021 ajavahemikul kella 11.08-11.22 varguse katse. Poest üritas kaupa varastada valget tutimütsi, musta jopet ja tumedaid pükse kandev naisterahvas, kellel oli kaasas käekott ning roheline Prisma logoga kott. Naine on poest varastanud ka eelnevalt: 13.03 ja 14.03. Avalduse järgi oli 22.03.2021 rikkumata ja kauplusele tagastati järgmine kaup: 1 kassitoit hinnaga 7 0,45 eurot, 2 kassikonservi hinnaga 1 tk 0,45 eurot (kokku 0,90 eurot), 1 kohvi ja tee valgendaja hinnaga 0,95 eurot, 1 pakk Rochen crabs kommi hinnaga 0,59 eurot, 1 pakk Artlex munapastat hinnaga 0,48 eurot, 2 pakki pralineekomme Kalev hinnaga 1 tk 1,90 eurot (kokku 3,80 eurot), 1 pakk kommi Kalevi 7 lemmikut hinnaga 4,19 eurot, 1 pakk küpsiseid hinnaga 1,19 eurot, 1 pakk küpsiseid hinnaga 0,99 eurot, 1 pakk teed hinnaga 4,75 eurot, 1 pakk seakaela karbonaadi hinnaga 4,75 eurot ja 2 pakki Maahärra seentesegu hinnaga 1 tk 1,95 eurot (kokku 3,90 eurot). Kauba kogumaksumus oli 34,98 eurot. Tunnistaja V Ve ütlustega (tlk 11 ja pöördel) on tõendatud, et ta osutas 22.03.2021 XXX Xxxile sisekontrolli teenust. Talle helistas xxx Tallinnas asuva XXX Xxxi vahetusevanem ja ütles, et poodi tuli võimalik varas. Valvekeskuse valvekaameratest oli näha, kuidas poodi sisenes kell 11.08 valge tutimütsi, musta värvi jope ja tumedate pükstega naisterahvas, kelle käes oli käekott ja Prisma kilekott. Naisterahvas pani Prisma kotti erinevatelt riiulitelt mitmeid toidukaupu kogumaksumusega 34,98 eurot ning läbis kell 11.22 kassarivi ja jättis kauba eest tahtlikult maksmata. Poe töötaja pidas naise kohe pärast kassarivi läbimist kinni. Tunnistaja sõnul esitas kinnipeetud naisterahvas talle oma dokumendi, see oli väljastatud Inga Tigase (sünd 27.07.1970) nimele. Tunnistaja ütluste järgi oli kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele ning 22.03.2021 sündmusest on olemas videosalvestis. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga (tlk 26-27) on tõendatud, et 22.03.2021 kell 12.50 peeti xxx Tallinnas kahtlustatavana kinni süüdistatav Inga Tigane, kelle isikusamasus tuvastati talle väljastatud passi (tlk 25) alusel. Asitõendi vaatlusprotokolli ja sellele lisatud fototabeli (tlk 13-24) järgi vaadeldi 23.03.2021 DVD plaadile talletatud xxx Tallinnas asuva kaupluse XXX Xxx videosalvestisi. Vaatlusega tuvastati, et 22.03.2021 viibis ajavahemikul 11.08-11.22 valge tutimütsi, musta värvi jope, tumedate pükstega naine, kellel oli kaasas suur roheline Prisma ostukott ja käekott. Naine võttis kauplusesse sisenedes ostukorvi ja liikus erinevate riiulite vahel kust naine võttis asju ning pani need endale korvi või kotti. Naine käis maiustuste riiuli juures, külmiku juures. Kella 11.21 ajal liikus naisterahvas tühja ostukorviga kassa poole, asetas korvi kassa juurde, rääkis kassapidajaga ja möödus 11.21 kassast midagi ostmata. Naine lahkub kauplusest ning siis jooksevad talle järgi kaupluse töötajad ja toovad ta tagasi poodi (vt ka fototabeli fotod nr 15-19). Süüdistatava Inga Tigase ütlustega (tlk 42-46) on tõendatud, et tal ei olnud 22.03.2021 kodus jälle midagi süüa. Samuti ei olnud kassil süüa. Ta läks kella 11.00 paiku uuesti xxx teel asuvasse Alko1000 kauplusesse. Ta võttis kaasa samad kotid nagu eelmistel kordadel – rohelise suure Prisma koti ja musta käekoti. Poodi sisenedes võttis ta ostukorvi, kõndis kaupluses ringi ja võttis erinevaid kaupu, mis on kahtlustuses nimetatud. Kaubad pani ta kas kotti või esmalt korvi ja siis kotti. Pärast kauba võtmist läks ta kassasse ja küsis müüjalt, kas poes on müügil kõnekaarte. Ta sai eitava vastuse ja sel põhjusel ta ei ostnud midagi. Kotis olnud kauba eest ta ei maksnud, sest raha tal ei olnud. Ta möödus kassast ja lahkus kauplusest. Kui ta oli välja jõudnud, jooksid kolm poetöötajat talle järgi ning käskisid seisma jääda. Seejärel viidi ta poe laoruumi, kuhu kutsuti politsei. Kauba tagastas ta kauplusele vabatahtlikult, poe töötajatele ta vastupanu ei osutanud. Kohtu hinnangul on tõendatud, et Inga Tigane üritas 22.03.2021 kella 11.22 paiku varastada xxx asuvast XXX OÜ kauplusest süüdistuses nimetatud toidukaupu. Süüdistatav tunnistas vargust. Oma ütlustes Inga Tigane varastatud kaupu ükshaaval ei nimetanud, kuid ta kinnitas esialgses kahtlustuses sisalduva loetelu õigsust. Lisaks tagastati kaup poele pärast Inga Tigase kinnipidamist. Täpse ülevaate kaubast, mida Inga Tigane proovis varastada, esitas XXX OÜ oma 22.03.2021 avalduses kus on kajastatud ka kaubaartiklite hinnad. Inga Tigase varguse katse jäädvustasid kaupluse turvakaamerad, mille salvestusi vaadeldi ning sellel kujutatu kattub täielikult süüdistatava ütlustega selles, kuidas poes käitus. Kriminaalasjas üle kuulatud tunnistaja kinnitas, et ta nägi 22.03.2021 varguse katset turvakaameratest ning naine esitas kinnipidamisel oma isikuttõendava dokumendi. Kohale jõudnud 8 politsei tuvastas

§ 217alusel läbi viidud menetlustoimingul naise isiku.

Tunnistaja ütluste ja kahtlustatavana kinnipidamise protokolli järgi oli 22.03.2021 XXX Xxxis kinni peetud naisterahvaks Inga Tigane. Süüdistatav Inga Tigane selgitas, et tal ja kassil ei olnud kodus midagi süüa ja sel põhjusel läks ta uuesti xxx asuvasse xxxkauplusesse, kuid raha tal kaasas ei olnud. Kohtu hinnangul pani süüdistatav seega teo toime kavatsetusega KarS § 16 lg 2 mõttes. Inga Tigasele esitatud süüdistus on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, so võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kriminaalasjas puudub vaidlus ja on tõendatud, et Inga Tigane varastas kaks korda, järjestikustel päevadel poest kaupa. Süüdistataval õnnestus nii 13.03.2021 kui 14.03.2021 varastatud kaubaga poest lahkuda nii, et vargus avastati hiljem. Viimasel korral, 22.03.2021 tunti süüdistatav võimaliku vargana ära siis, kui ta poodi sisenes ning sel põhjusel õnnestus töötajatel tema tegevust jälgida ning süüdistatav vahetult pärast kaubaga lahkumist ka kinni pidada. Kriminaalmenetluse esemeks on mh ka tõendatud lõpuleviidud vargused ja seega tuleb süüdistuse esemeks olevad episoodid kvalifitseerida lõpuleviidud kuriteona. Valitseva arvamuse järgi eeldab süstemaatiline vargus, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust ja need teod võivad olla üksikult subsumeeritavad nii kuriteona (KarS § 199) kui ka väärteona (KarS § 218). Lisaks vähemalt kolmele vargusele tuleb tuvastada ka sisuline seos nende vahel (viimati RKKo 3-1-1-66-13). Kohtule esitati Inga Tigase karistusregistri õiend (tlk 30-41). Selle järgi on süüdistataval 7 kehtivat karistust KarS § 199 järgi. Viimati karistati Inga Tigast KarS §-de 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi 06.01.2021 kohtuotsuse alusel. Käesolev kriminaalasi kätkes endas kolme episoodi, mis on toime pandud väga lühikese ajavahemiku jooksul (13.03.2021, 14.03.2021 ja 22.03.2021) vahetult peale süüdistatava vabanemist kinnipidamisasutusest 04.03.

1. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et kõik vajalikud eeldused Inga Tigasele esitatud süüdistuse kvalifitseerimiseks KarS § 199 lg 2 p 9 järgi on täidetud. Kokkuvõtvalt nõustub kohus prokuröri ja kaitsjaga selles, et Inga Tigasele esitatud süüdistus on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Kannatanu XXX OÜ on esitanud kriminaalasjas hagiavalduse (tlk 8-10) milles osaühing taotleb Inga Tigaselt 71,07 euro suuruse kahju väljamõistmist. Esitatud hagiavalduse järgi varastas Inga Tigane 13.03.2021 kella 14.22 paiku xxx Tallinnas asuvas ja XXX OÜ-le kuuluvas kaupluses XXXXxx kaupa kogusummas 38,64 eurot ja 14.03.2021 kell 15.50 samast poest kaupa kogusummas 32,43 eurot. Hagiavalduses märgitud kaup on poele tagastamata ja sel põhjusel tekkis XXX OÜ-l varaline kahju 71,07 eurot. Inga Tigane võttis tema vastu esitatud hagi õigeks. TsMS § 4 lg 3 järgi on kostjal õigus tema vastu esitatud nõuet tunnustada (õigeks võtta). TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus nendib, et XXX OÜ hagis märgitud kahjunõue on tõendatud (kohus tuvastas, et Inga Tigase süü 13.03.2021 ja 14.03.2021 kauplusest kauba varguses on tõendatud, süüdistuses ja hagiavalduses sisalduv varastatud kauba loetelu on kattuv) ja õiguslikult põhjendatud – VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele, kooskõlas VÕS § 1045 lg 1 p 5 on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Inga Tigane varastas XXX OÜ-le kuuluvat kaupa ning äriühing kandis varguse tõttu varalist kahju. Sel põhjusel tuleb XXX OÜ tsiviilhagi rahuldada ning Inga Tigaselt tuleb osaühingu kasuks välja mõista 71,07 eurot. 9 KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse määramisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on karistuseks ette nähtud rahaline karistus või kuni 5 aasta pikkune vangistus. Kohtu hinnangul on Inga Tigase karistamine rahalise karistusega absoluutselt välistatud. Esiteks märkis Inga Tigane oma ütlustes, et ta on xxx, tal on diagnoositud xxx ning vargile ajas teda rahanappus. Rahalise karistuse kandmiseks Inga Tigasel vahendeid ei ole. Kirjeldatud olukorras ei ole rahalise karistuse mõistmine põhjendatud ka juhul, kui süüdistatav oleks varem karistamata. Teiseks ei ole pöördumine rahalise karistuse kui kergemaliigilise karistuse juurde põhjendatud Inga Tigase varasemate karistuste tõttu: süüdistatavat on mõjutatud raskeima võimaliku karistusega, kuid see ei ole soovitud mõju avaldanud. Inga Tigase süü ei ole esmapilgul suur: kaks korda on süüdistataval õnnestunud kaupa varastada nii, et ta sai selle kodus konsumeerida ning poele tekkis varaline kahju kokku 71,07 eurot. Kolmandal korral jäi vargus katki, sest kauplusele oli Inga Tigane võimaliku vargana videosalvestiste kaudu tuttav ning ta peeti koos kaubaga kinni. Kahtlemata ei saa 71,07 euro suurust rahalist kahju pidada ülemäära suureks vaatamata sellele, et kannatanule lähiajal kahju korvamise tõenäosust tuleb hinnata pigem madalaks. Negatiivne on see, et Inga Tigane hakkas uuesti varastama praktiliselt kohe peale vanglast vabanemist 04.03.
2. Inga Tigane selgitas, et pensioni maksmine peatati seoses vanglas viibimisega (vt siinkohal ka RPKS § 46 lg 1), kuid arvestades seda, et 13.03 ja 14.03 varastas Inga Tigane poest mh alkoholi, kooki, kohvivalgendajat, vorsti, pasteeti, suitsupõske ja külmutatud seeni, on kohtu arvates ilmne, et loetletud kaubaartikleid ei saa pidada sellisteks, mida võtaks esmavajaduste katmiseks inimene, kellel ei ole raha aga on nälg. Kohtumenetluses korrigeeris Inga Tigane oma seisukohta ja selgitas, et poodi vargile ajas ja ajab pidevalt teda elukaaslane, kes nõuab kogu aeg midagi head ja kelle juurest on ta seetõttu mõelnud korduvalt lahkuda. Kohus nendib, et olenemata sellest mis kaalutlustel Inga Tigane poodi vargile läks on selge, et varastatud kaup oli lisaks elukaaslasele mõeldud ka talle endale. Süüdistatava käitumismalli vaadates on selge, et ta läheb poodi ja võtab sealt seda, mida ta soovib mitte seda, mida häda sunnil vajab. Süüdistatava karistusregistrile pilku heites on ilmne, et midagi reaalset mis aitaks sellest olukorrast välja (töökoha otsimine, elukaaslasest lahku kolimine) süüdistatav ette võtnud ei ole ning (poe)varguste toime panemisest on saanud tema elustiil. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei ole. Kohus ei näe, et Inga Tigane tehtut siiralt kahetseks. Süü tunnistamine ei ole olukorras kus vargus on talletatud videosalvestisele midagi, mis vastutust kergendaks, süüdistatava poolt ütlustes avaldatu turvatöötajatele vastupanu mitteosutamise, kauba nn „vabatahtliku“ väljaandmise kohta kinnipidamisel ei ole samuti argumendid, mida saaks arvestada karistust kergendavate asjaoludena. Süüdistatava poolt välja toodud elukaaslase surve ei ole tõendatud ja arvestades seda, et süüdistatav varastas mh ka enda tarbeks ning süüdistataval on selge soovimatus toksilisest suhtest väljuda (vt edaspidi) ka kaheldav. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et Inga Tigast tuleb karistada 1 aasta pikkuse vangistusega. Kriminaalasi lahendati lühimenetluses, seega tuleb Inga Tigasele mõistetud vangistusest maha arvata 1/
3. Inga Tigasel tuleb seega kanda 8 kuu pikkune vangistus. Inga Tigane ja tema kaitsja leidsid, et antud juhul oleks süüdistatava suhtes jätta vangistus tingimisi kohaldamata. Inga Tigane oli seisukohal, et tingimisi vangistus annaks talle võimaluse kolida lähisugulase juurde, otsida tööd ja omaette elamispinda ning vabaneda kokkuvõtvalt elukaaslasest, kes saadab teda pidevalt poodi vargile. 10 Prokurör Inga Tigasele tingimisi vangistuse mõistmist võimalikuks ei pidanud ning palus kohtul süüdistatavale kohaldada reaalset vangistust, lugedes KarS § 68 lg 1 alusel süüdistatava karistusaja alguseks tema kahtlustatavana kinnipidamine alates 22.03.
4. Kohus ei nõustu Inga Tigase ja tema kaitsjaga selles, et süüdistatava puhul on kõige otstarbekamaks ja karistuse eesmärke tagavaks meetmeks tingimuslik vangistus. Inga Tigase karistusregistri väljavõtet analüüsides on ilmne, et süüdistataval on olnud korduvalt võimalusi oma elu korrigeerida. Kinnipidamisasutuses on vajadusel olemas töötajad, kes aitavad süüdistatavat sotsiaalpinna taotlemisel, kindlasti on süüdistataval varemgi olnud võimalus kolida vanglast vabanemisel oma sugulase juurde ja otsida jõukohast tööd. Neid võimalusi Inga Tigane kasutanud ei ole ja selle asemel on ta vaatamata varasematele, reaalsetele vangistustele jätkanud varavastaste kuritegude toime panemist. Olukorras kus süüdistatav ei ole aastate jooksul midagi ette võtnud selleks, et väidetavat kuritegude põhjust oma elust välja juurida, ei ole kohtul alust uskuda, et istungil jagatud lubadused on siirad ja kattega. Lisaks ei ole käitumiskontroll ja tingimisi vangistus kindlasti kohased meetmed olukorras kus süüdistatav on varem kandnud reaalset vangistust, selle kandmiselt ennetähtaegselt vabastatud, kuid saadetud uuesti karistust kandma põhjusel, et ta pani toime uue kuriteo. Inga Tigane peab kohtu arvates arvestama sellega, et kuritegude jätkamise korral ootab teda suure tõenäosusega ikka ja jälle ees reaalne vangistus ning sel põhjusel oleks paslik, kui ta alustaks oma lubaduste täitmisega esimesel võimalusel. Takistusi selleks kinnipidamisasutuses kohtu arvates ei esine. Kohus nõustub seega prokuröri loogikaga: Inga Tigane peab talle mõistetud vangistuse reaalselt ära kandma.

§ 306

lg 1 p 9 järgi lahendab kohus otsuse tegemisel mh küsimuse, kas süüdimõistmise korral tuleb süüdimõistetu suhtes uus tõkend, jätta tõkend muutmata, tõkend muuta või tühistada. Inga Tigane oli

§ 217alusel kahtlustatavana kinni peetud.

Tõkendit Inga Tigase suhtes kohaldatud ei ole. Kohus leiab, et Inga Tigase suhtes tuleb kohtuotsuse jõustumiseni kohaldada lahendi täitmise tagamiseks tõkendit vahistamine ja karistuse kandmise alguseks tuleb lugeda tema kahtlustatavana kinni pidamine alates 22.03.2021. Menetluskulud:

§ 175

lg 1 p-de 4, 9 järgi on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Inga Tigasele oli kaitsja määratud riigi õigusabi korras. Menetlejad on lugenud põhjendatuks kaitsja tasu kokku 157,20 eurot. Inga Tigane mõisteti süüdi II astme kuriteo toime panemises, süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha on

§ 179lg 1 p 2 alusel 1,5 kuupalga alammäära.

Vabariigi Valitsuse 19.12.2019 määruse nr 115 Töötasu alammäära kehtestamine § 1 järgi kehtestati alates 1. jaanuarist 2020.a tunnitasu alammääraks 3,48 eurot ja kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 584 eurot. Sundraha II astme kuriteo korral on seega 876,00 eurot. Inga Tigase kriminaalasi lahendati kiirmenetluses.

§ 2562

lg 2 järgi vähendab kohus kiirmenetluses süüdimõistvat kohtuotsust tehes

§ 179lõikes 1 sätestatud sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra.

Kohus leiab, et

§ 175

lg 1 p 4, 9 ning § 180 lg 1 alusel tuleb Inga Tigaselt välja mõista riigieelarve tuludesse menetluskulu kokku 595,20 eurot, sh sundraha 438,00 eurot ja kaitsjatasu 157,20 eurot. Kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 49,60 eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud arve- ja viitenumbrid on kajastatud makseinfos, mis on käesoleva lahendi lahutamatuks lisaks. Kriminaalasja juurde on võetud DVD plaat salvestistega.

§ 126lg 3 p 1 alusel tuleb DVD plaat 11 säilitada koos toimikuga.

/allkirjastatud digitaalselt/