← Eesti

2-20-15313/17

Obsah (7)§ 371§ 667§ 613§ 477§ 173§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Liis Arrak Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuli 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-15313 Tsiviilasi XX

§ 371lg 1 p 9 järgi.

5. Avaldaja on avalduses taotlenud korteriomanike üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist. Korteriühistu üldkoosoleku tühisuse tuvastamist saab KrtS § 29 lg 1 järgi taotleda ainult juhul, kui on oluliselt eksitud üldkoosoleku kokkukutsumise korra vastu. Avalduses ei ole esitatud asjaolusid, millest selguks üldkoosoleku kokkukutsumise korras olulist rikkumist, mistõttu keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest

§ 371lg 2 p 1 alusel.

6. Taotlus: „Tuvastada KÜ xxxxxx 14.09.2020 üldkoosoleku otsuste tegemisel antud kirjalike häälte tühisus vastuolu tõttu hea usu põhimõttega või (alternatiivselt) tühistada küsitluse tulemused kui pettuse mõjul tehtud tehing“ ei ole selge, sest seadus ei näe ette kirjalike häälte tühisuse tuvastamist. Ei ole ka selge, millist küsitlust ja tehingut avaldaja silmas peab. Avalduse menetlusse võtmise eelduseks on selge avalduse esitamine

§ 371lg 1 p 9 järgi koosmõjus § 363 lg 1 p-dega 1 ja 2.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLEMINE MAAKOHTUS 7. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata avaldus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Avaldus korteriühistu üldkoosoleku kehtivuse vaidlustamiseks lahendatakse hagita menetluses. Avaldaja on avalduses esitanud faktilised asjaolud ning lisanud kõik avaldaja käsutuses olevad tõendid, millest nähtub puudutatud isiku üldkoosoleku otsuste tühisus. Lisaks taotles avaldaja kohtult puudutatud isikult üldkoosoleku protokolli koos lahutamatute lisadega (osalejate nimekiri, volikirjad) välja nõudmist. Avalduses esitatud faktiliste asjaolude, põhjenduste ja lisatud tõendite alusel on puudutatud isiku üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise eeldused täidetud, st ei esine selliseid olulisi puudusi, mis takistavad avalduse menetlusse võtmist. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine saab toimuda üksnes siis, kui esitatud asjaoludele tuginedes ei ole isiku õiguste rikkumine üldse võimalik. Praegusel juhul see ilmselgelt nii ei ole. Avaldus on esitatud avaldaja kui korteriomandi ühisomaniku seadusega kaitstud õiguse kaitseks. Hageja omandiõigus on nähtav pärimistunnistusest ja pärimisregistrist, mille kohaselt avaldaja on NN pärija 1/3 mõttelises osas, samuti kinnistusraamatu omanikukandest. Puudutatud isik esitab alates pärandi avanemisest majanduskulude arved ainuisikuliselt avaldajale kui korteriomandi valdajale, millega on ise tunnustanud, et avaldaja on korteriühistu 2

(4)liige. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 70 lg 1 järgi kohaldatakse ühisomandile kaasomandi kohta käivaid sätteid, kui ühisomandit sätestavas seaduses ei ole sätestatud teisiti. AÕS § 73 lg 1 kohaselt võib kaasomanik temale kuuluva mõttelise osa ühises asjas võõrandada, pärandada, pantida või seda muul viisil käsutada. Mõttelise osa piiramatu käsutusõigusega ilma teiste kaasvõi ühisomanike nõusolekuta kaasneb lahutamatu põhiõigus pöörduda individuaalselt kohtusse oma rikutud õiguste kaitseks. 8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ja saata asi avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.

  1. Avaldaja on esitanud kohtule avalduse korteriomanike üldkoosoleku otsuste kehtivuse vaidlustamiseks. Avaldaja on Xxxxxxxxxxx tn xx korteriomandi nr xx ühisomanik ja Xxxxxxxxxxx tn xx korteriühistu liige. Seega on esitanud kohtule avalduse üks korteriomandi ühisomanik.
  2. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et avaldajal ei ole korteriomandi ühisomanikuna üksinda õigust esitada avaldust korteriomanike üldkoosoleku otsuste kehtivuse vaidlustamiseks. Ringkonnakohus leiab, et KrtS § 15 lg 1 eesmärgiks on reguleerida eelkõige korteriomandi ühisomanike õiguste teostamist korteriühistu suhtes, et saada nt õiguskindlus selle osas, kes võib üldkoosolekul hääletada, mitte aga korteriomanike õigust osaleda kohtumenetluses. Ringkonnakohtu hinnangul hõlmab KrtS § 15 lg 1 seega üksnes materiaalõiguslikke õigusi, mitte tsiviilkohtumenetlusõigusi. Seetõttu seda, kes saab esitada avalduse üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks, tuleb hinnata, mitte KrtS § 15 lg 1 järgi, vaid

§ 613

lg 1 p 4 järgi.

§ 613

lg 1 p 4 järgi lahendab kohus hagita menetluses huvitatud isiku avalduse alusel asja, mis käsitleb korteriühistu organi otsuse kehtivust.

§ 613lg 1 p 4 järgi võib huvitatud isikuks olla ka üks korteriomandi ühisomanikest.

Korteriühistu üldkoosoleku otsuste kehtivus puudutab iga ühisomaniku õigusi. Seega on neil ilmselgelt õiguslik huvi nende vaidlustamiseks, mistõttu võivad korteriühistu organite otsuseid vaidlustada kohtus ka korteriomandi ühisomanikud eraldi. Sarnast seisukohta on Riigikohus väljendanud näiteks osaühingu osa ühisomanike kohta (vt Riigikohtu 8. oktoobri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-08, p 16). Seega ei ole avalduse menetlusse võtmata jätmine

§ 371lg 1 p 9 alusel koostoimes Krt

S § 15 lg-ga 1 põhjendatud. 12. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga ka selles, et avaldaja avaldus on õiguslikult perspektiivitu, mistõttu ei esine ka

§ 371

lg 2 p 1 järgi alust avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

§ 613

lg 1 p 4 kohaselt toimub korteriühistu organi otsuse vaidlustamine hagita menetluses. Maakohus pole järginud hagita menetluses kehtivat uurimisprintsiipi. Nimelt ei ole kohus

§ 477

lg 5 kohaselt hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotlustega ning on

§ 477

lg 7 kohaselt kohustatud kontrollima avalduse tõendatust sõltumata menetlusosaliste esitatud seisukohtadest, st kohus peab ise tõlgendama avaldaja nõuet ning vajaduse korral koguma ise tõendeid või tegema menetlusosalistele ettepaneku tõendite esitamiseks.

  1. Maakohus on asja lahendamisel lähtunud liialt kitsalt avaldaja avalduses esitatud nõude sõnastusest, tuvastada vaidlusaluse üldkoosoleku otsuse tühisus. Avaldusest nähtub selgelt, et hageja huvi on suunatud üldkoosoleku otsuse vaidlustamisele. Lisaks otsuse tühisusele hõlmab see ka võimalust otsus kehtetuks tunnistada, kui selleks esineb seadusest tulenev alus.
  2. Avaldaja on üldkoosoleku vaidlustamisel tuginenud eelkõige sellele, et korteriomanike üldkoosolekul ei olnud täidetud kvooruminõue, mistõttu ei võinud üldkoosolek otsuseid vastu võtta. 3

(4)Kvoorum on juriidilise isiku üldkoosolekul osalevate või esindatud liikmete või häälte arv, mis on vajalik selleks, et koosolekut saaks lugeda otsustusvõimeliseks. Juriidilise isiku üldkoosoleku kvooruminõuded võivad olla ette nähtud seaduses, samuti võivad need tuleneda juriidilise isiku põhikirjast (Riigikohtu
  1. märtsi
  2. a otsus asjas 3-2-1-16-13, p 10). Kvooruminõude rikkumine on otsuse kehtetuks tunnistamise nõude aluseks tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 38 lg 1 tähenduses, s.o otsuse vastuolu seaduse või põhikirjaga. Kuivõrd kohus ei ole seotud menetlusosaliste õiguslike väidetega ning eraõigusliku juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamise ja kehtetuks tunnistamise nõude õiguskaitse eesmärk on üks ja sama: vabaneda ebaseaduslikust otsusest (Riigikohtu
  3. märtsi
  4. a otsus asjas 217-13391, p 27 ja selles viidatud varasem praktika), siis on avaldaja esile toodud asjaolude pinnalt avaldaja avalduse rahuldamine õiguslikult võimalik.
  5. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumist ei välista ka avaldaja
  6. oktoobri 2020 avalduse täienduses esitatud taotluse – volikirjade tühisuse tuvastamine – võimalik ebaselgus. Asja lahendamisel tuleb lähtuda avaldaja avalduses esitatud tegelikust sisulisest tahtest, mis on suunatud selgelt vaidlusalusest otsusest vabanemisele. 16.

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. 17.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.