2-20-6706/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-6706 Kohtuasi Osaühingu MERU BALTIC hagi OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Lepsoo vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. aprilli
4. a otsus Kaebuse esitaja ja liik Osaühingu MERU BALTIC apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant) Osaühing MERU BALTIC (registrikood 11036490), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Kostja (vastustaja) OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo, lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Osaühingu MERU BALTIC
6. mai
7. a apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
8. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud Osaühingu MERU BALTIC kanda. Hüvitatavaid menetluskulusid ei ole tekkinud. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse 2-20-6706 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Osaühing MERU BALTIC (hageja) esitas
10. mail 2020 Harju Maakohtule OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (kostja) vastu hagi, milles palus tunnustada OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses hageja nõuet 126 200 euro ulatuses teise rahuldamisjärgu nõudena.
11. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
12. Harju Maakohus jättis
13. aprilli
14. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
15. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada.
16. Tallinna Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse
17. mai
18. a määrusega käiguta, sest hageja ei olnud maksnud kaebuselt riigilõivu, ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
19. Hageja esitas
20. juunil 2021 taotluse, milles palus seoses enda ajutise makseraskusega pikendada riigilõivu tasumise tähtaega kuni 10 päeva.
21. Ringkonnakohus pikendas
22. juunil 2021 riigilõivu tasumise tähtaega
23. juunini
24. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda, sest hageja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu.
26. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse
27. mai
28. a määrusega käiguta ning kohustas hagejat tasuma riigilõivu 300 eurot viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus kohustas hagejat esitama samaks tähtpäevaks riigilõivu tasumist tõendav dokumendi või makse tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Hageja sai kohtumääruse kätte
29. juunil 2021, mistõttu oli riigilõivu tasumise tähtpäev
30. juuni
31. Kuivõrd ringkonnakohus pikendas
32. juunil 2021 hageja
33. juuni
34. a taotluse alusel riigilõivu tasumise tähtaega, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt
35. juunil
36. Hageja ei teatanud selleks tähtpäevaks ega hiljem, et ta on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei ole võimalik kindlaks teha ka kohtute infosüsteemis.
37. Eelnevat arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 1 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda hagejale tagastada. Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi hagejale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. 2 2-20-6706
38. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 hageja kanda. Vastaspoolel ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Vahur-Peeter Liin 3