1-21-3985/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-3985 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Kriminaalasi Ruslan Pavlovitš süüdistus KarS § 424 lg 2 järgi kiirmenetluses, kokkuleppemenetluse sätete järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
3. juuni 2021 otsus Apellatsiooni esitaja Ruslan Pavlovitš (isikukood 37608235724) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Ruslan Pavlovitši apellatsioon Tartu Maakohtu
4. juuni
5. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Ruslan Pavlovitši süüdistatakse selles, et tema 31.05.2021 kella 19:51 paiku, juhtis Valga linnas, Pikk 20 juures L1e kategooria mootorsõidukit Longjia New Pach registreerimismärgiga XXX seisundis, kui alkoholisisaldus ühe liitris väljahingatavas õhus oli 0,91 mg/l. Võttes arvesse laiendmääramatust 0,09 mg/l, loeti lõplikuks tulemiks 0,82 mg/l. Mõõtmine toimus tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST nr ARAF-
7. Antud teoga rikkus R. Pavlovitš Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi juht olla alkoholijoobes. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis korduvalt, pani R. Pavlovitš toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
8. Tartu Maakohus tegi
9. juunil 2021 kiirmenetluses (kokkuleppemenetluse sätete järgi) otsuse, millega tunnistas R. Pavlovitši süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ning karistas teda 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti vangistuse kandmise aega alates 31.05.2021, s.o R. Pavlovitši kahtlustatavana kinnipidamise päevast. R. Pavlovitš vahistati kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohtusaalis. Vahistamine kehtib kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistusaja ärakandmiseni, juhul kui kohtuotsus ei jõustu karistuse ärakandmise ajaks. Menetluskulude hulka arvati sundraha 876 eurot, mida vähendati KrMS § 2565 lg 2 alusel poole võrra ja kaitsjatasu 64,8 eurot, mis mõisteti süüdistatavalt välja.
10. R. Pavlovitš ei ole nõus Tartu Maakohtu otsusega ja palub asja uuesti läbi vaadata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Apellatsioonikohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
12. Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS §
13. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS
14. peatüki
15. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
16. Praeguses asjas ei ole apellant osutanud ühegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Maakohus märkis, et R. Pavlovitš on end talle inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 2561 toodud kiirmenetluse ja §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde.
17. Ringkonnakohus leiab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on õigesti kvalifitseeritud ning süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud seaduses ette nähtud karistus. Seega ei tuvastanud ringkonnakohus kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist ega kriminaalmenetlusõiguse rikkumist. Samuti ei ole kaebaja viidanud ühelegi KrMS
18. peatüki
19. jao sätte või § 339 lg 1 rikkumisele.
20. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus R. Pavlovitši apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2