3-21-43/14

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. mai 2021, Tartu 3-21-43 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla
2. oktoobri
3. a otsuse nr 6-24/5551-4 ja
4. novembri
5. a otsuse nr 6-24/6413-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks anda kaebaja kambrisse dušitool ja seljatoega tool Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
6. veebruari
7. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
8. Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
9. veebruari
10. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale ja Tartu Halduskohtu
11. veebruari
12. a määrus menetluse lõpetamise osas muutmata.
13. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
14. veebruari
15. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
16. Kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas korduvalt Tartu Vanglale taotluse, et tema kambrisse toodaks tagasi sealt äravõetud seljatoega dušitool ning võimaldatakse kasutada duši kolm korda nädalas. Tartu Vangla jättis
17. oktoobri
18. a otsusega nr 6-24/5551-4 J. Kolesnikovi taotluse rahuldamata ning
19. novembri
20. a vaideotsusega nr 1-11/584-3 nimetatud otsuse vaidlustamiseks esitatud vaide rahuldamata.
21. J. Kolesnikov esitas Tartu Vanglale taotluse tuua tema kambrisse seljatoega tool, kuna dušitool viidi kambrist ära ning teist seljatoega tooli ei ole siiani toodud. Kaebaja ei saa enda eest hoolt kanda, hügieeni pidada, valuta süüa ega kirjutada ning helistama peab ilma toolita. Tartu Vangla jättis
22. novembri
23. a otsusega nr 6-24/6413-2 J. Kolesnikovi taotluse rahuldamata ning
24. detsembri
25. a vaideotsusega nr 1-11/631-3 nimetatud otsuse vaidlustamiseks esitatud vaide rahuldamata.
26. J. Kolesnikov esitas
27. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, mida hiljem täiendas ning taotles Tartu Vangla
28. oktoobri
29. a otsuse nr 6-24/5551-4 ja
30. novembri
31. a otsuse nr 6-24/6413-2 tühistamist ning Tartu Vangla kohustamist anda kaebaja kambrisse dušitool ja seljatoega tool. Kaebus sisaldas taotlust vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg seoses tervisega ja asjaoluga, et kaebaja on pöördunud vangla ja vangla direktori poole.
32. Tartu Halduskohus lõpetas
33. veebruari
34. a määruse resolutsiooni punktiga 2 menetluse Tartu Vangla
35. oktoobri
36. a otsuse nr 6-24/5551-4 tühistamise ja kaebaja kambrisse dušitooli andmiseks kohustamise nõudes ning jättis määruse resolutsiooni punktiga 3 rahuldamata J. Kolesnikovi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus lõpetas menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 alusel, kuna puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebaja sellekohane taotlus jääb rahuldamata. J. Kolesnikov taotleb kohtult Tartu Vangla
37. oktoobri
38. a otsuse nr 624/5551-4 tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist anda kaebaja kambrisse dušitool. Arvestades, et J. Kolesnikov sai Tartu Vangla
39. novembri
40. a vaideotsuse nr 1-11/584-3 kätte
41. novembril 2020, esitas J. Kolesnikov kaebuse eeltoodud nõuetega kohtule hilinenult. Kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli
42. detsember 2020, kaebuse esitas J. Kolesnikov aga
43. jaanuaril
44. Kaebaja väljatoodud asjaolud ei võimalda järeldada, et kaebajal oleks kaebuse esitamisel esinenud takistusi. Eelnevat kinnitab kaebaja selgitus, et kaebetähtaja jooksul pöördus ta vangla poole. Kui kaebajal oli võimalik kaebetähtaja jooksul esitada pöördumisi vanglale, oli ta vaatamata oma tervislikule seisundile suuteline ka kohtu poole kaebusega pöörduma. Kaebajal ei saanud olla alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul ning vaideotsuses toodud vaidlustamisviite järgmiseks puudub vajadus. Kaebaja on korduvalt halduskohtumenetluses osalenud ning s.h esitanud kohtule tähtaegselt sisuliselt menetletavaid kaebusi. Kaebaja oli võimeline kohtule tähtaegselt kaebuse esitama ning kaebetähtaja ületamist tulenevalt kaebaja tervislikust seisundist ei saa lugeda õigustatuks.
45. J. Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtu
46. veebruari
47. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 vaidlustamiseks määruskaebuse, milles leiab, et halduskohus lõpetas menetluse ning jättis kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamata ebaõigesti. Praeguses asjas on samasugune olukord nagu asjas nr 3-20-2265, kus kohus kinnitas õigesti, et kaebaja läbis kohtueelse menetluse. Kaebaja palub kohtul tutvuda asjadega nr 3-18-877 ja 3-19-2077, kus vangla varjas andmeid ja valetas kohtule. Viidatud asjadest on ka näha, et kaebaja tervist puudutavad probleemid on tõestatud ja tervis ei parane teatud osas kunagi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
48. Tartu Ringkonnakohus leiab, et J. Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
49. veebruari
50. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale ei kuulu rahuldamisele. J. Kolesnikovi määruskaebuse Tartu Halduskohtu
51. veebruari
52. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale ringkonnakohus tagastab käesoleva määruse resolutsiooni punktis 2 toodud õiguslikel alustel ilma põhjendusteta. 2
53. Vaidlus puudub asjaolu üle, et J. Kolesnikov esitas
54. jaanuaril 2021 kaebuse, mis sisaldas nõuet Tartu Vangla
55. oktoobri
56. a otsuse nr 6-24/5551-4 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks väljastada kambrisse dušitool.
57. Halduskohus lõpetas menetluse Tartu Vangla
58. oktoobri
59. a otsuse nr 6-24/5551-4 tühistamise ning dušitooli väljastamiseks vangla kohustamise nõudes, kuna leidis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ei ole alust. J. Kolesnikovil oli aega Tartu Vangla
60. oktoobri
61. a otsuse nr 6-24/5551-4 vaidlustamiseks halduskohtus 30 päeva pärast vaideotsuse kättesaamist. Kaebaja sai vaideotsuse kätte
62. novembril 2020, mistõttu tuli kaebus esitada halduskohtule hiljemalt
63. detsembril
64. Halduskohtu hinnangul kaebaja hilines eeltoodud nõude esitamisega, kuigi tal ei esinenud takistusi kaebuse tähtaegselt esitamiseks.
65. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud halduskohtu seisukohaga. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja sai Tartu Vangla
66. novembri
67. a vaideotsuse nr 1-11/584-3 isiklikult allkirja vastu kätte
68. novembril
69. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebajale tehti kohtueelset menetlust lõpetav lahend teatavaks
70. novembril 2020, mistõttu oli kohtule kaebuse esitamise viimaseks päevaks
71. detsember
72. Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse
73. jaanuaril 2021 ja hilines seega kaebuse esitamisega 10 päeva.
74. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses on kaebaja väljendanud end väga napisõnaliselt ja viidanud kaebuse hilinenult esitamise põhjendusena tervisele ja asjaolule, et ta pöördus vangla ja vangla direktori poole terve see aeg. Asjaolu, et kaebaja pöördus kaebuse esitamiseks ettenähtud aja jooksul ka vangla poole, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks kaebuse esitamise tähtaja ennistada. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebaja on varem korduvalt osalenud halduskohtumenetluses ning talle pidi olema arusaadav, et kaebuse esitamiseks on seaduses ette nähtud kindel tähtpäev. Kaebaja ei ole täpsemalt põhjendanud, kuidas tema tervislik olukord takistas halduskohtule kaebuse esitamist perioodil
75. november kuni
76. detsember
77. Õige on halduskohtu järeldus, et kui kaebaja oli võimeline esitama pöördumisi vanglale, oli ta võimeline esitama ka kaebus kohtule. Samuti puuduvad määruskaebuses kaebaja uued ja täiendavad põhjendused kaebuse hilinenult esitamise kohta.
78. Asjakohane ei ole määruskaebuse väide, et praeguses kaebuses on samasugune olukord nagu asjas nr 3-20-2265, kuna kaebaja läbis kohtueelse menetluse. Ringkonnakohus nõustub, et kaebaja läbis vanglas kohustusliku kohtueelse menetluse seoses dušitooli saamisega kambrisse. Määruskaebuse lahendamisel ei ole sellel asjaolul aga olulist tähendust kuna vaidlus ei seostu kohtueelse menetluse läbimisega. Praeguses haldusasjas kaebaja vaidlustab seda, et halduskohus ei ennistanud kaebuse esitamise tähtaega Tartu Vangla
79. oktoobri
80. a otsuse nr 6-24/5551-4 tühistamiseks ning dušitooli väljastamiseks vangla kohustamiseks ning lõpetas selles osas menetluse.
81. Seega ringkonnakohtu hinnangul halduskohus lõpetas õigustatult menetluse kaebuse nõudes Tartu Vangla
82. oktoobri
83. a otsuse nr 6-24/5551-4 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks väljastada dušitool. J. Kolesnikovi määruskaebus jääb selles osas rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3