3-20-2295/18

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. mai 2021, Tartu 3-20-2295 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu Tartu Halduskohtu
2. veebruari
3. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
4. veebruari
5. a määruse resolutsiooni p-de 1, 6 ja 7 peale Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
6. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
7. veebruari
8. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 6 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
9. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu
10. veebruari
11. a määruse resolutsiooni punkti 7 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
12. Tagastada Juri Kolesnikovi määruskaebusele lisatud tõend 1 lehel. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. RINGKONNAKOHTU SELGITUSED
13. Määruskaebuses leiab kaebaja, et ta ei soovi endale meelepärast tööd, vaid ta võib tööd teha ainult raamatukogus või pesumajas. Kohus soosib kaebaja soovi tööle minna, kuid selgitab, et kinnipeetaval ei ole õigust vanglas pakutavate töökohtade hulgast ise valida sobiv töökoht. Halduskohus selgitas vaidlustatavas määruses põhjalikult, et vangla kindlustab kinnipeetava tööga võimaluse korral ning kaebajal puudub õigus nõuda, et vangla võimaldaks tal teha meelepärast tööd raamatukogus või pesumajas.
14. Määruskaebuses kaebaja märgib, et ei teadnud
15. aastal vangla poolt väljatoodud veast riskihindamise kohta ja selgitab, et tema ei vabanenud vanglast enne tähtaega ja tekkis küsimus, kas see mõjus või mitte. Kaebaja palub kohtul talle seletada seda või saata asi halduskohtule menetlemiseks ka selles küsimuses. Kaebaja leiab, et ei pea selleks uuesti kohtu poole pöörduma kui käesolevas asjas see küsimus juba vaidluse all on. Ringkonnakohus mõistab kaebaja soovi selliselt, et kohus selgitaks talle, kas tema tähtaegne vabanemine mõjutas riskihindamise protsenttulemust
16. aasta kohta. Asja materjalidest nähtub, et Tartu Vanglal puuduvad käesoleval ajal andmed kaebaja riskihindamise protsenttulemuste osas
17. aasta kohta ning kohus selliseid andmeid ei kogu. Kuna vanglal ei ole kaebaja soovitud andmeid ning kaebaja ei ole ka täpsemalt selgitanud, miks ta vajab andmeid riskihindamise protsenttulemuste osas
18. aasta kohta, siis tagastas halduskohus õiguspäraselt kaebaja nõude kohustada Tartu Vanglat väljastama riskihindamise protsenttulemused 1- ja 2-aasta kohta, s.o
19. aasta kohta. Nimetatud kohustamisnõude osas ei toimu praeguses menetlusetapis sisulist kohtumenetlust ning teemakohastele kaebaja väidetele ja argumentidele kohus praeguses menetluses ei vasta.
20. Kaebaja on määruskaebusele lisanud dokumendipõhise töövõime hindamise eksperthinnangu
21. oktoobrist 2018, mille palub originaaldokumendina või koopiana tagastada. Kuna ringkonnakohus tagastab kaebaja määruskaebuse, tagastab kohus ühtlasi ka määruskaebusele lisatud tõendi. (allkirjastatud digitaalselt) 2