MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1311 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist taga

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (

§ 130lg 1 p 1).

3.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus (TMS) sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus leiab, et MTA taotlus vastab

§ 136¹ lg-s 2 sätestatud nõuetele.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid. 5.

§ 98

lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata jätmise korral viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Ehkki taotluses ei ole maksu määramise aegumistähtajaga seonduvat käsitletud, on ilmselge, et 2019. ja 2020. aastaid puudutava kontrolliperioodi puhul ei ole maksu määramise aegumistähtaeg möödunud. 6.

§ 1361

lg 1 alusel taotluse esitamine eeldab esmalt sellise menetluse olemasolu, mille käigus saab maksuhalduril olla tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. MTA on alustanud 17.04.2020 korralduse nr 12.2-3/052394-1 alusel OÜ Xi kontrolli, mis hõlmab maksustamisperioodide jaanuar 2019 – veebruar 2020 isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse ja tulumaksuseaduse §-des 48-52 sätestatud tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist ja maksustamisperioodide august 2019 – veebruar 2020 käibemaksu 2

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohtupraktikas (nt Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22, 28.02.2013 määrus nr 33-1-16-12 p 14) on leitud, et täitetoiminguks loa andmine on prognoosotsus ka sellest aspektist, et puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise suhtes tulevikus, mistõttu sättes märgitud kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest ei eelda, et isik oleks juba astunud konkreetseid samme selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid

§ 1361

alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Eelkõige annavad selliseks kahtluseks alust äriühingu maksumenetluses kogutud tõendid, mis viitavad juhatuse liikme ebausaldusväärsele käitumisele maksuõigussuhtes, sest kui isik on varem korraldanud äriühingu tegevust eesmärgiga vältida maksukohustuste täitmist, on põhjendatud eeldada, et selline soovimatus säilib ka tulevikus.

1. Kohtu hinnangul on maksuhaldur usutavalt põhjendanud kahtlust, mille kohaselt võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. OÜ-d Xi kahtlustatakse maksupettuses ja OÜ Xi ei ole maksumenetluses täitnud maksukorralduse seaduse §-st 56 tulenevat kaasaaitamiskohustust. OÜ Xi ei esitanud MTA-le raamatupidamise dokumente ja pearaamatut. MTA tegi OÜ-le Xi 15.05.2020 korralduse sunniraha tasumiseks, sest OÜ Xi jättis 17.04.2020 teabe andmise korralduse täies ulatuses täitmata (MTA taotluse lisa 7). Sunniraha rakendamise korraldusega määrati dokumentide esitamiseks uus tähtaeg, kuid dokumendid jäid esitamata. Kui isik takistab maksumenetluses asjaolude väljaselgitamist, on alust eeldada, et ka temale tehtava maksuotsuse sundtäitmine võib osutuda raskendatuks. MTA on täiendavalt selgitanud, et OÜ Xi raamatupidamises on tuvastatud jooksvad puudused, mis takistavad korrektsete andmetega deklaratsioonide õigeaegset esitamist. OÜ Xi ei ole ka alates
2. aastast esitanud majandusaasta aruandeid. Ülevaade OÜ Xi arvelduskontol ja kassas olevast rahasummast puudub.
3. MTA taotleb luba käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks Transpordiameti Liiklusregistris registreeritud OÜ Xi omanduses olevale neljale sõidukile. Kohus peab täitetoimingu valikut põhjendatuks, arvestades OÜ Xi üldist varalist seisu. Kohus nõustub sõidukite väärtuse arvestamist puudutavate põhjendustega. Keelumärgete seadmine ei ole kohtu hinnangul ebaproportsionaalne meede. Keelumärked ei takista äriühingu tavapärast majandustegevust, sest sõidukitele keelumärke seadmine piirab üksnes nende võõrandamist, aga mitte nende kasutamist. Seega on täitetoimingu valik põhjendatud.
4. Taotluses on selgitatud, et

§ 136

¹ lg 3 kohaselt lõpetab MTA OÜ Xi vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui OÜ Xi on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. MTA lõpetab OÜ Xi vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Xi on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 38 441,20 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. 3