Võlausaldajad esitasid 13.05.2021 võlgniku menetluskulude suuruse ja õigusabile kulutatud aja osas vastuväite, milles paluvad vähendada õigusabi osutamisele kulunud aega ja esindaja tunnitasu määra. Kohtumääruse põhjendused Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg-le 2 kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (
) sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt
lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta
lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Eeltoodust tulenevalt tuleb pankrotiavaldusest loobumine vastu võtta ja asjas menetlus lõpetada. 2 PankrS § 150 lg 3 nähtub, et kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Kohus jätab menetluskulud võlausaldajate kanda. Pankrotiseadus ei reguleeri võlausaldaja menetluskulude rahalist kindlaksmääramist.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 ja 2 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt, „kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.“ Võlgnik on menetluses osalenud vandeadvokaadist esindaja vahendusel. Võlgniku menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud summas 3 435 eurot (käibemaksuga) ja tõlkekulud tasaarvestuse avalduse, advokaadibüroo kinnituskirja ja notariaalse lepingu tõlkimise eest summas 181,80 eurot (käibemaksuga). Kokku 3 616,80 eurot. Lepinguline esindajal on õigusteenuse osutamiseks kulunud 14,5 tundi tunnihinnaga 190 eurot (kuni 2020.a lõpuni) ja tunnihinnaga 200 eurot (alates 2021.a.). Lisandub käibemaks. Võlgnik on menetluses teinud järgmisi toiminguid: 1) analüüs, suhtlus kliendiga, 21.12.2020 kiri kohtule – 2 tundi 380 eurot; 2) 04.12.2020 pankrotiavalduse, lisade ning kohtudokumentidega tutvumine ning analüüs; suhtlus kliendiga; 23.12.2020 kiri kohtule – 1,75 tundi 332,50 eurot; 3) 11.01.2021 pankrotiavalduse, lisade ning kohtudokumentidega tutvumine ning analüüs; suhtlus kliendi, kohtu ja vastaspoolega – 1,75 tundi 350 eurot; 4) 25.02.2021 menetlusdokumendi koostamine, lisade komplekteerimine ning seda puudutav analüüs ja suhtlus – 6 tundi 1 200 eurot; 5) 26.02.2021 kohtukirja ja 11.03.2021 seisukohaga tutvumine ning seda puudutav suhtlus kliendiga – 0,5 tundi 100 eurot; 6) 27.04.2021 kirja koostamine, lisa komplekteerimine, kooskõlastamine kliendiga, esitamine kohtule – 0,5 tundi 100 eurot; 7) 29.04.2021 taotluse ja kohtukirjaga tutvumine; 05.05.2021 seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine – 2 tundi 400 eurot. Võlgnik taotleb kulude hüvitamist käibemaksuga, kuivõrd ta on füüsiline isik ning tal ei ole võimalik käibemaksu tagasi arvestada. Võlausaldajad peavad mõistlikuks tunnihinnaks 145 eurot käibemaksuga ning paluvad vähendada võlgniku õigusabikulu mahtu 2,5 töötunni võrra. Menetlusosalisele hüvitatavate esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb kohtul lähtuda kuludest, mis menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks vajalikud menetlustoimingud. Õigusabikuludest peab kohus põhjendatuks punktides 2-5 nimetatud toiminguid võlgniku märgitud ajakuluga. Punkt 7 sisaldab menetluskulude nimekirja koostamist, mis suures osas 3 sisaldub juba 25.02.2021 menetlusdokumendis. Kohus vähendab seetõttu ajakulu 0,5 tunni võrra. Kohus nõustub võlausaldajatega, et punktis 1 nimetatud toimingute tegemiseks puudus võlgnikul vajadus ja nendega seonduvad õigusabikulud tuleb jätta võlgniku kanda. Punktis 6 nimetatud toiminguid ja neile kulunud aega peab kohus põhjendatuks. Kirjas teavitas võlgnik kohut võlausaldajate nõuete lõppemisest tasaarvestuse teel, mis oli ajendiks käesoleva menetluse lõpetamiseks. Nõuete lõppemisest saanuks kohtule teatada ka võlausaldajad ise. Eeltoodust tulenevalt vähendab kohus võlgnikule õigusabi osutamise ajakulu p-s 1 ja p-s 7 märgitud toimingute arvelt kokku 2,5 tunni (2+0,5) võrra ja loeb põhjendatuks aja kuluks 12 tundi. Esindaja tunnitasuna peab kohus põhjendatuks 140 eurot (lisandub käibemaks), mis vastab keskmisele turuhinnale ja on kehtivas kohtupraktikas aktsepteeritav. Kohus arvestab ka sellega, et tegemist ei olnud keeruka õigusvaidlusega. Seega on põhjendatud õigusabikuludeks 1 680 eurot (lisandub käibemaks). Tõlkekulud 181,80 eurot on vajalikud ja põhjendatud kulud.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus määrab võlgniku põhjendatud menetluskuludena kindlaks 2 197,80 eurot käibemaksuga (tõlkekulud 181,80 eurot ja õigusabikulud 2 016 eurot), mis mõista välja võlausaldajatelt võrdselt; samuti tuleb võlausaldajatel tasuda viivist väljamõistetud menetluskuludelt seaduses sätestatud määras. PankrS § 11 kohaselt võib kohus pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat kohustada tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa, kui on alust eeldada, et pankrotivarast selleks ei jätku.
lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. J W tasus 11.12.2021 (laekus 14.12.2021) kohtu deposiidi summas 1 500 eurot. Kohus leiab, et taotlus deposiidi tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Alus deposiidi tasumiseks on ära langenud, kuna kohus ei nimeta ajutist haldurit ja lõpetab menetluse.
lg 2 p 2 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Võlausaldajatel on õigus taotleda tasutud riigilõivust poole tagastamist. Võlgnik on palunud asendada kohtulahendis andmesubjektide nimed initsiaalidega ning mitte avaldada teisi sättes nimetatud andmeid.
lg 2 esimese lause kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Kohus rahuldab võlgniku taotluse. Jõustunud määruses tuleb võlgniku ja võlausaldajate nimed, isikukoodid, aadressid ja muud võlgnikku ning võlausaldajaid üheselt identifitseerida võimaldavad andmed asendada tähemärkidega. /Allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Kark Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.