← Eesti

2-21-5134/6

Obsah (9)§ 394§ 416§ 142§ 326§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-21-5134 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mai 2021. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Vlaeri hagi

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416

nõuetele.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD 1. Vlaeri OÜ esitas 01.04.2021. a Viru Maakohtule hagiavalduse Landbild OÜ vastu võlgnevuse 3 734,46 euro ja lisanduva viivise nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt tasumata arve 002,20 võlgnevust 3 734,46 eurot. Hageja palub jätta kõik menetluskulud kostja kanda. 2

(4)Hageja Vlaeri OÜ ja Landbild OÜ vahel oli 12.12.
  1. a sõlmitud projekteerimise-ehitustööde töövõtuleping. Lepingu kohaselt pidi kostja teostama peatöövõtjana ehitustöid xxx xx asuval kinnisasjal. Tegemist oli arendusprojektiga, mille raames ehitati nelja korteriga ridaelamu hilisema aadressiga xxx xx, xxx küla, Harku. Kostjal tekkisid probleemid tööjõuga ja lepingu tähtaegse täitmisega. Ühtlasi jäi kostja võlgu mitmele alltöövõtjale. Üks alltöövõtjatest, kellele kostja võlgu jäi oli MKV Ehitus OÜ, kes pöördus hageja poole ja palus, et hageja tasuks kostja eest kostja võla. Hageja oli nõus, et tasub kostja eest MKV Ehitus OÜ-le, kuna tööd tuli lõpetada, sest võlaõiguslikud lepingud korteriomandite ostude osas olid juba sõlmitud ja tähtajad olid saabumas. MKV Ehitus OÜ pöördus 15.03.
  2. a hageja poole ja palus, et hageja tasuks MKV Ehitus OÜ-le arve, mille Landbild OÜ on jätnud tasumata. Tehtud tööde kohta koostati akt 17.2 ning selle akti alusel väljastas MKV Ehitus OÜ arve 002.20, mille hageja tasus. 17.03.
  3. a saatis hageja kostjale e-kirja, milles informeeris, et on arve MKV Ehitus OÜ-le tasunud ja palus tasuda kostjal võlgnevus. 30.03.
  4. a vastas kostja, et üritab arve tasuda kahe kuu jooksul, kuid arve on tänaseni tasumata. Hageja palub hagiavaldus rahuldada ja välja mõista Landbild OÜ-lt hageja kasuks põhivõlg summas 3 734,46 eurot ja seadusejärgne viivis alates 01.04.
  5. a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
  6. Kostja juriidiline aadress on alates 18.12.
  7. a Katse tn 5-37, Kohtla- Järve. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid korduvalt kostja juriidilisele aadressile, kohtudokumendid tagastatid märkega „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjale kätte 07.05.
  8. a

§ 326sätestatud korras postkasti panekuga.

Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

§ 326

lõike 1 kohaselt kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. 3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 3

(4)6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, 82 lg 1 § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, 396. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 450 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 450 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.