← Eesti

2-19-19684/30

Obsah (5)§ 657§ 652§ 171§ 173§ 177

KOHTUOTSUS E E S TI V A B A R I I G I NI M E L Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Otsuse kuupäev 11. juuni 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-1

) § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi. 2

(5)3.
  1. Maakohus tuvastas, et pooled sõlmisid
  2. juulil 2019 lepingu, mis on pealkirjastatud kui broneerimisleping/käsirahaleping. Lepingu p 1.3 kohaselt kohustus hageja tasuma 5000 eurot kostja arveldusarvele ühe pangapäeva jooksul. Kohtule esitatud maksekorralduse alusel tasus hageja
  3. juulil 2019 kostjale 5000 eurot. 3.
  4. Maakohus tugines VÕS § 29 lg-tele 1 ja 3–6 ning leidis, et pooled sõlmisid kinnistu müügilepingu eellepingu. Lepingu tingimustest nähtuvalt puudutasid kõik 5000 euro tasumisega seotud kohustused müügilepingu sõlmimist. Seega ei tasutud 5000 eurot mitte broneerimise eest, vaid see oli ettemaks soetatava kinnisasja eest. Kostja ei ole ka tõendanud, et pooled leppisid kokku selles, et hageja tasub kostjale valduse kasutamise eest 5000 eurot. Lepingust ei nähtu võtmete ega valdus üleandmise kohustus. Hagejale võtmete üleandmine ei muuda asjaolu, et tegemist on müügilepingu eellepinguga. 3.
  5. Maakohus kohaldas VÕS § 33, asjaõigusseaduse § 119 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 83 lg 1 ning märkis, et vorminõude järgimata jätmise tõttu on tegemist tühise tehinguga. Leping ei ole osadeks jagatav ja kostjal tuleb VÕS § 1028 lg 1 alusel hagejale 5000 eurot tagastada. 3.
  6. Põhinõude rahuldamise korral tuleb rahuldada ka viivisenõue, millele kostja ei esitanud eraldi vastuväiteid. 3.
  7. Maakohus kohaldas VÕS § 15 lg 1 ja leidis, et kostjal ei ole hageja vastu kahju hüvitamise nõuet, mida saaks hageja nõudega tasaarvestada. Kostja ei ole tõendanud, et kandis perioodil
  8. juuli 2019 kuni
  9. detsember 2019 intressikulu. Põhjendatud ei ole ka hinnavahe hüvitamise nõue. Kinnistu hinnavahe ei ole kooskõlas kohustuste rikkumise eest ette nähtud kahju hüvitamise põhimõttega, sest hinnavahet ei ole usalduskahju. POOLTE SEISUKOHAD
  10. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Esimese võimalusena taotleb kostja uue otsuse tegemist ja hagi rahuldamata jätmist, teise võimalusena asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised. 4.
  11. Esiteks kohaldas maakohus ekslikult TsÜS § 85, kui jättis tuvastamata lepingu kehtivuse. Maakohus jättis tähelepanuta, et lisaks asjaõiguslepingu sõlmimise kohustusele leppisid pooled kokku, et kostja ei võõranda kinnistut lepingu kehtivusaja lõpuni kolmandatele isikutele. Samuti ei hinnanud maakohus asjaolu, et lepinguga koos andis kostja hagejale üle kinnistu ja selle oluliseks osaks oleva elamu valduse ning seda lausa viieks kuuks. Hageja esitas maakohtule eksperthinnangu, mis tõendab, et elamu oli kasutatav ja kinnistu koos elamuga kasutamise läbi sai hageja kasutuseelise. Maakohus jättis tähelepanuta hageja selgituse, et kinnistu valdust oli tal vaja elamu sisearhitektuurilahenduse koostamiseks. Seega sai hageja kinnistu valdamisel kasu. Eeltoodust tulenevalt oleksid pooled lepingu sõlminud ka ilma tühise p-ta 2.2 (müügilepingu ja/või asjaõiguskokkuleppe sõlmimise kohustus). 4.
  12. Teiseks rikkus maakohus oluliselt menetlusõigust, kui jättis hindamata hageja saadud kasutuseelise väärtuse ja arvestamata sel alusel tehtud kostja tasaarvestuse. Kostja andis kinnistu koos elamuga hageja kasutusse ning hageja ei saanud eeldada, et kinnistu ja elamu kasutamine viie kuu jooksul toimub tasuta. Kinnistu viiekuulise kasutamise eest ei ole 5000 euro suurune tasu ebamõistlik summa, arvestades kinnistu ja sellel asuva elamu suurust. Lisaks oli samas suurusjärgus kostja intressikulu, mis kaasnes hageja poolt kinnistu viiekuulise kasutamisega.
  13. Hageja vaidleb kaebusele vastu. 3
(5)RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata (

§ 657lg 1 p 1).

Kostja kaebus jääb rahuldamata ja kostja kannab menetluskulud ringkonnakohtus. 7. Poolte väidete põhjal saab ringkonnakohus kaebuse lahendamisel lähtuda maakohtu tuvastatud asjaoludest lepingu sõlmimise ja 5000 euro maksmise kohta (

§ 652lg 1 p 1).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja vastab kaebuse väidetele järgmiselt.

  1. Kaebuse esimese väitega heidab kostja maakohtule sisuliselt ette TsÜS § 85 kohaldamata jätmist. See väide pole põhjendatud. 8.
  2. TsÜS § 85 sätestab, et tehingu ühe osa tühisus ei too kaasa teiste osade tühisust, kui tehing on osadeks jagatav ja võib eeldada, et tehing oleks tehtud ka tühise osata. Hageja väitel saab lepingus viidatud normi tähenduses eristada lisaks eellepingule veel osasid, mis vastavad broneerimislepingu ja kasutuslepingu tunnustele. 8.
  3. Põhimõtteliselt on õige kostja arusaam, et vaatamata eellepingu tühisusele ei pruugi alati kaasneda sellega kogu lepingu tühisust TsÜS § 85 järgi. Siiski tuleb eeldada, et kinnisasja omandamisele suunatud kokkuleppe tühisus toob üldjuhul kaasa ka kõrvalkokkulepete (sh broneerimise) tühisuse (vt Riigikohtu
  4. novembri 2017 otsus tsiviilasjas nr 2-16-8456, p 16 teine lõik, p 16 ja seal viidatud varasem praktika). Kostja ei ole nimetatud eeldust ümber lükanud. 8.
  5. Maakohus tõlgendas vaidlustatud otsuse p-s 13 lepingut õigesti tervikuna kinnisasja müügi eellepinguna. Eelkõige ei viita miski sellele, et lepingu p 1.6 viimases lauseosas sisalduv võõrandamisest hoidumise kohustus oleks kokku lepitud ilma ülejäänud lepinguta. Kasutuslepingule omaseid tingimusi leping ei sisalda. Lisaks nähtub lepingu p 1.3 sõnastusest, et käsiraha ei arvata ostuhinna hulka ainult juhul, kui ostuhind tasutakse laenuga ja sel juhul tuleb käsiraha tagastada. Nii on käsiraha kas osa ostuhinnast (kui seda ei tasuta laenuga) või kuulub tagastamisele. Hagejast tingitud põhjusel müügilepingu sõlmimata jätmise korral pidi käsiraha jääma sanktsioonina kostjale. Need asjaolud tervikuna kinnitavad, et poolte kokkulepe oli tervikuna suunatud kinnisasja omandamisele. Lepingu p 1.6 ei olnud eraldiseisev ega müügi- ja asjaõiguslepingu sõlmimisest sõltumatu TsÜS § 85 mõttes. Järelikult on ka selles punktis kajastatud tingimused tühised ega oma õiguslikke tagajärgi (vrd Riigikohtu
  6. novembri 2017 otsus tsiviilasjas nr 2-16-8456, p 17). 8.
  7. Lepingule ei saa omistada kasutuslepingu sisu pelgalt seetõttu, et pärast lepingu sõlmimist andis kostja hagejale üle kinnistu valduse. Eksitav on kaebuse väide nagu oleks võtmed antud üle lepingu alusel, sest sellist kohustust lepingust ei tulene. Lepingu p 1.6 esimene lauseosa viitab pigem sellele, et kinnistu valdus jääb kostjale. Sellest punktist ei saa järeldada kostja kohustust anda valdus üle oluliselt enne asjaõiguskokkuleppe sõlmimist. Kostja märkis hagile vastates ka ise, et valdus anti üle „lisaks broneerimislepingu sõlmimisele“ (
  8. jaanuari 2020 vastuse p 1.3). Seega võis pooltel olla täiendav kokkulepe valduse üleandmise kohta, aga see ei mõjuta hinnangut lepingu tühisusele. 8.
  9. Samuti ei olene hinnang lepingu tühisusele sellest, kas hageja sai kinnistu valdust kasutada elamu sisearhitektuurilahenduse koostamiseks.
  10. Kaebuse teise väite järgi pidanuks maakohus hindama tasaarvestust mh sel alusel, et hageja kasutas vaidlusaluse lepingu esemeks olnud kinnistut viis kuud ilma tasu maksmata. See väide on osaliselt lubamatu ja ülejäänud osas põhjendamatu. 9.
  11. Kaebuse p-s 2.6 toob kostja esile, et poolte eesmärk lepingu sõlmimisel oli kinnistu valduse üleandmine tasu eest, p 2.8 järgi ei ole tavapärane, et kinnistu omanik annaks tasuta teisele isikule kinnistu (ja elamu) viieks kuuks kasutada. Kaebuse p-s 2.9 põhjendab kostja, et 1000 eurot on mõistlik kasutustasu kuus. 4

(5)9.2.

§ 652

lg-d 1–4 sätestavad apellatsioonimenetluses lubatavate asjaolude ulatuse, eelkõige saab ringkonnakohus lähtuda maakohtus esile toodud ja tuvastatud asjaoludest. Eelmises alapunktis loetletud asjaolusid ei toonud kostja esile maakohtus. Kuigi kostja viitas ringkonnakohtu istungil maakohtu istungi protokollile (dtl 82 jj), siis ei nähtu ka sellest, et seal oleks kostja selgelt nimetanud eelmises p-s 9.1 kajastatud asjaolusid ja sidunud need oma võimaliku vastunõude või vastuväitega hagile. Samuti ei põhjendanud kostja ringkonnakohtule nende asjaolude nimetamist alles kaebuses. Järelikult ei ole kõnealustele asjaoludele apellatsioonimenetluses tuginemine lubatav. 9.

  1. Kohus saab hinnata tasaarvestuse vastuväidet lähtudes selle sisust. Kostja avaldas tasaarvestuse hagivastuse p-des 2.8–2.
  2. Tasaarvestuse tahteavaldusest peab üldjuhul nähtuma, millist oma nõuet tasaarvestuse tegija kasutab. Kostja tugines p-s 2.9 sisuliselt intressi hüvitamise nõudele 5437,50 eurot ja p-s 2.10 lisaks müügikahju nõudele 3000 eurot. Maakohus põhjendas vaidlustatud otsuse p-des 16–19 asjakohaselt, miks ei ole neil alustel tasaarvestus põhjendatud. Selles osas kostja kaebus väiteid ei sisalda. 9.
  3. Kostja märkis
  4. septembril 2010 maakohtule esitatud seisukoha p-s 2.6, et palub tasaarvestada hageja nõude kostja vastu kostja nõudega hageja vastu hageja poolt saadud kasutuseelise eest ning kostjale tekitatud kahjuhüvitise nõudega. Kasutuseelisel rajaneval nõude summat ega arvutuskäiku kostja ei esitanud. Ringkonnakohus leiab, et tasaarvestuse avaldus ei saa olla sedavõrd üldine. Kuigi VÕS § 201 näeb ette tasaarvestamise võimaluse ka nõuete paljususe korral, siis nähtub selle esimese lause sõnastusest, et eelkõige tasaarvestav pool peab määrama nõuded, mida tasaarvestatakse. Sama sätte teise lause sõnastusest ja selle punktides esitatud järjekorrast ei saa järeldada, et tasaarvestuse saab esitada niivõrd abstraktselt, et tasaarvestuse tegija ei viita üldse oma aktiivnõudele. 9.
  5. Veelgi enam ei saa asjaolusid ja nõudesummat esitamata teha tasaarvestust kohtumenetluses. Kuigi kostja ei pea esitama vastunõudes vastuhagi (vt nt Riigikohtu
  6. märtsi 2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-185-13, p 10 teine lõik), siis vastuväitena esitatava tasaarvestuse eeldusena tuleb tal ikkagi tuua esile asjaolud, millest võib järeldada, et tal on hageja vastu nõue, mida ta saaks tasaarvestada (vt nt Riigikohtu
  7. novembri 2017 otsus tsiviilasjas nr 2-13-23176, p 20 teine lõik). Sellist asjaolude esile toomise kohustust kostja käesoleval juhul maakohtu menetluses ei täitnud. Eespool p-s 9.2 märgitud põhjendustel ei saa neid asjaolusid tuua esile alles apellatsioonimenetluses. Kokkuvõtvalt ei saa kostja käesolevas asjas tugineda oma võimalikule nõudele kasutustasu saamiseks või kasutuseelise hüvitamiseks.
  8. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad

§ 171lg 1 alusel kostja kanda.

Juhindudes

§ 173

lg 1 teisest lausest märgib ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Kulude rahalise suuruse määrab

§ 177lg 2 kohaselt kindlaks maakohus. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.