Obsah (4)

§ 407§ 394§ 468§ 163

2-21-4746 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2021, Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-4746 Tsivi

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on täidetud formaalsed eeldused tagaseljaotsuse tegemiseks. Nii on kostjale hagiavaldus nõuetekohaselt kätte toimetatud (tl 21) ning kostja pole talle 31.03.2021 määruses määratud tähtaja jooksul hagile vastanud (tl 10-11) (

§ 407lg 1).

Sealjuures on kohus kostjale määranud nõuetekohase tähtaja hagile vastamiseks – 14 päeva (

§ 394

lg 5 ja § 407 lg 5 p 1) ning kostja pole kohtule teavitanud mõjuvat põhjust hagile vastamata jätmiseks (

§ 407lg 5 p 3).

Hagi menetlusse võtmise määruses, mis on kostjale kättetoimetatud, on kostjat teavitatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest (tl 11) (

§ 407lg 5 p 2).

Samuti on hageja soovinud tagaseljaotsuse tegemist (tl 2 pöördel). 2 2-21-4746 4.

§ 407

lg-st 1 tuleneb, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, st kui hagi on õiguslikult põhjendatud. Õigusalases kirjanduses on osundatud, et hagi õiguslik põhjendatus (veenvus) tähendab, et hagiavalduses esitatud faktilised asjaolud peavad olema õiguslikult piisavad hageja nõude rahuldamiseks. Seejuures saab kohus arvestada üksnes hagiavalduses nimetatud faktiliste asjaoludega ning kohus peab lähtuma eeldusest, et hageja väiteid pole vaja tõendada, sest

§ 407lg 1 teise lause kohaselt loetakse, et kostja on need omaks võtnud (V.

Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn

1. § 407 kommentaarid, lk 832-833). Kohtupraktikas on leitud, et tagaseljaotsusega ei või rahuldada nõuet, mida tavaotsusega õiguslikult ei rahuldataks (Riigikohtu 03.05.2017 määrus asjas nr 3-2-1-21-17, p 16). Hagiavalduses esitatud asjaoludel tuleb kohtu hinnangul hagi osaliselt rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
2. Hageja on esitanud kostja kui oma isa vastu elatise tasumise nõude. Hageja nõude õiguslikuks aluseks võiks seega olla perekonnaseaduse (PKS) § 96 ning § 97 p
3. Nende sätete kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma alaealisele lapsele täisealised esimese astme ülenejad sugulased. 5.
4. Kostja on hageja isa, olles seega tema üleneja sugulane (PKS § 80 lg 1). Hageja on 8 aastane, seega on ta alaealine. Puudub vaidlus, et kostja hageja osas ülalpidamiskohustust ei täida. Järelikult on kostjal hageja ülalpidamiskohustus (PKS § 96 ja § 97 lg 1).
5. Ülalpidamise ulatus on kindlaks määratud PKS § 99 lg-s 1, mis sätestab, et ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Hagiavalduses on välja toodud hageja vajaduste loetelu ühe kuu kohta. Sellest nähtuvalt kulub hageja vajaduste rahuldamiseks igakuiselt 414 eurot. Kuivõrd mõlemal vanemal on kohustus last ülal pidada võrdses ulatuses, on kostjal kohustus hagejat ülal pidada seega 207 euro ulatuses. Olukorras, kus lapsed vajadused on väiksemad kui miinimumelatis, pole põhjendatud miinimumelatise väljamõistmine.
6. Kuivõrd kostja ei osale hageja kasvatamises ega ela temaga koos, tuleb kostjalt hageja kasuks elatis välja mõista selliselt, et kostja tasub hageja ülalpidamiseks 207 eurot kuus alates 09.04.2021 kuni hageja täisealiseks saamiseni (PKS § 100 lg-d 1 ja 2). Elatist tuleb maksta iga kalendrikuu eest ette (PKS § 100 lg 4). 8.

§ 468lg 1 p-i 2 alusel tunnistab kohus käesoleva otsuse viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud 9.

§ 163lg 1 alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Reena Undrest kohtunik 3