Obsah (10)

§ 486§ 230§ 405§ 392§ 363§ 314§ 340§ 426§ 427§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-20-139720 Lahendi tegemise aeg ja koht 22. juuni 2021, Narva kohtumaja Kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Kohtuasi E-maja OÜ hagi A K vastu võlgnevuse n

§ 486lg 1 p 2.

1. Viru Maakohtu 02.12.2020 määrusega andis kohus E-maja OÜ-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele nõude aluseks olevad dokumentaalsed tõendid, esitades seadusliku esindaja esindusõigust tõendava dokumendi ning vajadusel täiendava riigilõivu tasumiseks ja maksekorralduse esitamiseks - 14 päeva, alates määruse kättesaamisest.
2. Hageja E-maja OÜ esitas 15.12.2020 Viru Maakohtule hagi A K vastu 200 euro võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue lühiajalisest laenu lepingust 19.06.202015.07.
3. Hageja palub kohtul hinnata tõendeid. Hageja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses ning on nõus tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja hagile ei vasta.
4. Viru Maakohus võttis 16.12.2020 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kostja e-posti aadressile nookak@gmail.com ning tähtsaadetisena aadressile XXX ja XXX, kuid need on kohtule tagastatud. Kohtul ei ole õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kostja tegelik viibimiskoht ei selgunud ka päringutest muudesse registritesse. Kohtule on kostja elu- ja viibimiskoht teadmata.
5. Kohus selgitas hageja esindajale 10.02.2021, et

§ 230

kohaselt lasub hagimenetluses tõendamine ja tõendite esitamise kohustus pooltel, sealjuures kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväiteid, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kohus võib lihtmenetluses ka tulenevalt

§ 405lg 1 p 8 koguda tõendeid omal algatusel.

1. Kohus tegi hagejale ettepaneku selgitada haginõude aluseks oleva laenulepingu asjaolusid ning esitada kohtule laenutehingu sooritust tõendav dokument (maksekorraldus), millel on selgelt identifitseeritavad laenu suurus, selle andja ja saaja andmed. Kohus andis hagejale täiendava selgituse ja tõendi esitamiseks tähtaja 5 päeva alates ettepaneku kättesaamisest. Kohus hoiatas, et kohtu poolt määratud tähtajaks selgituse ja täiendava tõendi esitamata jätmisel võib kohus jätta hagi rahuldamata.
2. Kuna hageja esindaja 10.02.2021 kohtunõuet ei täitnud, edastas kohus 27.05.2021 hagejale esindajale teistkordse kohtunõude ning selgitas, et tulenevalt

§ 392

lg 3 kohaselt eelmenetluse ülesannete täitmiseks võib kohus nõuda menetlusosalistelt selgitusi ja neid küsitleda. Eelmenetluses kontrollib kohus ka hagi menetlusse võtmise õigsust ja menetluse lubatavuse eeldusi (

§ 392lg 4).

Kohus andis hagejale selgituse ja tõendite esitamiseks täiendava tähtaja 5 päeva alates kohtunõude kättesaamisest. Hageja kohustus kohtule selgitama haginõude aluseks oleva laenulepingu asjaolusid ning esitama haginõude aluseks olevad dokumentaalsed tõendid, sh laenulepingu. Kohus hoiatas, et kohtu poolt määratud tähtajaks selgituse ja tõendite esitamata jätmisel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. 2 9.

§ 363

lg 1 p 3 järgi märgitakse hagiavalduses tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

1. Hageja palub kohtul mõista kostjalt laenulepingu alusel välja võlgnevus summas 200 eurot. Nõude tõendamiseks on hageja esitanud kohtule kaks Messengeri vestluse kuvatõmmist.
2. Kohus selgitas hageja esindajale korduvalt (s.o 10.02.2021 ja 27.05.2021), et

§ 230

kohaselt lasub hagimenetluses tõendamine ja tõendite esitamise kohustus pooltel, sealjuures kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväiteid, kui seadusest ei tulene teisiti.

1. Hageja kohustus kohtule selgitama haginõude aluseks oleva laenulepingu asjaolusid ning esitama haginõude aluseks olevad dokumentaalsed tõendid, sh laenulepingu. Kohus hoiatas 27.05.2021, et kohtu poolt määratud tähtajaks selgituse ja tõendite esitamata jätmisel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Kohus on kohtunõuded edastanud hageja esindaja e-posti aadressile kristysammul@gmail.com.
2. Hageja esindaja vastas 07.06.2021 kohtule (samalt aadressilt s.o) ning selgitas, et ta ei saa avada temale saadetud dokumenti ning palus kohtul saata dokument pdf formaadis. Kohus edastas täiendavalt dokumendi pdf formaadis ning hoiatas, et kui hageja esindaja ei kinnita dokumentide kättesaamist, siis loeb kohus, et kohtudokumendid on kätte saadud vastavalt

§ 314¹ lg 1 sätestatule kolme tööpäeva jooksul kirja saatmisest.

14.

§ 314

¹ lg 1 kohaselt kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. 15.

§ 340

¹ lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 16.

§ 340

¹ lg 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

1. Hageja esindaja ei täitnud kohtu 27.05.2021 nõuet tähtaegselt s.o hiljemalt 16.06.
2. Kohus hoiatas, et kohtu poolt määratud tähtajaks selgituse ja tõendite esitamata jätmisel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Lähtudes eeltoodust jätab kohus E-maja OÜ hagi A K vastu 200 euro võlgnevuse nõudes läbi vaatamata.
3. Kohus selgitab, et

§ 426

lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 19.

§ 427

kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Menetluskulud 3 20.

§ 168

lg 2 hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. 21. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo Kohtunik 4