← Eesti

2-21-2077/22

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht 24. mai 2021, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-2077 Tsiviilasi Täisealise lapse K D hag

§ 230

lõike 1 kohaselt peab hageja tooma esile oma igakuised vajadused ja neid tõendama, samuti tooma esile ja tõendama vajaduste rahuldamiseks vajalike kulutuste suuruse. Hagis esitatud kulunimekirja kohaselt on hageja ülalpidamiskulud ühes kalendrikuus on 480 eurot. Praegusel juhul on hageja kulunimekiri tõenditega seostamata. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid hageja ülalpidamise kulusid küsitud ulatuses. Kohus ei saa hageja nõuet rahuldada tõendamata asjaolude pinnalt. Kohus on juhtinud hageja tähelepanu, et mitte kõik kulutused ei allu elatise regulatsioonile, ei allu nt autokool, mis pole eluliselt vajalik kulutus, tõendamata on ravikulud. Kohus märgib, et elatise hulka arvatakse isiku esmavajadused ehk eluks vältimatud kulutused. Autojuhilubade omamist võib nimetada luksuseks, mille tegemiseks tuleb hagejal esmalt vanematega läbirääkida ja kokku leppida, kes ja kui palju on nõus autokooli eest tasuma. Juhul kui teise vanemaga kokkuleppele ei jõuta, siis tuleb hagejal endal selleks vahendeid leida. 13. 05.04.2021 esitas kostja hagejale kompromissi ettepaneku tingimusel, et kostja maksab alates 02.03.2021 K Dle ülalpidamiseks kakssada

(200)eurot kuus ning suvekuudel, juuli ja august sada
(100)eurot kuus. Hageja nõustus kostja pakutud elatise määraga, kuid põhiline vaidlus taandub küsimusele, kas kostja on kohustatud elatist ka suvekuudel maksma.
  1. Riigikohus on leidnud, et erinevalt alaealisest lapsest, kelle puhul eeldatakse, et ta ei suuda endale ise eluks vajalikke vahendeid hankida, saab täisealiseks saanud isiku puhul eeldada, et ta hangib endale eluks vajalikud vahendid ise. Üksnes juhul, kui täisealiseks saanud isikul ei ole vara enda ülalpidamiseks ja temalt ei saa õppetöö või muu mõjuva põhjuse tõttu eeldada sissetuleku hankimist oma vajaduste rahuldamiseks, tekib isikul õigus nõuda ülalpidamist. Seejuures sõltub ülalpidamise ulatus isiku abivajaduse ulatusest (vt Riigikohtu 19.10.2015 otsust tsiviilasjas nr 3-21-119-15, p 10). Kohtu hinnangul ei ole hageja veenvalt põhistanud, et miks tal ei ole võimalik juulis ja augustis endale ise eluks vajalikke vahendeid hankida. Suvel 3 õppetööd ei toimu ning hageja on terve ja töövõimeline isik, seega võib eeldada, et ta suudab suvekuudel tööl käia ja end ülal pidada.
  2. Kohus rahuldab hagi osaliselt ja mõistab välja elatise kostja pakutud kompromissi tingimustel. Kostja tasub hageja ülalpidamiseks kakssada
(200)eurot kuus ning suvekuudel, so. juulis ja augustis sada
(100)eurot kuus. 16.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 164

lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. 17. Elatise maksed tuleb kanda K D arveldusarvele xxxx AS SEB pank. /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.