lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. Tulenevalt sellest, et hageja lepinguline esindaja Liis Leedo oli menetlustoimingute tegemise ajal hageja töötaja, siis ei saa hageja nõuda lepingulise esindaja kulude hüvitamist
Ei ole eluliselt usutav, et Liis Leedo olles hageja juristiks pidi esindama hagejat muu kui töölepingu alusel. 7. Kohus selgitab, et tulenevalt
lg-st 3 võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. 8.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda, sest ei esine
9.
lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine ei takista käesolevas asjas kohtuotsuse tegemist.
lg 2 tulenevalt ei ole töötajat käsitleda lepingulise esindajana menetluskulude väljamõistmisel. 12. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus
lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus
lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). 13.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 14. Kohus on kontrollinud Maksu-ja Tolliametist infosüsteemist on tuvastanud, et hageja esindajana märgitud Liis Leedo on olnud Flagito OÜ töötaja ning saanud väljamakseid. Sarnale asjaolule viitab Liis Leedo ka LinkedIn profiilil (www.linkedin.com), mis on avalikult internetis kättesaadav. Ühtlasi on 12.10.2020.a üldvolitus kohtus esindamiseks antud volikirja kohaselt STS Consulting OÜ-le ja Liis Leedole, mitte Liis Leedole, kui STS Consulting töötajale. 15.
lg 2 sätestab, et menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. Eeltoodu alusel ei kuulu lepingulise esindaja kulud käesoleval juhul hüvitamisele. 16. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on tasunud kokku riigilõivu kokku 125 eurot. Tegemist on menetluskuluga
Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 17. Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma on 125 eurot, milline summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 18.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse 3 menetlusosalistele kätte.
lg 1 kohaselt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson Kohtunik osaliselt tühistatud TRK lahendiga 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.