Obsah (6)

§ 595§ 663§ 659§ 696§ 643§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 30. juuni 2021 Tsiviilasja number 2-21-8363 Tsiviilasi Viaven

§ 595

lg 2 p 3 kohustatud määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule, kui avalduse läbivaatamisel ilmnevad õiguslikud raskused. Vaatamata eeltoodule andis registripidaja lisaks kandeavalduse formaalsele kontrollile ka sisulise hinnangu avaldaja

1. aprilli 2021 osanike koosoleku otsuse kehtivusele. Sellega ületas registripidaja oma pädevust ning antud hinnang ei saa olla aluseks eitava kandemääruse tegemisele.
2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg-le 6 maakohtu kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlusaluse määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registriosakonna määrus muutmata (

§ 659, § 657 lg 1 p 1).

1. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Õige on avaldaja väide, et osanike koosoleku otsuse kehtivuse vaidlustamine on üldjuhul juriidilise isiku osaniku õigus ning registripidaja koosoleku kokkukutsumise korda reeglina sisuliselt ei hinda. Riigikohus on aga korduvalt väljendanud seisukohta, et seadus nõuab, et registripidaja peab kontrollima, kas talle esitatavad dokumendid vastavad lisaks seadusega sätestatud vorminõuetele ka minimaalsetele sisunõuetele (vt nt Riigikohtu
2. veebruari
3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-08, p 8). Registriosakonnale esitatud
4. aprilli 2021 osanike koosoleku protokolli on mitteosalejana kantud OÜ MeRa Maahaldus (kustutatud). Õige on kohtunikuabi viide, et registrist kustutatud osanikku ei ole võimalik koosoleku toimumisest teavitada. Avaldaja selgitas määruskaebuses, et OÜ-le MeRa Maahaldus kuulunud avaldaja osa läks ühinemise käigus üle Univest Grupp OÜ-le ning et avaldaja teavitas ÄS § 172 lg 1 tähenduses kõiki osanikke
5. aprilli 2021 osanike koosoleku toimumisest. Asja materjalidest ning avalikest registritest saadud andmetest nähtuvalt on avaldaja osanikeks Aerop Invest OÜ (registrikood 12497750), L&P Holding OÜ (registrikood 12497750) ning OÜ MeRa Maahaldus (registrikood 12497750, kustutatud). OÜ MeRa Maahaldus ühines
6. augustil 2020 Univest Group OÜ-ga (registrikood 14418795, kustutatud), kes ühines
7. oktoobril 2020 UÜ-ga Wagdland Pro (registrikood 14935266). Avaldaja pole kordagi viidanud UÜ-le Wagdland Pro, kes on avalikest registritest nähtuvalt OÜ MeRa Maahaldus üldõigusjärglane. Praegusel juhul ei selgu asja materjalidest ka, et UÜ Wagdland Pro oleks otsustusprotsessi üldse kaasatud. Univest Grupp OÜ teavitamine 3 koosoleku toimumisest polnud käesoleval juhul piisav, kuivõrd ka viimane oli registrist kustutatud ning ei saa olla OÜ MeRa Maahaldus õigusjärglane.
8. ÄS § 171 lg 6 kohaselt on päevakorda muutmata kokku kutsutud osanike uus koosolek pädev otsuseid vastu võtma koosolekul esindatud häältest sõltumata. See kehtib üksnes juhul, kui uue koosoleku kokkukutsumise teade on saadetud osanikele mitte varem kui kaks päeva pärast esimest koosolekut ja mitte hiljem kui kümnendal päeval pärast esimest koosolekut. Seega on osanike teavitamine vältimatult vajalik ÄS § 171 lg 6 korras tehtud otsuse kehtimiseks. Eeltoodu jääb ringkonnakohtu hinnangul ka registripidajale esitatud dokumentide minimaalsete sisunõuete seadusele vastavuse kontrolli piiridesse, mistõttu ei saa kohtunikuabile käesolevas asjas oma pädevuse ületamist ette heita. 8.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 643

lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt saab määruskaebuse esitaja esitada käesoleva määruse peale määruskaebuse. 9.

§ 171

lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Üllar Roostoja Triin Uusen-Nacke 4