KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2021. a, Tallinn Kohtuasja number 2-19-131605 Kohtuasi MSa (S) hagi PK (K) vastu valduse taastamiseks või kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 29. märtsi 2021. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PK 6. mai 2021. a apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Hageja (vastustaja): MS (isikukood xxxxxxxxxx), esindajad apellatsioonkaebuse lepinguline esindaja Martin Levol menetlemisel Kostja (apellant): PK (isikukood xxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON: 1. Jätta PK apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 29. märtsi 2021. a otsuse peale menetlusse võtmata. 2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud PK kanda. MSal ei ole ringkonnakohtu menetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel liS menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. MS (hageja) esitas Pärnu Maakohtule hagi, mida täiendas 29. aprillil 2020. a ja palus: - nõuda välja kostja ebaseaduslikust valdusest kummut (järelmaksuleping 2485272338 – 28. detsember 2018.
- a)ja televiisor (järelmaksuga müügileping 1477988 – 3. september 2-19-131605 - - 2017.
- a)või alternatiivselt kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud varalise kahju kokku 2798.27 eurot (s.o kummut 526.56 eurot ka televiisor 2271.71 eurot); välja mõista kostjalt hageja kasuks hüvitis hagejale tekitatud kahju osas, s.o summa, mida kostja hagejalt laenuna võttis ning mille jaoks võttis hageja laenu enda nimele: laenulepingu SWEDBANK 17-123797-VL – 27. september 2017. a laenuosa maksmata summade ulatuses, summas 3527.31 eurot alates 21. oktoobrist 2019. a, mille võrra on kostja alusetult rikastunud; jätta kõik menetluskulud kostja kanda. 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 3. Pärnu Maakohus rahuldas 29. märtsi 2021. a otsusega hagi osaliselt: - mõistis välja kostjalt hageja kasuks tagastamata kummuti väärtuse 526.56 eurot; - kohustas kostjat välja andma hagejale televiisori LG 55“ Super UHD LED LCD, kui hageja tasub kostjale 431.67 eurot; - mõistis resolutsiooni p-des 3 ja 4 nimetatud vastastikuste nõuete tasaarvestamise tulemusel kostjalt hageja kasuks välja 94.89 eurot ja kohustas kostjat hagejale välja andma televiisori LG 55“ Super UHD LED LCD; - mõistis välja kostjalt hageja kasuks alusetult saadud 2079 eurot; - jättis rahuldamata kostja 11. märtsi 2021. a vastuväite kohtu tegevusele; - rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks; määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulud summas 1466.60 eurot. 4. Kostja esitas 6. mail 2021 Pärnu Maakohtu 29. märtsi 2021. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles leidis, et tsiviilasja arutati kirjalikult kostja nõusolekut küsimata. 5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14. mai 2021. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat täpsustama apellatsioonkaebust ja märkima, millises ulatuses ta maakohtu otsust vaidlustab ja millist ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb ning sõltuvalt maakohtu otsuse vaidlustamise ulatusest tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 4 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. 6. Kostja kinnitas ringkonnakohtu 14. mai 2021. a määruse kättesaamist 28. mail 2021. a. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Kolleegium leiab, et hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p-i 3 alusel keelduda, kuna kostja ei ole kõrvaldanud apellatsioonkaebuse puudust ega ole tasunud apellatsioonkaebuselt ringkonnakohtu määratud tähtajaks riigilõivu. 8. TsMS § 633 lg 2 p 2 kohaselt tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellandi selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb. Kaebuses puudub selgelt väljendatud taotlus, millest nähtuks, millises ulatuses kostja esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit taotleb. Kaebusest ei nähtu, et kostjal oleks sisuline takistus avaldada, millist lahendit ta kaebusega taotleb. Samuti ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. 2 2-19-131605 9. Ringkonnakohus jättis 14. mai 2021. a määrusega kaebuse käiguta ja andis apellatsioonkaebuse täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks aega 4 päeva alates määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Kostja kinnitas ringkonnakohtu 14. mai 2021. a määruse kättesaamist 28. mail 2021. a. Seega pidi kostja täpsustama apellatsioonkaebust ja tasuma riigilõvu hiljemalt 1. juunil 2021. a. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 15 sätestab, et kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Tsiviilasja hind maakohtus oli 7027.31 eurot, sellelt tasumisele kuuluv riigilõiv on 475 eurot. Kuigi kaebuse sisulised puudused ei võimalda kaebuse ulatust ja tasumisele kuuluvat riigilõivu täpselt määrata, on apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluv minimaalne riigilõiv RLS § 59 lg-test 1 ja 15 ning lisast 1 tulenevalt 75 eurot. 10. Kostja ei ole ringkonnakohtule esitanud täpsustatud apellatsioonkaebust ega andnud teada, et on riigilõivu tasunud ega esitanud tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kostja oleks piisavalt riigilõivu tasunud. 11. Neil põhjustel keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda hagejale tagastada. Menetlusse võtmisest keeldumise määrus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. 12. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu 3