2-20-13221/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev

1. juuni 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-13221 Tsiviilasi TVe hagi Diapol Granite OÜ vastu töötasu, koondamishüvitise, puhkusetasu ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. aprilli 2021 otsus Kaebuse esitaja ja liik Diapol Granite OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): TV Kostja (apellant): Diapol Granite OÜ, seaduslik esindaja juhatuse liige Gert Romanov ja lepinguline esindaja Erik Vallaste Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
3. Tühistada Pärnu Maakohtu
4. aprilli 2021 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
5. Diapol Granite OÜ maksab TVele kahjuhüvitisena netosumma 1750 eurot viie päeva jooksul alates kompromissi jõustumisest. Hüvitis ei ole käsitletav töötasuna; 1.
6. pooled kinnitavad, et pärast punktis 1.1 märgitud kohustuse täitmist puuduvad neil teineteise suhtes vaidluse esemeks olevast töösuhtest, selle lõpetamisest ja tsiviilasjast nr 2-20-13221 tulenevad mistahes nõuded. Juhul, kui sellised nõuded esinevad, siis loetakse need kõik täidetuks käesoleva kompromissi täitmisega.
7. Tsiviilasja nr 2-20-13221 menetlus lõpetada.
8. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 2 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK
9. TV (töötaja, hageja) esitas
10. juunil 2020 töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Diapol Granite OÜ (tööandja, kostja) vastu, milles palus tuvastada poolte vahel sõlmitud töölepingu nr 367 erakorraline ülesütlemine töölepinguseaduse (TLS) § 89 lg 1 alusel
11. juunil 2020 ning mõista kostjalt välja töötasu 388 eurot, koondamishüvitis 1997,01 eurot, kasutamata põhipuhkuse hüvitis 448,76 eurot ja töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest hüvitis 3903,20 eurot.
12. TVK rahuldas
13. juuli 2020 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1581/20 hageja avalduse.
14. Kostja esitas
15. septembril 2020 Pärnu Maakohtule taotluse TVK otsuse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. Maakohus luges
16. septembri 2020 määrusega TVK-le esitatud avalduse hagiavalduseks ning võttis töövaidlusasja menetlusse.
17. Hageja väitel töötas ta kostja juures määramata ajaks sõlmitud töölepingu alusel. Kostja ütles lepingu erakorraliselt TLS § 89 lg 1 alusel üles
18. juunil
19. Kostja töölepingu ülesütlemisest hagejale ette ei teatanud. Kostja tasus osaliselt mai ja juuni 2020 töötasu, kuid maksmata on koondamishüvitis, puhkusehüvitis ja hüvitis töölepingu ülesütlemisest vähem etteteatatud aja eest. Maksu- ja Tolliameti juures peetavas töötajate registris on valesti märgitud töösuhte lõpetamise aluseks TLS § 88 lg
21. Kostja vaidles hagile vastu.
22. Maakohus rahuldas
23. aprilli 2021 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
24. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
25. Pooled esitasid
26. juunil 2021 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
27. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
28. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle tagastamisest.
29. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
30. (allkirjastatud digitaalselt) 2