← Eesti

2-20-132631/7

Obsah (11)§ 394§ 416§ 486§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-20-132631 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 28. aprill 2021 Tsiviilasja number 2-20-132631 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ Aktiva Finants esitas 27.08.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 514.96 euro saamiseks. Kohus tegi 10.09.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud aadressidel xxxx ja xxxx ning e-posti aadressil xxxx, kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus

§ 486

lg 1 p 2 alusel 05.03.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

  1. Viru Maakohtu 05.03.2021 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  3. märtsil 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt hagiavalduse aluseks on järgmised kostja ja E AS (nüüd T AS) vahel sõlmitud: 08.12.2015 kliendilepingu nr xxxx, 01.10.2016 järelmaksu müügilepingu nr xxxx, 26.07.2016 seadme kasutuslepingu nr xxxx.
  4. Kliendilepingu sõlmimisega kinnitas kostja, et tal on õigus sõlmida lepingud Xxxxi teenuste kasutamiseks ja kaupa ostmiseks. Xxxx osutab kliendile teenuseid, mille eest on klient kohustatud tasuma vastavalt hinnakirjale. 01.10.2016 sõlmiti vara müügilepingu seadme PS4TB konsooli ostmiseks. Seadme hind 379 eurot, osamaksete arvuga 12 kuud ning igakuise maksega 28.14 eurot. 26.07.2016 on kostja sõlminud T AS-ga seadme kasutuslepingu, mille alusel kostjale olid kasutamiseks edastatud järgmised teenused ja seadmed: Digiboks xxxx, väärtusega 99 eurot; Ruuter xxxx, väärtusega 108 eurot. Sama lepinguga oli kostjale osutatud nuti TV teenus ning interneti kasutamise teenus. Kostja kinnitas lepingute sõlmimisega, et on tutvunud T AS tingimustega, hinnakirjaga ning kohustub neid täitma. 2

(5)2-20-132631
  1. Ajavahemikul 31.05.2017 – 20.03.2018 esitas T AS kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. T AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas T AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas T AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. Kostja võlgnevuse põhisumma on 412.58 eurot.
  2. T AS loovutas 19.04.2018 kostja vastased nõuded OÜ-le Aktiva Finants.
  3. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid viimase kogu põhivõla summalt 412.58 eurot viimase arve nr 03201801472641 maksetähtajale järgnevast kalendripäevast ehk 21.03.2018 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 26.03.2021 seadusjärgses viivisemääras 8% aastas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 99.56 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni sellekohase tasumiseni alates 27.03.2021 seadusjärgses viivisemääras so 8% aastas.
  4. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 412.58 eurot, viivised 99.56 eurot, viivised põhinõudelt 412.58 eurolt alates 27.03.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 485 eurot, sh riigilõiv 125 eurot ja hageja õigusabikulud 360 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  5. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohus võttis 29.03.2021 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kättetoimetatud 07.04.
  7. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  8. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja E AS (nüüd T AS) vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 512.14 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 412.58 eurot, viivised 99.56 3

(5)2-20-132631 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 412.58 eurolt alates 27.03.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem 412.58 eurot. 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 16. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 125 eurot ja õigusabikulud 360 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja ei ole menetluskulude nimekirjas välja toonud menetluskulude tekkimise jaotust. Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 120 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 3 tunni ulatuses, so summas 360 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 4-l leheküljel, millele on lisatud lisad. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud dokumentide komplekteerimisele, hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 3 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise, trafaretse hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja esindaja tunnihind 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 180 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 27.08.2020 summas 45 eurot ning hagiavalduse esitamisel 26.03.2021 summas 80 eurot, kokku on hageja tasunud riigilõivu summas 125 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 305 eurot, sh riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 4

(5)2-20-132631 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.