lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
Hageja esitas käesolevas asjas kolm tuvastusnõuet. Võttes arvesse, et esitatud tuvastusnõuded puudutavad kokkulepet, millest tuleneb hageja ja kostja ühiste laste elatisenõue kostja vastu, loeb kohus tuvastusnõuded hageja jaoks mittevaraliseks. Tulenevalt
§-st 125, § 132 lgst 1 ja § 134 lg-st 1 on käesoleva asja hind seega 10 500 eurot, so 3x3500. Hagihinnalt 10 500 eurot tuleb riigilõivuseaduse Lisa 1 alusel tasuda riigilõivu 600 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 900 eurot, mille hüvitamist hageja taotleb. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kostjalt on põhjendatud hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 600 eurot ehk summa, mis tuli hagi esitamisel tasuda. Kohus selgitab, et tagastab hagejale liigselt tasutud riigilõivu, kui hageja esitab kohtule vastava taotluse. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud ning vandeadvokaadist esindaja tunnitasu 144 eurot käibemaksuga on mõistlik. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hageja menetluskulud kokku 1 896 eurot, so riigilõiv 600 eurot ja esindaja õigusabikulu 1 296 eurot, ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Iris Kangur-Gontšarov kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.