← Eesti

1-18-7662/60

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

  1. juuni 2021 Kohtuasja number 1-18-7662 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kohtuasi Deniss Slavnovi (isikukood 38103170015) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
  2. juuni 2021 määrus Määruskaebuse esitaja süüdimõistetu Deniss Slavnov Teised määruskaebemenetluse pooled prokuratuur, esindaja abiprokurör Tiina Viru Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Viru Ringkonnaprokuratuuri RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  3. juuni 2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA Menetluse käik
  4. Viru Maakohtu
  5. juuni 2019 otsusega tunnistati Deniss Slavnov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 331 järgi ning teda karistati 1 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel liideti sellele karistusele D. Slavnovile Viru Maakohtu
  6. märtsi 2018 otsusega mõistetud karistus, s.o 4 aastat 2 kuud 23 päeva vangistust, ning liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 3 kuud 23 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti
  7. märts 2018 ning karistusaeg lõppeb
  8. juulil
  9. Viru Vangla esitas
  10. aprillil 2021 Viru Maakohtule materjalid D. Slavnovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks.
  11. Viru Vangla ega prokuratuur D. Slavnovi vabastamist ei toeta. Vaidlustatud kohtumäärus
  12. Viru Maakohus jättis
  13. juuni 2021 määrusega D. Slavnovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Maakohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.
  14. Formaalsed eeldused D. Slavnovi vabastamiseks on täidetud.
  15. Positiivsena võib välja tuua, et D. Slavnov on osalenud erinevates individuaalses täitmiskavas ettenähtud taasühiskonnastavates tegevustes. Ta on töötanud koristajana ja toidujagajana, kuid praegu ei ole tööga hõivatud. Samuti on ta läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja selle jätkutegevuse ning sotsiaalprogrammi „Õige hetk“.
  16. aastal alustas D. Slavnov sotsiaalprogrammi „Õige hetk“ läbimisega, kuid programm katkestati, kuna D. Slavnovil oli tugev soov jätkata vabanemisel narkootikumide tarvitamist.
  17. aasta jaanuaris alustas D. Slavnov uuesti programmi läbimist ning praeguseks on programm täies ulatuses läbitud. D. Slavnov osales ka psühholoogilisel nõustamisel tulevikueesmärkide seadmise teemadel, kuid ei olnud motiveeritud tulevikku planeerima, kuna ei näinud positiivseid aspekte oma elus. Lisaks viidi D. Slavnoviga läbi vestlused suhete ja käitumismustrite analüüsimiseks kuritegude kontekstis ning sellest tulenevate muutuste teemal. D. Slavnovil oli raske end analüüsida ja teistega suhelda. Korduvalt on D. Slavnoviga viidud läbi ka vestlused sõltuvusest ja sellega tegelemisest.
  18. aastal ei näinud D. Slavnov narkootikumide tarvitamises probleemi ning kavatses vabanemisel edasi tarvitada, kuid
  19. aasta seisuga saab D. Slavnov vestluse läbiviija hinnangul aru, et ta vajab abi sõltuvusega toimetulekuks ning ta on valmis end arendama. D. Slavnov omandas ka eesti keele A1 ja A2 tasemed. Kinnipeetav oli hõivatud kutseõppega, kuid sellest ta loobus, kuna ei saanud praktikal hakkama. Vabanemisel on tal olemas elukoht ühiselamus KohtlaJärvel. See on positiivne, kuna varasemalt ei ole D. Slavnovil alalist elukohta olnud, sest ta on viibinud pidevalt vanglas. Vabanemisel on D. Slavnovile garanteeritud töökoht, mis tagab talle igakuise kindla sissetuleku. Kuigi iseloomustusest nähtub, et D. Slavnov on läbinud treiali ja keevitaja õppe, puudub tal praktiliselt töökogemus. Seetõttu on positiivne, et vabanemisel on tal töökoht olemas. D. Slavnovile on määratud ka osaline töövõime kehtivusega
  20. oktoobrini
  21. Seega on tal võimalik taastada töövõimehüvitise maksmine ning tema abikaasa on samuti valmis teda igakülgselt toetama. D. Slavnovi majandusliku toimetuleku oskus on olnud puudulik: eluks vajaliku hankis ta peamiselt kriminaalsel teel. Lisaks on tal tasumata võlgu – mitte küll suures ulatuses, kuid needki võivad mõjutada tema majanduslikku toimetulekut negatiivselt. Materjalidest nähtuvalt on D. Slavnovil vabanemisfondi hoiustatud raha, mis aitaks tal vabanemisel vähemalt esialgu majanduslikult toime tulla. Kindla töökoha olemasolu ühes igakuise sissetulekuga aitab vähendada uute varavastaste kuritegude toimepanemise riski. Siiski ei võimalda eelnevalt nimetatud positiivsed asjaolud kogumis teha järeldust, et praeguseks ärakantud vangistus oleks D. Slavnovi kuritegeliku käitumise jätkumise ohtu piisavalt maandanud.
  22. D. Slavnovil on neli kehtivat kriminaalkaristust erinevate kuritegude toimepanemise eest. Teda on karistatud narkootiliste ainete suures koguses ebaseadusliku käitlemise ja sellisele käitlemisele kihutamise eest, varguste toimepanemise ja narkootikumide tarvitamise eest vanglas. Kuritegude toimepanemist on soodustanud eelkõige uimastisõltuvus. Samuti esines kuritegudes planeeritust. Vangistuses viibib D. Slavnov kaheksandat korda. Sellest järeldub, et varasemad reaalsed vangistused ei ole D. Slavnovile vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Viimased kaks kuritegu, narkootiliste ainete vahendamine ja nende tarvitamine, pani D. Slavnov toime vanglas. Lisaks on tal üks kehtiv distsiplinaarkaristus eeskirjade rikkumise tõttu. Sellest järeldub, et ka range järelevalve all viibides ei ole D. Slavnov suutnud õiguskuulekalt käituda ning ta on jätkanud rikkumiste ja kuritegude toimepanemist kontrollitud keskkonnas. Varasemast käitumismustrist, kuritegude toimepanemise asjaoludest ja käitumisest vangistuses viibimise ajal lähtuv prognoos annab kohtule piisavalt põhjust kahelda, et D. Slavnov on oma senisest käitumisest teinud vajalikke järeldusi ja suudab vabaduses elada õiguskuulekalt. D. Slavnovi ei ole varem vangistusest ennetähtaegselt vabastatud. Samuti ei ole talle mõistetud karistuseks tingimisi vangistust ühes käitumiskontrollile allutamisega. Seega ei ole ta varem pidanud käitumiskontrollile alluma ega kohustusi täitma. Kohtuistungil avaldatu kohaselt on D. Slavnov nõus täitma kõiki talle määratavaid kontrollnõudeid ja kohustusi, kuid arvestades 2

(4)tema suutmatust vangistuses õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduda, puudub kohtul kindlus, et ta suudaks seda teha ka vabanemisel järelevalve all olles.
  1. D. Slavnovi tutvusringkonna moodustasid kriminaalkorras karistatud isikud ning positiivselt mõjutavad sõbrad tal puudusid. Kohtuistungil väitis D. Slavnov, et on oma endiste tuttavatega suhted lõpetanud. D. Slavnov on tarvitanud narkootilisi aineid
  2. aastast alates – muu hulgas on ta süstinud amfetamiini. Raha narkootikumide jaoks omandas D. Slavnov kuritegelikult. Positiivne on asjaolu, et D. Slavnov on liitunud sõltlastele mõeldud programmiga „SÜTIK“ ning saanud tugiisiku, kes aitab tal resotsialiseeruda vabanemisel. Samas ainuüksi nimetatud asjaolu ei garanteeri, et D. Slavnov vabanemisel narkootikume tarvitama ei asu ja seeläbi uusi kuritegusid toime ei pane. D. Slavnovi senist elukäiku vaadates nähtub, et tal puuduvad reaalsed oskused tulla toime ilma kuritegusid toime panemata ning ta kordab juba tehtud vigu, õppimata varasemate tegude tagajärgedest. Määruskaebus
  3. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse D. Slavnov, paludes end ennetähtaegselt vabastada. Määruskaebuse argumendid on kokkuvõtlikult järgmised.
  4. D. Slavnov tunnistab, et ta ei ole kõige parem kinnipeetav. Samas usub ta, et igal inimesel peaks olema võimalus tõestada, et ta on võimeline muutuma. Ta on vanglas pikka aega endaga võidelnud ning on muutnud oma elu. Tal on üks ettekanne ebakorrektse suhtlemise tõttu valvuriga, kuid sellest on möödas juba aasta. Ta läbis programmid ja vestluse psühholoogiga ning teab, mida peab vabanedes tegema. Ta on invaliid: viimaste aastatega on avastatud psüühilised, vaimsed ja mõned füüsilised kõrvalekalded. Ta on 40-aastane ja tal on kaksteist kohtulikku karistust. Ta ei otsi endale õigustusi, kuid on elanud juba kaheksandast eluaastast saadik tänaval ning üritas seal ellu jääda. Selline eluviis viis teda vargusteni. Ta sai küll aru, et see on halb, kuid ta tahtis süüa. Nii sattus ta 13-aastaselt vanglasse, kus oli parem kui vabaduses. Pärast seda hakkas ta aeg-ajalt uuesti vanglasse sattuma ja harjus sellise eluviisiga. Vabaduses ei olnud tal kedagi. Vanglas proovis ta narkootikume ja tal tekkis narkosõltuvus. Ka abiellus ta narkomaaniga. Ta palus oma naisel narkootikumide tarvitamine lõpetada, kuid too keeldus ja nad läksid lahku. Mõne aja pärast sai ta tuttavaks uue neiuga ja abiellus temaga. Ta armastab oma naist ja last, kes ootavad teda juba kolm aastat. Tema naine kardab, et ta ei suuda D. Slavnovi veel ühte aastat oodata.
  5. D. Slavnovi ei ole varem ennetähtaegselt vabastatud ja ta ei ole seda ka palunud. Nüüd palub ta end usaldada ja on kindel, et saab hakkama kõikide määratavate kohustustega. Lisaks on ta nõus elektroonilise valvega ning soovib käia erinevates programmides, et vabaneda narkootikumidest. Tal on tugiisik ja töökoht ning ta hakkab läbima programmi narkomaaniast vabanemiseks ja ühiskonnas kohanemiseks. Ka naine ja laps vajavad väga tema tuge. Ringkonnakohtu seisukoht
  6. D. Slavnovi ennetähtaegne vangistusest vabastamine oleneb KarS § 76 lg 4 alusel antavast hinnangust ennetähtaegse vabastamise materiaalsete eelduste olemasolule. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise materiaalsete eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  7. aprilli 2017 määrus asjas nr 31-1-12-17, p 16) 3
(4)
  1. Ringkonnakohus leiab, et D. Slavnovi vabastamata jättes ei ole maakohus kaalutlusviga teinud. Maakohus on igati piisavalt ja asjakohaselt põhjendanud, miks ei saa vaatamata mitmetele positiivsetele asjaoludele D. Slavnovi siiski ennetähtaegselt vabastada. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega ning juhinduvalt KrMS § 390 lg-st 1 ja § 342 lg 3 p-st 1 ei korda neid põhjendusi üle. Määruskaebuses toodud argumentidele vastab ringkonnakohus järgmist.
  2. D. Slavnov leiab, et kõigil peaks olema võimalus tõestada enda muutumist. Ringkonnakohus nõustub sellega, kuid see ei tähenda, et süüdimõistetule tuleks anda võimalus enda muutumise tõestamiseks just ennetähtaegse vabastamisega kaasneval katseajal. Positiivseid muutusi saab süüdimõistetu näidata ka pärast karistuse täielikku ärakandmist.
  3. Kuigi D. Slavnov kinnitab, et on muutunud ja soovib narkootikumidest loobuda, ei ole piisavat alust arvata, et ta suudaks ka tegelikult oma lubadust pidada ning jätkata elu vabaduses seaduskuulekalt. Tuleb arvestada, et kuritegelik käitumisviis on olnud D. Slavnovile omane juba pikka aega, sh praeguse vangistuse ajal. Kuritegude peamine riskitegur on uimastid. Nende tarvitamise jätkamise tõenäosust ei saa pidada väikseks. Esiteks ei saa arvestamata jätta, et D. Slavnovil on narkosõltuvus. Teiseks ei saa jätta tähelepanuta, et veel
  4. aastal avaldas D. Slavnov, et ta ei näe narkootikumide tarvitamises probleemi ja plaanib tarvitamist jätkata, kuna see talle meeldib. Kuigi väidetavalt annab D. Slavnovile lisamotivatsiooni abikaasa ja lapse olemasolu, ei saa olla kindel, kas sellestki piisab: D. Slavnovi narkosõltuvus võib olla liiga tugev. Samuti ei maanda narkootikumide tarvitamise riski piisavalt tugiisiku ja kindla töökoha olemasolu ning ei ole alust arvata, et ka tervislik seisund takistaks D. Slavnovil narkootikumide tarvitamise jätkamist. Sama tuleb öelda juba läbitud ja D. Slavnovi väitel tulevikus aset leidvate programmide kohta: D. Slavnovi uimastisõltuvuse tõsiduse tõttu ei pruugi programmid piisavalt tõhusaks osutuda.
  5. D. Slavnovi kasuks ei kõnele ka distsiplinaarrikkumine. Ehkki tegemist pole tõsise eksimusega, viitab see siiski mõneti sellele, et D. Slavnov ei suuda kehtestatud reegleid järgida – ja D. Slavnovi elukäiku silmas pidades võib see suutmatus väljenduda ka kuritegudes.
  6. Ringkonnakohtu hinnangul pole ka põhjust arvata, et D. Slavnovi suunaks õiguskuulekale teele käitumiskontroll: siingi tuleb D. Slavnovi minevikku ja narkosõltuvust silmas pidades karta seda, et D. Slavnov ei suuda kontrollnõudeid täita ja hakkab uimasteid tarbima – ning sellega kaasnevad varem või hiljem ka uued kuriteod.
  7. Kokkuvõtvalt on võimalik püstitada üksnes negatiivne retsidiivsusprognoos: tõsises uimastisõltuvuses olev korduvalt narkootikumidega seotud kuritegusid toime pannud ja pidevalt vanglas viibinud D. Slavnov hakkab ilmselt ka tulevikus kuritegusid sooritama. Neil põhjustel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
  8. juuni 2021 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.