Obsah (4)

§ 318§ 246§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 30. juuni 2021 Kohtuasja number 1-21-3744 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kohtuasi kriminaalasi kokkuleppemenetluses kiirmenetluse sätete järgi Vitaly

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 2

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Eeltoodust tulenevalt ei saa ringkonnakohus hinnata kokkuleppemenetluses süü tõendatust ega muuta karistust, mida apellant taotleb. Riigikohus märkis oma
4. oktoobri
5. a määruses asjas nr 3-1-1-70-12 punktis 10 järgmist: „Kuna kokkuleppemenetluses tehtavas kohtuotsuses puudub tõendite analüüs selle kohta, kas tegu, milles süüdistatavat süüdistatakse, on aset leidnud ja kas selle on toime pannud süüdistatav, pole apellatsioonikohtul võimalust maakohtu lahendit selles osas kontrollida. See tähendab, et lahendades

§ 318

lg 4 uue redaktsiooni alusel küsimust, kas kokkuleppes kirjeldatud tegu on kuritegu, peab ringkonnakohus võrdlema kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte dispositsioonis sisalduvaga ja otsustama, kas kirjeldatud faktilised asjaolud on selle sätte alla subsumeeritavad. Ülaltoodud põhjustel ei ole ringkonnakohtul võimalust ega pädevust

§ 318

lg 4 raames hinnata seda, kas kokkuleppes kirjeldatud faktilised asjaolud on tõendamist leidnud.“ 6. Vitaly Kuchinskiy kokkuleppes kirjeldatud tegu vastab KarS § 424 lg-s 1 ettenähtud kuriteo koosseisule. Talle on mõistetud selle teo eest igati seaduslik karistus.

§ 246

lg 2 kohaselt võib kohus kokkuleppemenetluses (kiirmenetlus toimus kokkuleppemenetluses sätestatud korras) korraldada kohtumenetluse poolte osavõtu kohtulikust arutamisest tehnilise lahenduse abil, mille tulemusena menetlusosalised vahetult näevad ka kuulevad kohtus toimuvat ja saavad küsimusi esitada. Selles osas ei ole maakohus menetlusnorme rikkunud. 25. mail 2021 Viru Maakohtus toimunud kohtuistungil ei olnud Vitaly Kuchinskiyl ühtegi märkust selle kohta, et tema osalemine istungil oleks olnud tehnilise lahenduse tõttu kuidagi takistatud või raskendatud. Vastupidi, ta kinnitas, et on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning nõustus kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Ühelegi muule konkreetsele kokkuleppemenetluse reegli rikkumisele ei ole Vitaly Kuchinskiy oma apellatsioonis viidanud. Ka ei nähtu kaebusest ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus on Vitaly Kuchinskiyt süüdi tunnistades ja talle karistust mõistes rikkunud

§ 339lõige 1 nõudeid.

Seega ei ole Vitaly Kuchinskiyl

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud tsiviilhagisid ega menetluskulusid vaidlustada. 7.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Vitaly Kuchinskiyl

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm 3