1-18-6491/105

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-18-6491 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuni
3. a määrus Ruslan Grohhovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdimõistetu Ruslan Grohhovski (ik 37810204916) vandeadvokaat Kaido Kooga, määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Jätta Ruslan Grohhovski kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga määruskaebus läbi vaatamata.
5. Määrata K. Kooga Advokaadibüroole vandeadvokaat Kaido Kooga poolt Ruslan Grohhovskile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 64,80 eurot (sh käibemaks 10,20 eurot).
6. Mõista Ruslan Grohhovskilt menetluskuluna välja 64,80 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
7. Ruslan Grohhovskil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Harju Maakohtu
9. novembri
10. a otsusega tunnistati R. Grohhovski KarS § 255 lg 1, § 213 lg 2 p-de 1, 3 ja 4, § 209 lg 1 ja § 184 lg 1 järgi süüdi ja teda karistati 5 aasta ja 10 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistust suurendati Viru Maakohtu
11. veebruari
12. a otsusega mõistetud kandmata 8 kuu pikkuse vangistuse võrra ja talle mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 6 aastat ja 6 kuud vangistust. A. Grohhovski karistusaeg algas
13. veebruaril
14. a ja lõppeb
15. augustil
16. a.
17. Viru Vangla esitas
18. mail
19. a Viru Maakohtule materjalid R. Grohhovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
20. Viru Maakohtu
21. juuni
22. a määrusega jäeti R. Grohhovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
23. R. Grohhovski puhul on positiivne, et ta osaleb majandustöödel, läbitud on sotsiaalprogramm ja vabanemise korral saab ta elama asuda MTÜ-sse Lootuse küla, kus tal on võimalik läbida sõltuvusteemaline rehabilitatsiooniprogramm. Tal on vabaduses olemas lähedased, kes teda saaksid toetada ja hiljem enda juurde elama võtta. Samas kannab ta karistust kuritegeliku ühenduse raames eriliigiliste kuritegude eest, s.o nii vara kui rahvatervisevastaste ning ka avaliku julgeoleku vastase kuriteo eest. Kuriteod olid ette planeeritud ja tegemist ei olnud juhuslike kuritegudega. G. Grohhovskit on kriminaalkorras korduvalt karistatud ja vangistuses viibib ta juba mitmendat korda. Varasemalt ei ole ta osanud ära kasutada võimalust kanda mõistetud karistust tingimisi vabaduses ja pani katseajal toime uue kuriteo ning temale tingimisi mõistetud karistus pöörati täitmisele. R. Grohhovski puhul on seega olemas oht, et ta võib vabaduses kuritegude toime panemist jätkata.
24. R. Grohhovski käitumine karistuse kandmise ajal ei ole eeskujulik. Nimelt on R. Grohhovskil neli kehtivat distsiplinaarkaristust. Kahel korral karistati teda noomitusega, ühel korral televiisori kasutamise keeluga ja viimati paigutati ta 5 päevaks kartserisse katseajaga kuus kuud. Ta on rikkunud isegi range järelevalve tingimustes kehtivat korda. Samuti on ta vangistuses üritanud manipuleerida ametnikega. Tema mõttemaailmas ei ole seega toimunud selliseid muutuseid, mis tooksid kaasa tema ennetähtaegse vabastamise.
25. Asja materjalidest nähtub, et R. Grohhovskil on vabanemise korral võimalik elama asuda MTÜsse Lootuse küla. Samas ta ise seda selgelt väljendanud ei ole, avaldades hoopis, et soovib ema juurde elama asuda. Kui tema soov rehabilitatsioonikeskusesse asumiseks on ebakindel, on oht kriminaalhoolduse ebaõnnestumiseks suur, sest R. Grohhovskit iseloomustab enesekeskne käitumismaneer ja soov toimetada enda äranägemise järgi. Tema varasem elukäik näitab, et kriminaalhooldusele allumine ei ole talle prioriteediks.
26. R. Grohhovski on narkootikumide tarvitaja. See on soodustanud tema poolt kuritegude toime panemist. R. Grohhovski tunnistab enda sõltuvust. Ta saaks küll asuda rehabilitatsioonikeskusesse, kuid eespool märgitust tuleneb, ei ole motivatsioon enda sõltuvuskäitumisega tegeleda piisav. On ilmne, et kui isikul on narkosõltuvus, tal puudub kindel töökoht ja ta varasemalt on ta sellises olukorras toime pannud varavastaseid kuritegusid, on risk uute kuritegude toime panemiseks suur. Ühtlasi on tal enam kui 10 000 euro ulatuses võlgnevusi. Ta on varasemalt väljendanud, et seaduslikul teel teenitud rahaga ei ole võimalik ära elada. Seega ei toeta tema vabanemisjärgne majanduslik olukord tema ennetähtaegset vabastamist.
27. Vabanemise korral on tal olemas toetavad lähedased. Seega, kuigi tal on olemas toetavad lähedased, kelle poole raskuste korral pöörduda, on tema lähedased ja tuttavad siiski kriminaalkorras karistatud, mistõttu ei saa sealt tulla sellist tuge, mis aitaks tal seaduskuulekal teel püsida. 2
28. Maakohtu hinnangul ei ole R. Grohhovski karistusaeg olnud veel piisavalt pikk, et saaks teha tõsikindlaid järeldusi tema edasises õiguskuulekuses ja et tema karistuseesmärgid oleksid täidetud. MÄÄRUSKAEBUS
29. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Grohhovski kaitsja vandeadvokaat K. Kooga, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
30. Maakohus märgib, et kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise esmaseks tingimuseks on isiku käitumine karistuse kandmine ajal. Maakohus märgib selle üksnes ära, kuid seejärel põhjendab, miks R. Grohhovskit ei ole võimalik ennetähtaegselt vabastada. R. Grohhovskil on võimalik vabanemise korral läbida kümnekuuline sõltuvusrehabilitatsioon. Seal viibides on R. Grohhovskil kindel päeva- ja tegevuskava, mis ei jäta talle võimalust kuritegude toime panemiseks. Ta on sinna asumise soovi selgesõnaliselt avaldanud. Pärast seda soovib ta ema juurde elama asuda. R. Grohhovski distsiplinaarkaristused ei ole rasked ja on seotud helistamiseeskirjade rikkumistega. R. Grohhovskilt mõisteti menetluskulud välja osaliselt, käesoleva kaitsjatasu mõistis maakohus aga välja täies ulatuses. Seega ei vasta maakohtu määruse resolutsioon maakohtu määruse põhjendustele. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED
31. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja R. Grohhovski kaitsja vandeadvokaat K. Kooga kaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Seetõttu jätab ringkonnakohus selle kaebuse KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
32. R. Grohhovski kaitsja vandeadvokaat K. Kooga taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 64,80 eurot (sealhulgas käibemaks 10,20 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 64,20 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel R. Grohhovski kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik 3