1-21-4584 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2. juuli 2021, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-4584 (20233000207) Kohtunik Mari-Liis Avikson Kohtui

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9, A Ž süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9,

§ 200

lg 1,

§ 121

lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav RS Kaitsja Elukoht XXX, viibib XXX; isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, õppeasutus - XXX Tõkend – vahistamine alates 17.02.2020 kuni 22.02.2020, hilisemas menetluses tõkendit ei olnud kohaldatud Oleg Gorškaljov Seaduslik esindaja ja tsiviilkostja AS Süüdistatav AŽ Elukoht XXX, isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, õppeasutus XXX Kriminaalkorras karistamata Tõkend - ei olnud kohadatud Kaitsja Igor Belugin Seaduslik esindaja ja tsiviilkostja IŽ Kohtuistungi toimumise aeg 2. juuli 2021 1 1-21-4584 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248-249 ja §-dest 306, 308, 310, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada R S süüdi

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 17.02.2020 kuni 21.02.2020, s.o 5 (viis) päeva ning 09.04.2020, s.o 1 (üks) päev ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta karistus täitmisele pööramata, kui R S ei pane 2 (kahe) aasta ja 3 (kolme) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning järgib

§ 75

lg 1 p 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) alustama õpinguid kutsehariduse või keskhariduse või kutsekeskhariduse omandamiseks; 9) kriminaalhooldusametniku eelneva loata mitte suhtlema temale teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a lähisugulased); 10) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis.

§ 78

p 1 kohaselt arvestada R S määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest.

§ 78

lg 2 kohaselt alustatakse

§ 75

lg 1 p 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 7, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste kohaldamist pärast kohtuotsuse jõustumist. Tunnistada A Ž süüdi

§ 121

lg 1, § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 200 lg 1 järgi ning

§ 87

lg 1 p 6 ja § 87 lg 4 alusel allutada A Ž käitumiskontrollile vastavalt

§-s 75 sätestatule 1 (üheks) aastaks. Käitumiskontrolli ajal on A Ž kohustatud järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

A Ž on kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti 2 1-21-4584 territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) jätkama õpinguid kutsehariduse omandamiseks või alustama õpinguid keskhariduse või kutsekeskhariduse omandamiseks; 9) kriminaalhooldusametniku eelneva loata mitte suhtlema temale teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a lähisugulased); 10) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis.

§ 78

lg 2 kohaselt alustatakse

§ 75

lg 1 p 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 7, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste kohaldamist pärast kohtuotsuse jõustumist.

§ 87

lg 1 p 7 alusel kohaldada A Ž suhtes mõjutusvahendit – kohustust teha üldkasulikku tööd 60 (kuuskümmend) tundi ja määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud kohtuotsuse jõustumisest arvates. Tsiviilhagid: - rahuldada kannatanu S tsiviilhagi ning mõista R S välja kannatanu S (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 490 (nelisada üheksakümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX, AS SWEDBANK; - rahuldada kannatanu M OÜ tsiviilhagi ning mõista R S välja kuriteoga tekitatud kahju 20 (kakskümmend) eurot ja 99 senti kannatanu M OÜ (reg-kood XXX) kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX, AS SWEDBANK; - rahuldada kannatanu R AS tsiviilhagi ning mõista R S välja kuriteoga tekitatud kahju 28 (kakskümmend kaheksa) eurot ja 30 senti kannatanu R AS (reg-kood XXX) kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX; - rahuldada kannatanu P OÜ tsiviilhagi ning mõista solidaarselt R S ja A Ž välja kuriteoga tekitatud kahju 267 (kakssada kuuskümmend seitse) eurot ja 08 senti kannatanu P OÜ (reg-kood XXX) kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX - rahuldada kannatanu K OÜ tsiviilhagi ning mõista A Ž välja kuriteoga tekitatud kahju 6 (kuus) eurot ja 90 senti kannatanu K OÜ (reg-kood XXX) kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX; - rahuldada kannatanu J Ühistu tsiviilhagi ning mõista A Ž välja kuriteoga tekitatud kahju 44 (nelikümmend neli) eurot kannatanu J Ühistu (reg-kood XXX) kasuks, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX, AS SEB Pank. Asitõendid: - elektroonilised andmekandjad, s.o 6 DVD-R plaati, 6 DVD+R plaati ja 2 CD-R plaati, mis asuvad kriminaaltoimikus – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; - 2 plastpudelit Fuze tee, 2 Fanta klaaspudelit, Fanta klaaspudeli killud, verine sokk ning 7 puuteproovi, mis on hoiule antud ja asuvad PPA Ida prefektuuri Narva PJ asitõendite hoidlas vastavalt 26.03.2020 asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktile nr 20ATH01919 hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel; - osa 10-eurosest rahatähest ning osa 50-eurosest rahatähest, mis asuvad kriminaaltoimikus, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Menetluskulud: 3 1-21-4584 Mõista alaealiselt R S Eesti Vabariigi kasuks välja 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot sundraha ja 250 (kakssada viiskümmend) eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 vabastada R S osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes kaitsja v.adv. Oleg Gorškaljovi poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 548 (viissada nelikümmend kaheksa) eurot 36 senti ning kohtumenetlusega kaasnevad õigusabi kulud 129 (ükssada kakskümmend üheksa) eurot 60 senti riigi kanda. Vastavalt

§ 180

lg 3 määrata, et R S on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu 1126 (üks tuhat ükssada kakskümmend kuus) eurot 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR BANK EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700028663 ning selgitus „R S, 1-21-4584, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista alaealiselt A Ž Eesti Vabariigi kasuks välja kaitsja v.adv. abi Igor Belugini poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 529 (viissada kakskümmend üheksa) eurot 20 senti. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 vabastada A Ž osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes kaitsja v.adv. Yaroslav Radziwilli poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud summas 296 (kakssada üheksakümmend kuus) eurot ning kohtumenetlusega kaasnevad õigusabi kulud 129 (ükssada kakskümmend üheksa) eurot 60 senti riigi kanda. Vastavalt

§ 180

lg 3 määrata, et A Ž on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulu 529 (viissada kakskümmend üheksa) eurot 20 senti 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. KrMS § 179 lg 3 kohaselt alaealisele A Ž

§ 87lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, LUMINOR BANK EE

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700028676 ning selgitus „A Ž, 1-21-4584, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest 4 1-21-4584 mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas
4. R S süüdistatakse selles, et ta võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil: - 21.10.2019.a kella 20.05 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalist ühe pudeli viina Nemiroff Birch Sp. (40%, 0,5l) maksumusega 11,29 eurot ning möödus kassast kauba eest tasumata, tekitades sellega kannatanule R AS-ile varalist kahju summas 11,29 eurot; - 22.11.2019.a kella 15.03 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalist ühe paki krõpse Pringles maksumusega 2,39 eurot ning möödus kassast kauba eest tasumata, tekitades sellega kannatanule R AS-ile varalist kahju summas 2,39 eurot; - 11.12.2019.a kella 16.34 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalist 6 purki õlut Alexander (5,2%, 0,568l) kogumaksumusega 8,94 eurot (ühe purgi maksumus 1,49 eurot) ning möödus kassast kauba eest tasumata, tekitades sellega kannatanule R AS-ile varalist kahju summas 8,94 eurot; - 17.12.2019.a kella 18.33 paiku XXX asuva Sillamäe Kultuurikeskuse (kõrgemalseisev asutus on S) hoone kabinetist nr XXX süsteemibloki Intel maksumusega 403,33 eurot ja monitori Philips maksumusega 86,67 eurot, tekitades sellega kannatanule S varalist kahju kogusmmuas 490 eurot; - 17.02.2020.a kella 14.54 paiku M OÜ-le kuuluva XXX asuva kaupluse Maxima müügisaalist ühe pudeli viina viskit Irish Whiskey Jameson (40%, 700ml) maksumusega 20,99 eurot ning möödus kassast kauba eest tasumata, tekitades sellega kannatanule M OÜ-le varalist kahju summas 20,99 eurot; - 17.02.2020.a kella 15.13 M OÜ-le kuuluvast XXX asuva kaupluse Maxima müügisaalist ühe pudeli viskit Irish Whiskey Jameson (40%, 700ml) maksumusega 20,99 eurot, kuid vargus jäi katsestaadiumi, sest R S ei õnnestunud poetöötaja sekkumise tõttu jope alla peidetud viskipudeliga kaupluse müügisaalist väljuda; - 29.02.2020.a kella 10.49 paiku R AS-ile kuuluva XXX asuva kaupluse Rimi müügisaalist 2 pakki pannkooke merevaigu ja suitsukanaga kogumaksumusega 3,58 eurot (ühe paki maksumus 1,79 eurot) ja kaks pakki krabimaitselisi pulki Viči kogumaksumusega 2,10 eurot (ühe toote maksumus 1,05 eurot) ning möödus kassast kauba eest tasumata, tekitades sellega R AS-ile varalist kahju summas 5,68 eurot. Samuti süüdistatakse R S selles, et ta 26.08.2019.a kella 00.26 paiku, tegutsedes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos alaealise A Ž, pani toime murdvarguse XXX asuvast pizzakohvikust. Täpsemalt pandi kuritegu toime järgnevalt. A Ž viskas kiviga katki XXX asuva pizzakohviku ukseklaasi. Vahetult enne A Ž poolset viset viskas R S ukseklaasi lõhkumise eesmärgil kiviga kohviku klaasust. Seejärel sisenes A Ž lõhutud klaasukse kaudu P OÜ poolt N OÜ-lt üüritud kohvikuruumi, kust võttis ühe pudeli konjakit Hennesy VSOP maksumusega 90 eurot (varguse hetkel oli pudelis 840g konjaktit maksumusega 75,60 eurot), ühe pudeli konjakit Hennesy VS maksumusega 60 eurot (varguse hetkel oli pudelis 760g konjaktit maksumusega 45,60 eurot), ühe pudeli viskit Black Label maksumusega 55 eurot (varguse hetkel oli pudelis 840g viskit maksumusega 46,20 eurot), ühe pudeli viskit Bushmills makumusega 33 eurot (varguse hetkel oli pudelis 600g viskit maksumusega 19,80 eurot), ühe pudeli likööri Baileys maksumusega 30 eurot (varguse hetkel oli pudelis 840g likööri maksumusega 25,20 eurot), ühe pudeli likööri Jägermeister maksumusega 25,60 eurot (varguse hetkel oli pudelis 680g likööri maksumusega 17,34 eurot), ühe pudeli likööri Vana Tallinn maksumusega 11 eurot (varguse hetkel oli pudelis 420g 5 1-21-4584 likööri maksumusega 9,24 eurot), ühe pudeli likööri Amaretto maksumusega 30 eurot (varguse hetkel oli pudelis 720g likööri maksumusega 21,60 eurot), 6 pudelit limonaadi CocaCola kogumaksumusega 3,90 eurot (ühe pudeli maksumus 0,65 eurot) ja 4 pudelit limonaadi Fanta kogumaksumusega 2,60 eurot (ühe pudeli maksumus 0,65 eurot). Samal ajal ootas R S A Ž kohviku välisterrassil. Väljudes pizzakohvikust, pani A Ž osad pizzakohvikust võetud kaubad R S seljas olnud kotti. Seejärel põgenesid R S ja A Ž pizzakohvikust võetud alkoholitoodete ja karastusjookidega sündmuskohalt. Põgenemise hetkel pillas A Ž tänavale kolm klaaspudelit Fanta limonaadiga, millest üks klaaspudel purunes. Eelnevalt kirjeldatud teoga tekitati kannatanule P OÜ-le varalist kahju varastatud alkoholitoodete ja karastusjookide näol kogusummas 267,08 eurot ning üürileandjale N OÜ-le lõhutud ukseklaasi näol summas 416 eurot. Sel moel pani R S toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt, sissetungimisega ning süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. A Ž süüdistatakse selles, et ta võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil: - 17.08.2019.a kella 17.10 paiku K OÜ-le kuuluva XXX asuva kaupluse müügisaalist ühe pudeli õlut Taurus

§ 199lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse A Ž selles, et ta 10.06.2019.a kella 01.00 paiku Sillamäel Viru pst lõi E L rusikaga näkku. Saadud löögist kukkus E L asfaldile. Eelnevalt kirjeldatud tegevusega tekitas A Ž kannatanule E L füüsilist valu ja kehavigastusi – huulevigastus ja marrastused lauba piirkonnas. Sel moel pani A Ž toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise, s.o

§ 121lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse A Ž selles, et ta 26.01.2020.a kella 19.30 paiku kasutas XXX juures asuva bussipeatuse kioski taga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil alaealise I K suhtes füüsilist vägivalda. Nimelt lõi A Ž I K viimase vastupanu murdmiseks ja hirmutamiseks vähemalt kahel korral rusikaga näo piirkonda ning võttis jõuga I K jope Napapijri maksumusega 205 eurot ja kõlari JBL Extreme 2 maksumusega 300 eurot, mis oli hõivamise hetkel üle kannatanu parema õla oleva rihma otsas. Eelnevalt kirjeldatud tegevusega tekitas A Ž kannatanule I K füüsilist valu ja kehavigastusi (punetus vasakul põsesarnal), aga samuti ka varalist kahju kogusummas 505 eurot. Sel moel pani A Ž toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, s.o

§ 200lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3. Kooskõlas alaealise süüdistatava R S ja tema kaitsja v.adv. Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel 25.06.2021 sõlmitud kokkuleppega

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus R S karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 6 päeva, s.o 17.02.2020.a kuni 22.02.2020.a. Ärakandmata karistus on 1 aasta, 5 kuu ja 24 päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui R S ei pane 2 aasta ja 3 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib

§ 75

lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 7, 8 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi, nimelt R S on kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, mis kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on teadaolevalt aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) alustama õpinguid kutsehariduse või keskhariduse või kutsekeskhariduse omandamiseks; 9) kriminaalhooldusametniku eelneva loata mitte suhtlema temale teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a lähisugulased); 10) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis. Samuti lepiti kokku, et TsMS § 440 lg 1 alusel mõistetakse välja R S kannatanu S (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 490 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda S arvelduskontole nr XXX, AS SWEDBANK. Ka tuleb rahuldada kannatanu M OÜ (reg-kood XXX) esitatud tsiviilhagi ja mõista R S TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu M OÜ kasuks välja 20,99 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda M OÜ arvelduskontole nr XXX, AS SWEDBANK. Samuti TsMS § 440 7 1-21-4584 lg 1 alusel mõistetakse välja R S kannatanu R AS-i (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 28,30 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda R AS-i arvelduskontole nr XXX. Lisaks TsMS § 440 lg 1 alusel mõistetakse välja solidaarselt R S ja A Ž kannatanu P OÜ (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 267,08 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda P OÜ arvelduskontole nr XXX. Samuti lepiti kokku, et menetluskulude ja asitõendite küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele. 4. Kooskõlas A Ž, tema kaitsja tema kaitsja v.adv. abi Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkini vahel 25.06.2021 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör tunnistada A Ž süüdi

§ 121

lg 1, § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 200 lg 1 järgi.

§ 87

lg 1 p 6 ja § 87 lg 4 alusel allutada A Ž käitumiskontrollile vastavalt

§-s 75 sätestatule 1 aastaks. Käitumiskontrolli ajal on A Ž kohustatud järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2, 4, 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

A Ž on kohustatud: 1) elama alalises elukohas, mis kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga on teadaolevalt aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) jätkama õpinguid kutsehariduse omandamiseks või alustama õpinguid keskhariduse või kutsekeskhariduse omandamiseks; 9) kriminaalhooldusametniku eelneva loata mitte suhtlema temale teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a lähisugulased); 10) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste kohaldamist alustatakse kohtuotsuse jõustumisest.

§ 87

lg 1 p 7 alusel kohustub A Ž tegema 60 tundi üldkasulikku tööd 3 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Samuti lepiti kokku, et TsMS § 440 lg 1 alusel mõistetakse välja A Ž kannatanu K OÜ (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 6,90 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda K OÜ arvelduskontole nr XXX. TsMS § 440 lg 1 alusel mõistetakse välja A Ž kannatanu J Ühistu (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 44 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda J Ühistu arvelduskontole nr XXX, AS SEB Pank. Samuti lepiti kokku, et TsMS § 440 lg 1 alusel mõistetakse välja solidaarselt A Ž ja R S kannatanu P OÜ (reg-kood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 267,08 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda P OÜ arvelduskontole nr XXX. Samuti lepiti kokku, et menetluskulude ja asitõendite küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele.

1. Kohtuistungil süüdistatavad avaldasid, et saavad sõlmitud kokkulepetest aru, nõustuvad nendega, andsid vabatahtlikult nõusolekud kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkulepete sõlmimisel avaldasid oma tõelist tahet. Süüdistatavad nõustusid ka kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes toodud viisil selliselt nagu on kokkuleppes kokku lepitud. Samuti nõustusid süüdistatavad tsiviilhagide rahuldamisega ja asitõendite suhtes kohaldatavate meetmetega. Ka nõustus süüdistatav R S kokkuleppe protokollilise parandamisega eelvangistuse kuupäevade osas.
2. Abiprokurör toetas kohtuistungil sõlmitud kokkuleppeid ning palus need kohtul kinnitada. Samuti palus prokurör teha protokolliline parandus R S kokkuleppes. Nimelt tuleb õigeks pidada, lähtudes toimiku materjalidest, et isik viibis vahi all 17.02.20 kuni 22.02.20, s.o 5 päeva. Samuti oli isik kahtlustatavana kinnipeetud 19.04.2020, s.o 1 päev. Lähtudes sellest tuleb

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 6 päeva, s.o 17.02.2020 kuni 21.02.2020 ning 19.04.

1. Ärakandmata karistuse, s.o 1 aasta, 5 kuu ja 24 päeva vangistuse osas muutusi ei toimu ning see jääb selleks nagu oli kokku lepitud kokkuleppe sõlmimisel. 8 1-21-4584
2. Ka süüdistatavate seaduslikud esindajad toetasid sõlmitud kokkulepete kinnitamist nagu ka süüdistavate kaitsjad, jäädes kohtuistungil sõlmitud kokkulepete juurde. Ka olid R S seaduslik esindaja ja kaitsja nõus kokkuleppe protokollise parandamisega eelvangistuse kuupäevade osas. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Kohus, olles tutvunud kriminaalasjas kogutud tõenditega, leiab, et tõendatud on süüdistatavate poolt neile inkrimineeritavate kuritegude toimepanemine ning nende poolt toime pandud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud. Seega kuulub R S süüdimõistmisele

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja A Ž süüdimõistmisele

§ 121lg 1, § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 200 lg 1 järgi.

Kohus nõustub kokkulepitud karistusega, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele, asitõendite suhtes võetavate meetmetega ja tsiviilhagide rahuldamisega ning menetluskulude hüvitamisega kokkulepetes kokkulepitud viisil. Kohus nõustub ka kokkulepitud mõjutusvahenditega, kuna nad vastavad karistuse mõistmise põhimõtetele ning antud mõjutusvahendite kohaldamine on vajalik pidades silmas alaealise kasvatuslikke eesmärke. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkulepete juurde, taotledes kohtult kokkulepete kohtuotsusega kinnitamist, arvestades ka protokollilist parandust R S kokkuleppes. 9. KrMS § 308 näeb ette, et kui kohus jõuab kriminaalasja arutamise tulemusena järeldusele, et alaealisena või karistusseadustiku § 87 lõikes 7 sätestatud tingimustel alla kahekümne ühe aastasena teo toimepannud isikut saab mõjutada ilma teda karistamata, kohaldab kohus karistusseadustiku §-s 87 sätestatud mõjutusvahendeid.

§ 87

lg 1 näeb ette, et kohus võib vähemalt neljateist-, kuid alla kaheksateistaastaselt kuriteo toimepannud isikule, kelle kõlbelise ja vaimse arengu tase ning võime oma teo keelatusest aru saada või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtida on piiratud, kohaldada mõjutusvahendina muuhulgas allutamist käitumiskontrollile vastavalt

§-s 75 sätestatule (p 6) ning 5–60 tundi üldkasulikku töö tegemise kohustuse määramist (p 7). Arvestades toimikus olevaid tõendeid ja kohtuistungil kuuldut, on kohus veendunud, et A Ž kokkuleppes valitud mõjutusvahendid on süüdistatavale sobivad ning karistust mõista ei ole vaja.

1. Kuigi KrMS §-st 245 ei nähtu otseselt, et seadusandja oleks mõelnud kokkuleppe sõlmimisele alaealise mõjutusvahendi osas, ei keela seadus selles osas kokkuleppe sõlmimist, kui alaealise mõjutusvahendi kohaldamine karistuse asemel on õigem. KrMS § 245 lg 1 p 9 näeb küll ette, et kokkuleppes märgitakse karistus, aga samuti näevad sama lõike p-d 6 ja 10 näiteks ette, et kokkuleppes märgitakse ka tõkend ja konfiskeerimisele kuuluv vara. Ometi on selge, et kui tõkendit ega konfiskeerimisele kuuluvat vara ei ole, siis pole selles osas ka midagi positiivset kokkuleppesse märkida ja see pole põhjus, et kokkulepet seadusevastaseks lugeda. Käesoleval juhul veendus kohus, et karistuse mõistmise vajadus A Ž tõepoolest puudub, sest süüdistatavat pole varasemalt karistatud kriminaalkorras, ta tunnistas enda süüd ja seega kohtuotsuse kokkuleppemenetluses saab teha ilma karistuseta. KrMS § 248 lg 1 p 5 näeb ette, et kokkuleppega nõustudes teeb kohus kohtuotsuse süüdistatava süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Kohus jääb siinkohal sama tõlgenduse juurde ja leiab, et kui kokkuleppes on leitud, et esinevad seadusest tulenevad alused jätta karistus kohaldamata, siis saab kohtu seisukoht kokkuleppekohase karistuse küsimuses väljenduda selles, et ta nõustub karistuse kohaldamata jätmisega ja kohaldab alaealisele kokkulepitud mõjutusvahendit. Ka KrMS §-st 249 nähtub, et kokkuleppemenetluse kese on mujal kui sanktsiooni õiguslikus iseloomus, sest nimetatud säte näeb ette, et kokkuleppemenetluse süüdimõistva kohtuotsuse põhiosas märgitakse, millises süüdistuses kohus süüdistatava süüdi mõistab ning kokkuleppe sisu. Seda saab kohus käesolevas asjas ka igati korrektselt teha. 9 1-21-4584
2. Kohtu hinnangul on antud juhul kokkuleppemenetluse kohaldamine alaealiste süüdistatavate huvides ning soodustab mitte vaid võimalikult kiiret karistuse ja mõjutusvahendite kohaldamist, aga ka alaealiste süüdistatavate vastutustunde kasvu ning vajadust kriitiliselt analüüsida enda käitumisakte.
3. Kohus vestles kohtuistungil süüdistatavatega, veendumaks, kas nad saavad aru, millise vastutuse nad võtavad ja mille eest see tagajärg saabub. Kohtuistungil osalesid ka alaealiste süüdistatavate seaduslikud esindajad ja kaitsjad ning süüdistatavate õiguste tagamise seisukohalt ei tekkinud mingisuguseid puudujääke. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine karistuse ja mõjutusvahendite küsimuses vastavalt süüdistatavate, kaitsjate ja prokuröri kokkuleppele ei ole vastuolus kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on alaealiste süüdistatavate huvides. Süüdistatavad on aru saanud, et nende poolt toime pandud kuritegudele igasugused õigustused puuduvad ning sotsiaalprogrammis osalemine aitab vähendada riski, et tulevikus võivad alaealised midagi samalaadset toime panna. Samuti leiab kohus, et põhjendatud on ka protokolliline parandus seoses R. S vahistamise tähtajaga. Viru Maakohtu 19.02.2020 määrusest nähtuvalt otsustas maakohus rahuldada prokuratuuri taotlus R S vahistamiseks osaliselt ja vahistas kahtlustatava R S 5 päevaks. Vahistamistähtaja algust tuli lugeda R S kinnipidamisest, s.o alates
4. veebruarist
5. Seega lõppes vahistamise tähtaeg 21.02.2020, mitte aga 22.02.2020 nagu oli kokkuleppe tekstis ekslikult märgitud. Käesolev parandus ei muuda kokkuleppe sisu ega raskenda süüdistatava olukorda, sest eelvangistuse aeg on kokku 6 päeva, sest R S oli selles kriminaalasjas kinni peetud ka 19.04.
7. Nõuetekohane kokkulepe on saavutatud ka menetluskuludega toimimise osas. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
8. peatüki
9. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Samuti leiab kohus, et tsiviilhagide rahuldamine on põhjendatud, kuna süüdistatavad on kannatanutele hagiavaldustes hüvitisena taotletavate summade suuruses kahju tekitanud. Samuti on nõustumisväärne ka süüdistatavate kokkulepetes saavutatud kokkulepe asitõendite suhtes võetavate meetmete osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 10