Obsah (7)

§ 477§ 67§ 172§ 174§ 660§ 617§ 178

2-19-14240 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Reelika Aidnik Määruse tegemise aeg ja koht 27.mai 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-14240 Tsivii

) § 613 lg 1 p 4. 30.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. 31. Menetlusosalised ei ole suulist ärakuulamist taotlenud (

§ 477lg 4). 32. Krt

S § 20 kohaselt võetakse häälteenamusega tehtavad otsused vastu korteriomanike üldkoosolekul. Korteriomanike üldkoosolekule kohaldatakse lisaks MTÜS § 19 lõike 1 punktides 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lõikes 31 ja lõigetes 6–9, § 22 lõigetes 1 ja 11, § 23 lõigetes 1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatut. Kui korteriomanike üldkoosoleku päevakorras on põhikirja muutmine, majanduskava kehtestamine või majandusaasta aruande kinnitamine, tuleb üldkoosoleku teates märkida koht, kus on võimalik tutvuda põhikirja või majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega, ning nende dokumentidega tutvumise kord (KrtS § 20 lg 3). Kui korteriomanik on teatanud korteriühistule oma elektronposti aadressi, tuleb korteriomanike üldkoosoleku teade ja KrtS § 20 lg 3 nimetatud dokumendid saata sellel aadressil.

1. Avaldaja nõude aluseks saab olla KrtS § 29 lg 2 ja Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1, mille kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist.
2. Avaldaja väidabki, et KÜ 02.07.2019 hääletusprotokolliga vastu võetud otsused on vastuolus KrtS § 20 lg 4 ja § 21 p 4 (viimases osas on avaldaja ilmselgelt eksinud viitega ning kohus saab aru, et silmas on peetud KrtS § 21 lg 4).
3. Avaldaja on esile toonud, et 14.06.2019 saatis juhatus elektrooniliselt KÜ liikmetele
4. majandusaasta aruande, kuid manuses oli tegelikkuses
5. majandusaasta aruanne. Infostendile oli riputatud õige aruanne.
6. 17.06.2019 saatis KÜ oma liikmetele elektrooniliselt
7. majanduskava (t lk 9).
8. 17.06.2019 saatis avaldaja juhatusele e-kirja küsimustega remondifondi, tegevuskulude ja tööjõukulude ehk juhatuse esimehele makstava tasu kohta. Avaldaja ei eita, et KÜ vastas talle, saates remondifondi- ja tegevuskulude väljavõte pearaamatust, kuid avaldaja leiab, et see ei kajasta piisavalt infot teda huvitavate asjaolude kohta (t lk 65 ja pöördel, 38-39 ja 43-44). 7 2-19-14240
9. KÜ on selgitanud, et juhatuse liikmetele otsustati tasu maksta 20.06.2011 protokolliga (t lk 68-70) ja 15.11.2011 protokolliga otsustati volitada isikut, kes lepingu sõlmib (t lk 71-73). KÜ sõlmis juhatuse liikmega lepingu 11.12.2011 (t lk 74-76).
10. KÜ edastas majandusaasta aruande ja ka majanduskava ühistu liikmetele 08.06.
11. Avaldaja 17.06.2019 e-kirjale vastas KÜ samal päeval ja lisas vastusele 15.11.2019 koosoleku protokoll ja juhatuse esimehega sõlmitud käsunduslepingu. 19.06.2019 saatus KÜ avaldajale täiendava vastus, millele olid lisatud failid raamatupidaja poolt, kus olid lahti kirjutatud remondifondi kulud ja tegevuskulud.
12. 02.07.2020 hääletusprotokoll avaldati kõikides trepikodades infostendidel (t lk 19).
13. 20.06.2019 saadeti e-postiga google-grupi liikmetele otsuse eelnõu, millele paluti vastata 30.06.2019 (t lk 17-18). Puuduliku info tõttu ei saanud avaldaja seisukohta võtta.
14. 02.07.2019 koostati hääletusprotokoll, mida elektrooniliselt ei saadetud, vaid see ilmus ühel hetkel infotahvlile ilma vajaliku lisata poolt hääletanute kohta.
15. Need on asjaolud, mida pooled kirjeldavad ühetaoliselt ja seega kohus tuvastab, et nende asjaolude osas ei ole poolte vahel vaidlust.
16. Ka selle üle pole vaidlust, et 02.07.2019 hääletusprotokolliga otsustati (t lk 19): - Kinnitada 2018 majandusaasta aruanne; - Kinnitada 2019 majanduskava ja määrati hooldustariifiks 0,48 eurot/m2; - Teostada treppide epoksiidvärviga katmine; - Teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll.
17. Avalduses kirjeldatakse KÜ 02.07.2019 hääletusprotokolliga vastu võetud otsuste ebaseaduslikkust sellega, et juhatus ei kutsunud kokku üldkoosolekut nii nagu seda nõuab põhikirja p 7.
18. (t lk 7 pöördel). Samuti leiab avaldaja, et KÜ on rikkunud KrtS § 20 lg 4, mille kohaselt tuleb majanduskava eelnõu, majandusaasta aruanne ja üldkoosoleku teade saata korteriomaniku elektronposti aadressile, kui korteriomanik on oma elektronposti aadressi ühistule teada andnud. Lisaks ei vasta hääletusprotokoll avaldaja arvates KrtS § 21 lg 4 nõuetele ja avaldajale ei antud piisavalt infot kaalutletud otsustuste vastuvõtmiseks.
19. KÜ põhikirja p 7.6.1 kohaselt kutsub juhatus korralise üldkoosoleku kokku vähemalt üks kord aastas.
20. Kuna KrtS § 21 võimaldab korteriomanikel võtta vastu otsuseid ka üldkoosolekut kokku kutsumata, siis ei muuda see, et fakt, et juhatus ei ole aasta jooksul kordagi üldkoosolekut füüsiliselt kokku kutsunud, automaatselt seadusevastaseks 02.07.2019 hääletusprotokolli ja koosolekut kokkukutsumata vastu võetud otsuseid ebaseaduslikuks.
21. Samuti ei tuvasta kohus, et KÜ oleks jätnud täitmata KrtS § 20 lg 4 sätestatud kohustuse, kuna avaldaja ise kirjeldab avalduses, et talle saadeti e-posti teel majanduskava ja majandusaasta aruanne (esialgu küll 2017 aasta oma, mitte 2018) ja ka ettepanek võtta seisukoht KÜ otsuste eelnõu kohta. Samuti ei tuvasta kohus, et KÜ oleks rikkunud KrtS § 21 lg 4 p 4, sest avaldaja on ise kirjeldanud avalduses, et ta ei võtnud otsuse eelnõu osas seisukohta, kuna tal polnud selleks piisavalt infot. Seega pole avaldaja vastuväiteid otsusele palunud hääletusprotokolli kanda.
22. KrtS ei nõua ka seda et hääletusprotokoll tuleb saata elektrooniliselt. Avaldaja ei eita seda, et ta sai infostendilt hääletusprotokolli kätte ja ta on hääletustulemustest teadlik. 8 2-19-14240
23. Küll aga ilmneb avalduse sisust üheselt, et avaldaja ei kiida heaks KÜ juhatuse tegevust: juhatus ei anna piisavalt detailset infot, avaldaja ei ole nõus kulutustega, mida juhatus ühistu nimel teeb ja avaldaja ei ole nõus juhatusele makstava tasu suurusega.
24. Kohtu hinnangul on need etteheiteid juhatuse tegevusele ja juhatuse hoolsuskohustuse rikkumisele viitab avaldaja ka oma avalduses. Need asjaolud viitavad sellele, et avaldajal võib olla nõue KÜ juhatuse liikmete vastu, kuid see ei muuda 02.07.2019 hääletusprotokolli alusel korteriomanike vastu võetud otsuseid seadusevastaseks.
25. Juhatuse liikme tasu maksmine ja selle suurus on otsustatud 2011 aasta korteriomanike üldkoosolekutel, seega 10 aastat tagasi ning vaatlusaluse 02.07.2019 hääletusprotokolliga ei ole juhatuse liikme tasu suuruse üle otsustatud. Asjaoludest ei ilmne, et avaldaja oleks taotlenud juhatuse liikme tasu suuruse üle otsustamise üldkoosoleku päevakorda võtmist.
26. Samuti tuleb märkida, et avaldaja on avalduses välja toonud, et ta ei saanud otsuse eelnõu osas seisukohta võtta, kuna tal polnud selleks piisavalt infot. Seega ei saatnud avaldaja KÜ-le oma seisukohta vastuvõetavate otsuste kohta.
27. TsÜS § 38 lg 4 teise lause kohaselt juriidilise isiku organi liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele.
28. Praegusel juhul ei tuvasta kohus, et avaldaja, kui KÜ üldkoosoleku liige, oleks palunud ühistul protokollida oma vastuväited otsusele.
29. Samuti ei tuvasta kohus, et ühistu poleks andnud avaldajale infot otsuste osas seisukoha võtmiseks: avaldaja on ise kinnitanud, et enne otsuste eelnõu kohta seisukoha andmise tähtaega (30.06.2019), saadeti talle KÜ 2019 majanduskava (t lk 9), kättesaadavaks tehti 2019 majandusaasta aruanne (t lk 10 jj), saadeti info korteriomandite majandamiskulude kohta (t lk 15), saadeti otsuste eelnõu (t lk 17-18), saadeti remondifondi kulude arvete koond (t lk 43), saadeti KÜ pearaamatust väljavõte 2018 kohta (t lk 44 ja 44 pöördel).
30. Kohus saab avaldaja seisukohtadest aru, et probleem on avaldaja jaoks tehtud kulutuste otstarbekusest, mitte sellest, et avaldajale ei anta infot.
31. KrtS § 21 lg 3 kohaselt on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt on üle poole antud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.
32. Kohus ei tuvasta, et KÜ põhikirjaga oleks ette nähtud üldkoosoleku otsuste vastuvõtmiseks kvalifitseeritud häälteenamust, samuti ei tuvasta kohus, et esineks muid rikkumise koosoleku kokkukutsumise või läbiviimise juures. Neid ei ole esile toonud ka avaldaja.
33. Ka KÜ 2018 majandusaasta aruande kinnitamine ei ole ebaseaduslik seetõttu, et 2017 majandusaasta aruannet ei ole üldkoosolek kinnitanud, kui korteriomanike enamus nii otsustab.
34. Seega leiab kohus kõige eeltoodu alusel, et avaldus ei kuulu rahuldamisele. Avaldaja võib esitada nõude KÜ juhatuse mõne või kõigi liikmete vastu juhul, kui juhatuse liige või liikmed on oma kohustusi rikkunud või õigusi kuritarvitanud, kuid see ei puuduta käesolevas tsiviilasjas esitatud hääletusprotokolli seaduslikkust.
35. Korteriühistu vastuväite kohta, et avaldaja on lasknud mööda otsuste vaidlustamise 60päevase tähtaja märgib kohus, et Harju Maakohtu 17.10.2019 määrusega käesolevas asjas, on kohus

§ 67

lg 1 ja 2 alusel ennistanud avalduse esitamise tätaja ja lugenud avalduse tähtaegseks. 63. Avaldaja viite kohta Harju Maakohtu 29.11.2018 määrusele tsiviilasjas nr 2-18-12270, millega tuvastati KÜ 17.06.2018 protokollina vormistatud otsuste tühisus märgib kohus, et osundatud tsiviilasjas võttis KÜ hagi sisuliselt õigeks ehk tunnistas nõuet (kohus on Kohtute 9 2-19-14240 Infosüsteemi vahendusel avaldaja poolt viidatud kohtulahendiga tutvunud). Käesoleval juhul vaidleb KÜ avaldusele vastu. Ka teised tsiviilasja asjaolud olid 2-18-12270 kohtuasjas erinevad käesoleva tsiviilasja asjaoludest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 64.

§ 172lg 1 alusel jäävad menetluskulud avaldaja kanda.

65. Kohus määrab

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kindlaks, et avaldajal ei tule menetluskulusid hüvitada, kuna tsiviilasja materjalide alusel ei tuvasta kohus menetlusosalistel menetluskulude olemasolu. Kohtu täiendavad selgitused 66. Vastavalt

§ 660

lg-le 1 võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 617lg 2 kohaselt saavad pooled käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

67. Kohus selgitab, et kohtu määrus avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta jõustub ja kuulub täitmisele, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata või menetlusse võtmata (

§ 617lg 1).

68. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 1 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kohtu aadress: Lubja 4, 10115 Tallinn; telefon 6200100 menetlusdokumentide esitamine: hmktallinn.menetlus@kohus.ee või www.e-toimik.ee Istungisekretär Eleriin Adoberg 1 10