KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe (eesistuja), Maret Altnurme, Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2021, Tallinn Haldusasja number 3-20-2140 Haldusasi

§ 187lg 7, § 203 lg 2 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 01.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Andmekaitse Inspektsiooni (AKI) 05.08.2020 menetluse alustamata jätmise teate nr 2.1.-1/20/2556 ja 28.10.2020 vaideotsuse nr 2.1.-3/20/3128 tühistamiseks ning asja Andmekaitse Inspektsioonile saatmiseks Tele2 Eesti AS üle järelevalve menetluse alustamise otsustamiseks. Kaebaja esitas koos kaebusega menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning dokumentide tõlkimiseks vene keelde.
2. Tallinna Halduskohus jättis 14.01.2021 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks (p 1); rahuldas menetlusabi taotluse ning vabastas kaebaja menetlusdokumentide ja kohtulahendite tõlkimise kulude kandmisest (p 2); jättis kaebuse käiguta (p 3); ning andis kaebajale 15-päevase tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu 15 eurot tasumiseks; p 4). 3-20-2140
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis XX halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebuse 08.02.2021 määrusega rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.01.2021 määruse haldusasjas nr 3-20-2140 resolutsiooni punkti 1 muutmata. Kuigi XX ei ole oma majandusliku olukorra tõttu võimeline seaduses ettenähtud riigilõivu tasuma, ei ole halduskohus kaebuse perspektiivi hindamisel eksinud, jättes kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse eduväljavaadete puudumise tõttu rahuldamata.
4. Tallinna Halduskohus tagastas 26.02.2021 määrusega XX kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult selle esitajale, sest XX ei olnud määratud tähtajaks riigilõivu tasunud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. XX esitas 11.05.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 26.02.2021 määrus. Määruskaebuse esitaja sõnul on kaebus perspektiivne, kuna AKI on rikkunud oluliselt isikuandmete kaitse üldmäärust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 204

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kaebaja 26.02.2021 määruse kätte avaliku e-toimiku vahendusel 26.02.2021 ja määruse tõlke vene keelde 24.03.

1. Määruskaebus oleks tulnud esitada hiljemalt 15.03.
2. Tõlke puudumine ei lükka kaebetähtaja kulgemist edasi. Kui siiski arvestada võimalusega, et määruskaebuse esitamine oli tõlke puudumise tõttu takistatud, tuli määruskaebus esitada hiljemalt 08.04.
3. Määruskaebus on järelikult esitatud

§ 204lg-s 1 sätestatud 15-päevast tähtaega oluliselt ületades.

7. Ringkonnakohus ei pea otstarbekaks jätta määruskaebust käiguta ning anda kaebajale võimalust esitada tähtaja ennistamise taotlus koos tähtaja ennistamise mõjuvate põhjustega. Isegi juhul, kui määruskaebus oleks esitatud tähtaegselt või määruskaebuse esitamise tähtaeg tuleks ennistada, on kaebaja võimalused määruskaebuse eesmärgi saavutamiseks ilmselgelt vähesed. Määruskaebus tuleb

§ 207lg 2 alusel tagastada.

8. Halduskohus tagastas 26.02.2021 määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei olnud kõrvaldanud määratud tähtajaks kaebuse puudust ja puuduse kõrvaldamata, s.t riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist. Halduskohus jättis 14.01.2021 määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus jättis 08.02.2021 määrusega halduskohtu määruse muutmata. Kuna ringkonnakohtu määrus polnud edasikaevatav (

§ 119

lg 1), jõustus see ning järelikult ka halduskohtu 14.01.2021 määrus 08.02.2021 ning kaebaja oleks pidanud riigilõivu tasuma hiljemalt 23.02.2021 (s.o 15 päeva jooksul). Kuna kaebaja riigilõivu ei tasunud, oli kaebuse tagastamine 26.02.2021 määrusega õiguspärane. Kaebaja ei juhindunud ringkonnakohtu 08.02.2021 määruses toodud selgitusest edasikaebamise korra kohta, vaid esitas ringkonnakohtu määruse peale 26.02.2021 Riigikohtule määruskaebuse. Riigikohus tagastas määruskaebuse 11.05.2021, sest ringkonnakohtu määrus ei ole Riigikohtusse edasi kaevatav. Jõustunud kohtulahenditele vaatamata ei ole kaebaja praeguseni riigilõivu tasunud. 9. Halduskohus hoiatas kaebajat riigilõivu tasumata jätmise tagajärgede eest 14.01.2021 määruses, mis on kaebajale tõlgitud ka vene keelde. Puuduste kõrvaldamise tähtaja ja 2

§ 104lg 2).

10. Eelnevat arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja võimalused halduskohtu 26.02.2021 määruse vaidlustamisega oma õigusi kaitsta on ilmselgelt vähesed. Määruskaebus tuleb seetõttu

§ 207lg 2 alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 3