3-21-1413/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1413 Määruse kuupäev

1. juuli 2021 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Ingvar Pariku (Parik) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seonduvalt
2. aprillil 2021 aset leidnud sündmusega RESOLUTSIOON Tagastada Ingvar Pariku kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
3. Tartu Vangla kinnipeetav Ingvar Parik esitas
4. juunil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist summas 1000 eurot. Kaebaja selgitas, et nõuab kahjuhüvitist selle eest, et
5. aprilli
6. a hommikul, mil kaebaja küsis igapäevase ravimi saamise kohta, hakkas Irina Voiman röökima, et miks kaebaja seda varem ei öelnud. Samas peab riigivõimu esindaja jääma viisakaks ja korrektseks. Kaebaja sõnul alandas selline röökimine teiste kuuldes kaebaja inimväärikust. Koos kaebusega esitas I. Parik menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
8. Kohtu hinnangul tuleb I. Pariku hüvitamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9. Kohtule esitatud kaebusest ning kohtueelse menetluse materjalidest nähtuvalt peab kaebaja täpsemalt õigusvastaseks seda, et valvur I. Voiman karjus teiste ees kaebaja peale, kui viimane küsis enda ravimite kohta. Samas on kohus seisukohal, et nimetatud olukord ei saanud tekitada kaebajale kahju, mistõttu on kahju hüvitamise eeldused täitmata ja sellest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
10. Tartu Vangla
11. juuni
12. a otsusest nr 1-13/128-2 nähtuvalt on vangla möönnud, et I. Pariku seisukoht, mille kohaselt ei tohi vanglaametnik kinnipeetava peale karjuda, on õige ning kuigi valvur I. Voiman ei kinnitanud, et ta I. Parikuga suheldes kõvema häälega rääkis, võis valvuri hääl, mis kaastöötajate kinnitusel on juba loomuomaselt tugev, olla kõvem. Kohus nendib, et valvur võis olla tõesti ärritunud ja sellest tulenevalt rääkida kõvema häälega kui tavaliselt, kuivõrd tegemist võis olla mitte kõige sobivama ajaga antud küsimusega valvuri poole pöördumiseks, ning sellest tulenevalt võis kaebaja tunda end solvatuna. Samas arvestades vangla selgitusi I. Voimani kõvahäälse suhtlemisstiili kohta, mis on lisaks valvuri kaastöötajatele tõenäoliselt teada ka I. Voimaniga kokku puutunud teistele kinnipeetavatele, ning seda, et kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei kasutanud valvur kaebaja suhtes ebaviisakaid väljendeid, leiab kohus, et antud olukord väärikuse alandamiseks ilmselgelt ei kvalifitseeru. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on väärikuse alandamiseks peetud näiteks järgmisi olukordi: täielik sotsiaalne isolatsioon, erivajaduste ignoreerimine, arstiabi andmata jätmine, millega kaasnevad rasked vigastused või surm, põhjendamatu jõu kasutamine, sundtoitlustamine ilma meditsiinilise vajaduseta, ülerahvastatus kambris, alasti kinnipeetava läbiotsimine vastassoost vanglaametniku juuresolekul, paigutamine kolmeks kuuks pimedasse väiksesse kambrisse ilma jalutamisvõimaluseta, halvad sanitaartingimused kogumis. Käesoleva kaebuse puhul selliseid asjaolusid ei nähtu.
13. HKMS § 133 lg 1 järgi peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna kaebaja nõuab vanglalt 1000 euro suuruse kahjuhüvitise väljamõistmist ning kohtuasja materjalidest nähtuvalt ongi mainitud valvuril loomuomaselt valju hääl, millest ka teised on teadlikud, ja kaebaja sai küsitud ravimi, siis ei saanud aset leidnud sündmus kujutada endast ka kaebaja õiguste olulist riivet.
14. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Pariku hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2