lg 2 järgi Menetlusalune isik (kaebuse esitaja) Oliver Edela, isikukood 38906120335 Elukoht: xxxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskus Menetluse liik kaebemenetlus, kirjalik menetlus LÕPPOSA 1.Rahuldada osaliselt Oliver Edela kaebus. 2.Tühistada Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 16.03.2021.a. otsus väärteoasjas nr 2317,21,001427 Oliver Edelale
S § 66 lg 2 alusel määrata Oliver Edelal rahatrahvi 900 eurot tasumine ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiste maksetena 75 eurot kuus.
lg 2 järgi rahatrahviga 225 trahviühikut, s.o 900 eurot selle eest, et tema 27.02.2021.a kell 12.21 Tallinnas Sõpruse pst 173 juures juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus on karistusena äravõetud alates 15.10.2020 kuni 14.03.2021. Juhtis korralist tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit. Oma tegevusega rikkus Oliver Edela otsuse kohaselt
lg 1 p 1 ja § 73 lg 2 nõudeid ja pani toime
lg 2 ja
Taotlus Kohtule esitatud esialgses allkirjastamata kaebuses Oliver Edela taotleb rahatrahvi vähendamist ja tasumise võimaldamist osade kaupa. Allkirjastatud kaebuses taotleb ainult maksegraafiku koostamist, kuna on olnud kaks kuud töötu, alles sai tööle. Kaebaja soovib oma kaebuse arutamist kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja ei vaielnud vastu kaebuse arutamisele kirjalikus menetluses ja on esitanud omapoolse seisukoha, milles palub jätta kohtuvälise menetleja otsuses määratud rahatrahv muutmata, kuid ei ole vastu rahatrahvi ositi tasumisele. Karistusregistri andmete kohaselt on menetlusalusel isikul kolm kehtivat väärteokaristust, neist kaks on liiklusalased. Oliver Edela jätkab liiklusalaste süütegude toimepanemist. Samuti on süü suuruse hindamisel arvestatud, et Oliver Edela pani toime ühe teo, mis vastab olemuselt kahele erinevale väärteokoosseisule. Kohtuväline menetleja on karistuse määramisel lähtunud ka õiguskorra kaitsmise huvidest, sh liikluskorrast. Seejuures peab liikluses kasutatav mootorsõiduk ning selle varustus vastama õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele ning olema läbinud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Korralist teohnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõiduki juhtimine avalikel teedel on potentsiaalne oht teiste liiklejatele tervisele ja juhile endale. Kohtuväline menetleja hindab isiku süü suureks ning on seisukohal, et karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks on põhjendatud karistuse kohaldamine sanktsiooni keskmist määra ületavas määras. Kohtuväline menetleja leiab, et kaevatav kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik ja põhjendatud. Oliver Edelale määratud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Seega puuduvad kaebuses esitatud põhjendustel alused kohtuvälise menetleja 16.03.2021. a otsuse muutmiseks või tühistamiseks karistuse osas. Rahatrahvi ositi tasumisele määramisele kohtuväline menetleja vastu ei vaidle. Kohtu seisukoht Tutvunud Oliver Edela poolt esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja seisukohaga ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab kohus, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses.
lg 1 p 1 kohaselt ei tohi juhtida mootorsõidukit isik, kellel ei ole vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Maanteeameti liiklusregistri väljavõttest nähtuvalt puudus Oliver Edelal 27.02.2021.a juhtimisõigus. Juhtimisõigus oli ära võetud alates 15.10.2020 kuni 14.03.2021. Karistusregistri andmetest tulenevalt on Oliver Edelalt Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 28.07.2020.a otsusega
Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 15.10.2020.a. 2 Tunnistajana ülekuulatud politseitöötaja L. E.i ütlused kinnitavad Oliver Edela poolt 27.02.2021.a mootorsõiduki juhtimist ajal, kui isikul puudus juhtimisõigus. 27.02.2021.a tööülesandeid täites nägi tunnistaja kella 12.21 ajal Tallinnas Sõpruse pst 173 juures halli värvi sõidukit xxxx reg.nr xxxx, millel oli läbimata korraline tehnonõuetele vastavuse kontroll. Sõiduki peatamisel selgus, et juhiks oli Oliver Edela, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, sest juhtimisõigus oli karistusena ära võetud alates 15.10.2020 kuni 14.03.2021. Väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt on Oliver Edela sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud 27.02.2021 kuni asjaolude äralangemiseni. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist tulenevalt eeldas ta, et juhtimisõigus kehtib, kuna sai esitatud vastulause ja arvas, et saab rahatrahvi. Menetlusalune isik möönab, et tegemist oli puuduliku kommunikatsiooniga. Tunnistab süüd ja kahetseb. Karistusregistri andmetel on Oliver Edelalt mootorsõiduki juhtimisõigus
Kohtu Infosüsteemist nähtuvalt on Oliver Edela esitanud kohtuvälise menetleja 28.07.
201 lg 2 järgi, s.o mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta isiku poolt, kes on mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Väärteoasjas puudub vaidlus ka selles, et 27.02.2021.a kella 12.21 Tallinnas Sõpruse pst 173 juures juhtis Oliver Edela korralist tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit xxxx reg.nr xxxx. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtuvalt puudus sõidukil ülevaatus, kuna pole selleks vahendeid. Maakohtule esitatud e- kirjas selgitas, et ülevaatusele ei läinud, sest teadis, et ei saa läbi, aga tööl on vaja käia. Tunnistajana ülekuulatud politseitöötaja L. E.i ütlused kinnitavad samuti mootorsõidukil xxxx reg nr xxxx nõuetekohase korralise tehnoülevaatuse puudumist. See oli ka põhjus, miks 27.02.2020.a sõiduk kinni peeti.
lg 2 kohaselt peab liikluses kasutatav mootorsõiduk olema läbinud tähtaegselt tehnonõuetele vastavuse kontrolli. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli tulemusi tõendatakse liiklusregistri andmetega. Tehnonõuetele vastavuse kontrolli tulemusi võib tõendada ka registreerimistunnistusega või liiklusregistri andmete tõendatud väljatrükiga. 3 Sõiduki xxxx reg, nr xxxx taustakontrolli väljatrükk kinnitab mootorsõidukil kehtiva tehnoülevaatuse puudumist. Viimane korraline ülevaatus kehtis kuni 31.12.2020.a. Tõendeid kogumis hinnates leiab kohus, et Oliver Edelale süüksarvatud tegu, liiklusseaduse § 73 lg 2 rikkumine, on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud
Arvestades Oliver Edela ütlusi, et tehnoülevaatus tegemata, kuna puudusid vahendid ülevaatuse läbimiseks, kuid tööl on vaja käis, siis ei ole kahtlust, et subjektiivsete tunnuste poolest on väärtegu toime pandud tahtlikult ja tahtluse liigiks on kavatsetus. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus tuvastanud ei ole ning kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust. Kohus leiab, et menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärtegude toimepanemine on tõendamist leidnud ning õigesti kvalifitseeritud
lg 2 ja
Menetlusaluse isiku poolt on ühe teoga toime pandud kaks väärtegu ning mõlemad süüteokoosseisud on omavahel ideaalkonkurentsis, mistõttu ei saa menetlusaluse isiku käitumist vaadelda lahutatud käitumisaktidena. Seetõttu tuleb KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldades määrata üks põhikaristus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Kuivõrd inkrimineeritavate tegude eest on põhikaristusena raskem
lg 2, siis on kohtuvälise menetleja poolt õigesti määratud üks põhikaristus, mõistes selle
lg 2 ettenähtud sanktsiooni alusel.
lg 2 sanktsioon annab võimaluse rikkumise toimepanijat karistada rahatrahviga 300 trahviühikut või arestiga.
Kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Oliver Edelat karistati rahatrahviga 225 trahviühiku ulatuses, s.o 900 eurot, mis on sanktsiooni keskmisest määrast suurem. Kohtuvälise menetleja otsuses on märgitud kergendava asjaoluna kahetsus, raskendavad asjaolud puudusid. Hinnates Oliver Edela süü suurust, arvestab kohus süüteo toimepanemise asjaolusid. Menetlusalune isik asus sõidukit juhtima olukorras, kus tal puudus juhtimisõigus, temalt oli karistusena juhtimisõigus ära võetud ning sõidukil puudus tehnoülevaatus. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja otsuses toodud põhjendustega, et süü suuruse hindamisel tuleb arvestada, et Oliver Edela pani toime ühe teo, mis vastab oma olemuselt kahele erinevale väärteokoosseisule. Seega nõustub kohus, et menetlusaluse isiku süü on üle keskmise. Kohtu hinnangul ei ole Oliver Edelale määratud karistuse kergendamine põhjendatud. Kohus ei tuvastanud täiendavaid karistust kergendavaid asjaolusid. Karistusregistri andmete järgi on tegemist isikuga, kes rikub süstemaatiliselt liiklusseaduse nõudeid. Oliver Edelal on kolm väärteokaristus, neist kaks liiklusalased. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohtuvälise menetleja määratud karistus ehk rahatrahvi suurus on kooskõlas kehtiva karistuspraktikaga ning kaebuse lahendamisel ei ilmnenud menetlus- või materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist, millega kaasneks või võiks kaasneda 4 kohtuvälise menetleja otsuse muutmine või tühistamine. Seetõttu jätab kohus määratud trahvi suuruse muutmata. Oliver Edela on taotlenud rahatrahvi ositi tasumist. Kohus leiab, et menetlusalune isik on arusaadavalt põhjendanud rahatrahvi ajatamist. Nimelt on menetlusaluse isik selgitanud, et olnud töötu kaks kuud ja alles saanud tööle. Vältimaks isiku majandusliku olukorra olulist raskendamist, leiab kohus, et kaebuse esitaja taotlus temale määratud rahatrahvi tasumise võimaldamiseks ositi tuleb rahuldada. Kohus peab põhjendatuks võimaldada kaebuse esitajal tasuda temale määratud rahatrahv ositi kaheteistkümne kuu jooksul otsuse jõustumisest, tasudes igas kuus 75 eurot. Kohus juhindub VTMS § 120 lg 1 ja § 132 p 2. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.