1-18-6491 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. juuni 2021, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-18-6491 (20233000187) Täitmiskohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: Jätta Ruslan Grohhovski tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Määrata Osaühingule K.Kooga Advokaadibüroo makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Ruslan Grohhovskile Viru Maakohtus osutatud riigi õigusabi eest 97,20 eurot (üheksakümmend seitse eurot ja 20 senti), sh käibemaks 16,20 eurot (kuusteist eurot ja 20 senti). Mõista Ruslan Grohhovskilt Eesti Vabariigi kasuks välja riigi õigusabi kulu summas 97,20 eurot (üheksakümmend seitse eurot ja 20 senti), mis tuleb tasuda 3 (kolme) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700060579 ning selgitus „Ruslan Grohhovski, 1-18-6491, kriminaalmenetluse kulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 1-18-6491 Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 14.11.2018 otsusega kokkuleppemenetluse korras tunnistati Ruslan Grohhovski süüdi

§ 255

lg 1, § 213 lg 2 p 1, 3, 4, § 209 lg 1, § 184 lg 1 järgi ja teda karistati liitkaristusena 5 aasta 10 kuu pikkuse vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel moodustati liitkaristus Viru Maakohtu 11.02.2017 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga 8 kuud vangistust, mõistes liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 6 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks arvati 27.02.

1. Süüdimõistev kohtuotsus jõustus 30.11.
3. 27.05.2021 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid Ruslan Grohhovski tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Ruslan Grohhovski karistusaeg algas 27.02.2018, see lõppeb 27.08.2024 ja

§ 76lg 2 p 1 kohane tähtaeg saabus 27.05.2021.

Ruslan Grohhovski isikuandmetele tuginedes vangla ei toeta tema ennetähtaegset vabanemist.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, ei toeta Ruslan Grohhovski ennetähtaegset vabanemist.
2. Kohtuistungi eelselt esitas Viru Vangla 28.05.2021 õiendi ühes lisamaterjaliga iseloomustuse juurde Ruslan Grohhovski karistamisest distsiplinaarkorras 28.05.2021 käskkirja nr 6-3/415-1 alusel.
3. Kohtuistungi eelselt esitas Ruslan Grohhovski kaitsja 01.06.2021 taotluse lisada TEV materjalidele Ruslan Grohhovskit iseloomustavad tõendid: Ruslan Prohhovski 01.02.2021 kaebus; prokuratuuri kiri 25.03.2021, Eluviisitreeningu tunnistus, Lootuse küla 04.02.2021 kinnituskiri, Viru Vangla 21.04.2021 käskkiri, 26.11.2020 praktikaleping, 08.04.2021 tervisetõend, pastor O S esitatud iseloomustus. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
4. Kohtuistungil avaldas Ruslan Grohhovski, et toetab enda ennetähtaegset vabastamist. Avaldades, et hakkab elama xxx aga reaalselt hakkab elama ema juures, kuna nad aitavad kinnipeetavat. Ema elukoha aadress on xxx. Tugiisikuga O S on suhtlus 3 aastat pikk. Astmaraviks saab ühe ballooni. Töö tegemisest vanglas keeldunud ei ole, on haigusleht. Nõudepesijana töötada ei saa tervislikel põhjustel, kuid palus üleviimist teisele tööle. Töötas vanglas xxx, xxx, tööst kunagi ei ole keeldunud. Viimase distsiplinaarkaristuse kavatseb vaidlustada.
5. Süüdimõistetu kaitsja toetas kinnipeetava seisukohta, tuues täiendavalt välja, et Ruslan Grohhovski ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla on põhjendatud. Viru Vangla iseloomustus on üldjoontes negatiivne. Kaitsja seisukoha järgi suhtub vangla Ruslan Grohhvoskisse eelarvamusega. Kinnipeetavale heidetakse ette isegi seda, et ta suhtleb oma lähedastega. Aga on ka posoitiivseid asjaolusid - läbitud on sotsiaalprogramm Eluviisitreening, sisuliselt on kogu aeg töötanud, olemas on oma tugiisik. Natuke on arusaamatu, kuhu 2 1-18-6491 kinnipeetav elama läheb. Iseloomustuse kohaselt xxx, mida kaitsja peab kaitsealusele väga sobilikuks. Tähelepanuta tuleb jätta viimane jõustumata distsiplinaarkaristus. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad, leiab, et Ruslan Grohhovski tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. 9.

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus möönab, et Ruslan Grohhovski on ära kandnud mõistetud vangistusest karistusseadustikuga määratletud osa ja on nõustunud alluma elektroonilisele valvele. Kohtu käsutuses olevate materjalide kohaselt on Ruslan Grohhovski avaldatud elukohale võimalik kohaldada elektroonilise valve seadet, elukoha omanik on andnud nõustumuse Ruslan Grohhovski sinna elama asumiseks ühes elektroonilise valveseadme paigaldamisega, siis on elukoht Ruslan Grohhovskil vabanemise järgselt olemas ning see vastab elektroonilise valveseadme rakendamise tingimustele. Seega tuleb nentida Ruslan Grohhovski puhul formaalsete eelduste täidetust selleks, et vaagida sisuliselt Ruslan Grohhovski tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemist. 10. Vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Nõustuvalt ringkonnaprokuröri 25.03.2021 vastuskirjaga Ruslan Grohhovskile, omavad tähtsust, kas vabastamise alused esinevad või mitte. 11. Hinnates Ruslan Grohhovskiga seotud isikuandmeid, tema käitumist vangistuse ajal, on kohus seisukohal, et Ruslan Grohhovski kinnipidamisasutuses viibimisel on nii mõndagi positiivset. Karistuse kandmise ajal on Ruslan Grohhovski täitnud töökohustusi. Töökohustusi on täidetud nii xxx, xxx kui ka tsehhis, s.o erinevatel ametikohtadel. Erinevad töökogemused laiendavad silmaringi ja aitavad kaasa tööharjumuse omandamisel. Ka lühiajaline töötamine aitab säilitada töö tegemise harjumust. Läbitud on sotsiaalprogramm Eluviisitreening. Sotsiaalprogrammi läbiviija hinnangul R G on edaspidi võimeline omandatud teadmisi kasutama. xxx on esitanud kinnituskirja valmisolekust võtta Ruslan Grohhovski teenusele. 10kuulie perioodi kestel on xxx võimalik läbida sõltuvusest taastumise programm. Ruslan Grohhovski ise avaldab, et soovib muuta oma elu paremuse poole. Eelnimetatuid arvestab kohus positiivse asjaoluna vabastamisküsimuse otsustamisel. Iseloomustuses toodu kohaselt Ruslan Grohhovskil on olemas lähedased, põlvnemisperekond, kes teda ka toetab ning on valmis vabanemise korral enda juurde elama võtma. Toeks on tugiisik, kes toetab Ruslan Grohhovski vaimset kasvamist. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad olulise panuse Ruslan Grohhovski ennetähtaegseks vabastamiseks. 12.

§ 76

lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, isiku varasemat elukäiku ja uue kuriteo toimepanemise riski vähendavas tegevuses osalemist. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et Ruslan 3 1-18-6491 Grohhovski karistuse eesmärk ei ole täidetud ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise.

1. Ruslan Grohhovski tunnistati süüdi ja ta kannab karistust eriliigiliste kuritegude toimepanemises. Toimepandud kuriteos on nii vara kui rahvatervisevastased süüteod, aga ka avaliku julgeoleku vastase süüteona. Ruslan Grohhovski on üles näidanud kõrget kuritegelikku aktiivsust, pannes toime eriliigilisi süütegusid. Sh on Ruslan Grohhovski süüdi tunnistatud kuritegeliku ühenduse toimepanemises. Toimepandud kuriteod on olnud oma iseloomult ette planeeritud. Tegu ei olnud juhuslikku laadi süüteo toimepanemisega. Ruslan Grohhovski varasem kuritegelik aktiivsus on olnud kõrge.
2. Ruslan Grohhovski korduvalt kriminaalkorras karistatud isikuks, keda on süüdi mõistetud kolmel korral. Vanglakaristus kannab kinnipeetav korduvalt. Kantava vangistuse kandmise aluseks oleva kohtuotsusega mõisteti Ruslan Grohhovskile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis vangistus. Ruslan Grohhovski on pidanud võimalikuks käituda viisil, kus ta ei väärtustanud talle antud võimalust kanda karistus vabaduses olles käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi täites. Ruslan Grohhovski pani katseajal toime uue tahtliku kuriteo. Kriminaalasja materjalidest selgub seegi, et Ruslan Grohhovski on toime pannud eriliigilised süüteod. Eeltoodust järeldub, et Ruslan Grohhovski ei ole väärtustanud teiste isikute ja ühiskonna ootust turvalisusele. Seega on Ruslan Grohhovski korduvalt kriminaalkorras karistatud isikuks, kellele mõistetud tingimuslik karistus pöörati täitmisele läbi liitkaristuse mõistmise kohtuotsuste kogumis, kuna ta pani katseajal toime uue kuriteo. Ruslan Grohhovskile mõistetud karistuse on kohus korduvalt täitmisele määranud ja seda Ruslan Grohhovski objektiivselt avaldunud käitumisest tulenevalt. Ruslan Grohhovski on kolm korda kriminaalkorras karistatud isikuks, kes korduvalt ei ole väärtustanud kohtu usaldust kanda karistus vabaduse tingimustes. Oma varasema käitumisega on Ruslan Grohhovski väljendanud motivatsiooni puudumist kanda mõistetud karistus vabaduse tingimustes. Ruslan Grohhovski käitumismuster viitab ohuprognoosile, et vabanemise järgselt võib Ruslan Grohhovski naasta seegi kord tegevuse juurde, kus ta ei väärtusta seaduskuuleka käitumise vajalikkust.
3. Ruslan Grohhovski käitumisena karistuse kandmise aja kontekstis on arvestatav nii ajavahemik, mil talle mõistetud karistus oli antud võimalus kanda vabaduse tingimustes, kui ka hilisem, liitkaristusena mõistetud vangistusaeg. Viimatist, ehk karistus kantavana vangistuse tingimustes hindab kohus läbituks negatiivselt ja Ruslan Grohhovski vabastamist mittetoetavaks. Põhjuse sellise seisukoha kujundamiseks annab Ruslan Grohhovski käitumine vangistuse ajal erinevate distsiplinaarsüütegude toimepanemises. Selguse huvides toob kohus eraldi välja, et seisukoha kujundamisel ei arvesta mingilgi viisil distsiplinaarsüüteo otsusega, mis on jõustumata. Ruslan Grohhovski suhtes on olemas neli kehtivat distsiplinaarsüüteo otsust. Kehtivad distsiplinaarkaristused on määratud korduvalt noomitusena, seejärel isikliku elektriseadme kasutamise keelamisega ning tingimusliku karistusena kartser ühes katseaja määramisega. Sõltumata sellest, mis olid distsiplinaarsüüteo toimepanemise motiivid, on tõsiasi, et Ruslan Grohhovski on eiranud range järelevalve all vanglas kehtivat õiguskorda, leides võimaluse süüteo toimepanemiseks. Kui siia juurde arvestada tõsiasi, et Ruslan Grohhovski on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud isikuks, siis kohus ei näe kaalukaid argumente, et selle aja jooksul, mis on möödunud karistuse kandmisele asumisest ja seejärel distsiplinaarsüüteo toimepanemisest, on kinnipeetava mõttemaailmas toimunud reaalselt sellised muutused, mis räägiksid tema ennetähtaegse vabanemise poolt. Ruslan Grohhovski küll väljendab enda muutumist või vähemalt sellekohast soovi, kuid vastavad objektiivselt avaldunud käitumisaktid lihtsalt puuduvad. Ruslan Grohhovski, vaatamata küllaldaselt pikaajalisele karistuse kandmisele ja range režiimi all elamisele jätkab käitumisaktidega, mis pruugivad olla läbi mõeldud, ning mis võivad viia tegudeni millel on karistusõiguslik kvaliteet, on oht, et Ruslan Grohhovski võib vabaduses jätkata ohtlike käitumisaktidega. Ja seda enam olukorras, kus iseloomulik on ükskõikne suhtumine ühiskonnas 4 1-18-6491 kehtivatesse normidesse ja reeglitesse ning enesekesksus. Seega on hinnang Ruslan Grohhovski karistusajale negatiivne ja see toob kaasa kohtu otsustuse tema ennetähtaegse vabastamise võimatuse kohta.
4. Ruslan Grohhovski kriminaalasja materjalidest selgub seegi, et süüdimõistetul on võimalus asuda elama xxx. Kuid kinnipeetav ise ei ole oma seisukoha kujundamises kindlasõnaline, avaldades et soov on elada ema juures. Kui isiku avaldatud soovi elada kristlikke vaateid omavas kogukonnas ei ole kindlalt väljendatud, siis vaatamata ühiskonna vastutulekule anda kinnipeetavale võimalus muutumiseks ei saa suhtuda ülemäära positiivselt, kui isikut iseloomustab enesekeskne käitumismaneer ning oht kriminaalhoolduse ebaõnnestumiseks on seega kõrge. Tõsiselt ei saa suhtuda Ruslan Grohhovski avaldatud soovi elada kindlaksmääratud elukohas. Ruslan Grohhovskile on omane vabalt kulgemine, soov toimetada oma äranägemise järgi ja varasemad käitumisaktid näitavad, et kriminaalhooldusele allumine ei ole esmane prioriteet.
5. Ruslan Grohhovski kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks on harjumus tarbida narkootilisi aineid. On tõsiasi, et narkootikumide tarbimise harjumus on kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks. Sõltuvust kinnipeetav ka tunnistab. Kui siia juurde arvestada, et Ruslan Grohhovski soovib küll asuda elama rehabilitatsioonikeskusesse, kuid kohtule esitatu kohaselt on arusaadav tugeva motivatsiooni puudumine tegeleda oma harjumustega tarbida narkoaineid, või vähemalt kohtul puudub sellekohane veendumus, ning arvestades seejuures kindla töökohagarantii puudub, esineb risk uute kuritegude toimepanemise tõenäosusele. Teada on, et inimene vajab oma esmavajaduste rahuldamiseks rahalisi vahendeid. Kui isik on varasemalt toime pannud varavastaseid kuritegusid, tal on harjumus tarbida mõnuaineid ning seejuures puudub töökoha garantii, on risk uute kuritegude toimepanemise tõenäosusele kõrge. Arvestades töökohagarantii puudumist, märkimisväärses suuruses võlakohustuste olemasolu summas enam kui 10 000 euro ulatuses, vabanemisfondis olevate rahaliste vahendite suurust, varavastaste süütegude toimepanemist, ei saa kinnipeetava majanduslikule toimetulekule anda sellist osakaalu, mis toetab ennetähtaegset vabanemist. Seda enam olukorras, kus täisealist nooremapoolset meesterahvast toetab tema lähedased ja tuttavad. Ruslan Grohhovski on valmis elama viisil, kus rahalised vahendid on kergelt kättesaadavad ning on väljendanud seisukohta, et seaduslikul teel teenitud rahaga ei ole võimalik ära elada.
6. Seoses lähedastega peab kohus vajalikuks peatuda sellel, et toetav lähedaste võrgustik Ruslan Grohhovskil on olemas. Kinnipeetavat toetab tema ema. Lähedastena on lisaks õde ja vend. Kõik lähisugulased on iseloomustuse järgi aga kriminaalkorras karistatud isikuteks. Arvestades, et kuriteo on Ruslan Grohhovski toime pannud grupis, kus esines kindel ülesannete jaotus, on Ruslan Grohhovski tutvusringkonnas isikuid, keda iseloomustab kriminaalne taust. Kuigi Ruslan Grohhovskil on toetav lähivõrgustik, kelle poole pöörduda raskuste tekkimisel, siis arvestades lähedaste ja tuttavate kogemust kuritegeliku eluviisiga, ei lähtu lähedastest/tutvusringkonnast tuge, mis mõjutaks eluks seaduskuulekana. Kohtu seisukoha järgi Ruslan Grohhovski karistuse kandmisel viibimise aeg ei ole olnud sellise pikkusega, mille pinnalt saaks teha tõsikindlaid järeldusi oma senise elukorralduse täielikus muutmises. Kantud karistuse aeg on selleks osutunud seni liialt lühikeseks. Iseloomustuses toodu kohaselt Ruslan Grohhovski püüab ametnikuga manipuleerida. Ruslan Grohhovski sõnalisi lubadusi seaduskuulekaks eluks ei toeta tema objektiivselt avaldunud käitumisaktid.
7. Kohus meenutab, et süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine võib kõne alla tulla juhul, kui reaalse vangistuse kohaldamisega taotletud karistuseesmärgid on saavutatud enne selle lõpptähtaja möödumist. Kohus leiab, et isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimaste kuritegude asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Kohus ei näe ühtegi alust vabastada sellist isikut enne tähtaega ja kuidas varasemalt ebaõnnestunud kriminaalhooldus saaks 5 1-18-6491 maandada uue kuriteo toimepanemise riski. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks talle garanteeritud. Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Ruslan Grohhovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
8. Seoses Ruslan Grohhovski suhtes koostatud iseloomustusega peab kohus vajalikuks juhtida tähelepanu, et iseloomustus sisaldab viiteid Ruslan Grohhovski varasemale, ent kustunud/arhiveeritud karistustele - vähemalt osaliselt iseloomustatakse Ruslan Grohhovskit just varasemate, ent arhiveeritud karistusandmete kaudu. Kuna kohtu otsustus moodustub asjaolude kogumis hindamisest ja sellesse kogumisse kuulub ka isiku kohta koostatud iseloomustus, siis on lubamatu tugineda kinnipidamisasutuse poolt koostatavas iseloomustuses isiku varasematele, s.o arhiveeritud karistusandmetele – neile andmetele tuginemine mõjutab ja moonutab isiku suhtes antavat hinnangut/iseloomustust ja on konkreetse isiku jaoks selgelt negatiivse väljundiga.
9. Ruslan Grohhovski kaitsja esitas kohtule taotluse riigi õigusabi kindlaksmääramiseks. Analüüsides esitatud taotlust, leiab kohus, et kaitsja taotlus on põhjendatud nii menetlustoimingute kui neile kulunud aja osas. Kohus peab esitatud taotlust nii toimingute kui ajamääratluste osas põhjendatuks. Seega juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning toimingute tegemise ajal kehtinud justiitsministri
10. juuli 2016 määruse nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 1 lg-dest 1, 11, 4, 5 ja 10, § 7 lg-dest 3 ja 4 rahuldab kohus kaitsja taotluse. Arvestades Ruslan Grohhovski rahaliste kohustuste suurust ja liiki, siis kõnealune menetluskulu kuulub kinnipeetavalt välja mõistmisele osaliselt ning väljamõistetav osa kuulub tasumisele pikendatud tähtaja vältel (KrMS § 180 lg 1 alusel). (allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov täitmiskohtunik 6