3-20-2006/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

1. juuni 2021, Tartu 3-20-2006 Osaühing HOBIFARMER kaebus Toila Vallavalitsuse
2. septembri
3. a korralduse nr 262 punktide 1.2 ja 2 – 7 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
4. veebruari
5. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Osaühing HOBIFARMER määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Osaühing Menetlusosalised HOBIFARMER, esindaja Häli Jürimäe Vastustaja Toila vald, esindaja Eve East Kolmas isik Elektrilevi OÜ, esindaja Sandra Velbri RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kaebaja esitas
7. oktoobril
8. a Tartu Halduskohtule kaebuse Toila Vallavalitsuse
9. septembri
10. a korralduse nr 262 punktide 1.2 ja 2 – 7 tühistamiseks.
11. Tartu Halduskohus võttis
12. veebruari
13. a määrusega kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ja kaasas menetlusse kolmanda isikuna Elektrilevi OÜ (resolutsiooni p 2).
14. Kaebaja esitas
15. veebruaril
16. a Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
17. veebruari
18. a määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti Eesti Vabariik kolmanda isikuna menetlusse kaasamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
20. Kohtute infosüsteemi kohaselt on Tartu Halduskohus
21. aprilli
22. a määrusega (resolutsiooni p 2) lõpetanud haldusasja nr 3-20-2006 menetluse. Halduskohtu määrus jõustus
23. mail
24. a
25. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesolevas haldusasjas Tartu Halduskohtu
26. veebruari
27. a määruse vaidlustamine enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest sellel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Kaebaja määruskaebus on muutunud sisutuks. Kohtupraktikas on sedastatud, et kui isiku õigusi asjas tehtav kohtuotsus faktiliste asjaolude muutumise tõttu enam mõjutada ei saa, siis ei saa tema edasikaebust ka lahendada (RKHKo
28. aprill
29. a, 3-3-1-90-08, p 16).
30. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui HKMS
31. peatükist ei tulene teisti. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. HKMS § 190 kohaselt kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. Tartu Halduskohus lõpetas asjas nr 3-20-2006 menetluse peale määruskaebuse esitamist, seega on asjaolud muutunud määruskaebuse menetluse käigus. Kuivõrd kohtumenetlus põhivaidluses on lõppenud, ei ole Tartu Halduskohtu
32. veebruari
33. a määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamine enam kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest kolmanda isiku menetlusse kaasamata jätmine ei mõjuta enam kaebaja õigusi.
34. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 ja § 190 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2