Obsah (6)

§ 489§ 486§ 487§ 172§ 174§ 4842

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maili Riisenberg Määruse tegemise aeg ja koht 08. juuli 2021, Valga kohtumaja Tsiviilasi Ferratum Bank p.l.c avaldus Annika Lilliku vastu võlgnevuse nõudes Ts

§ 489¹ lg 1).

Võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (

§ 489¹ lg 2).

Maksekäsu peale võib võlgniku seaduslik esindaja või võlgniku üldõigusjärglane esitada kahe kuu jooksul maksekäsust teadasaamisest arvates määruskaebuse, kui on ilmnenud peatumise alus, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla kohtule teada. Määruskaebuse esitaja peab tuginema ühele

§ 489

¹ lõikes 2 nimetatud asjaoludest (

§ 489¹ lg 2¹).

ASJAOLUD

1. Ferratum Bank p.l.c esitas
2. juunil
3. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Annika Lilliku vastu 3712,74 euro väljamõistmiseks. 2 Pärnu Maakohus tegi
4. juunil
5. a võlgnikule makseettepaneku, millele esitas Annika Lillik
6. juulil 2021 vastuväite. Vastuväites ei olnudvõlgnik esitatud nõudega nõus. Pärnu Maakohus andis
7. juuli
8. a määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
10. juulil 2021 saabus Tartu Maakohtu Valga kohtumajale aga poolte poolt allkirjastatud kompromissileping, kus selgitati, et kokkulepe sõlmitakse eesmärgiga ajatada ja tagada Annika Lillik võlgnevuse tasumine Ferratum Bank p.l.c ees ning käesolev kompromissleping esitati vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku paragrahvile 489 lg 2¹ kinnitamiseks kohtule. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 486

lg 1 p 1 kohaselt makseettepaneku koostanud kohus jätkab asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui võlgnik esitab õigel ajal makseettepanekule vastuväite ning avaldaja ei ole sõnaselgelt väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus lõpetada.

§ 487

lg 1¹ näeb ette, et kui võlgnik on makseettepanekule esitatud vastuväites tunnistanud avaldaja nõuet osaliselt, teeb asja hagimenetluse korras menetlev kohus määrusena maksekäsu selle summa sissenõudmise kohta, mida võlgnik tunnistab, ning jätkab ülejäänud osas asja menetlemist hagimenetluses

§ 487lõigetes 1, 2 ja 3 sätestatu kohaselt.

1. Kohtule näib, et
2. juulil 2021 dokumendiga on pooled kokku leppinud, et võlgnik tunnustab tema vastu esitatud nõuet ning avaldaja võimaldab võlgniku võlgnevuse tasuda maksegraafiku alusel. Kuna „kompromisslepingus“ on märgitud, et kohus kinnitaks selle

§ 489

lg 21 alusel, siis leiab kohus, et tegemist maksegraafiku kinnitamisega maksekäsu menetluse raames, mitte kompromissi kinnitamisega. Maksegraafikuga maksekäsule ei saa kohus

§ 489

lg 21 kohaselt lisada muid tingimusi peale tasumise graafiku, sest maksekäsule ei kohaldata kompromissi kohta sätestatut. Seetõttu jätab kohus välja maksekäsust tingimuse, mille kohaselt poolte maksegraafiku kokkuleppe p 2 nimetatud maksekohustuste täitmise hilinemisel rohkem kui 5 tööpäeva on OK Incure OÜ-l õigus pöörata kompromissist tulenev nõue Annika Lillik vastu koheselt täitmisele. 5.

§ 489

lg 21 järgi kui avaldaja ja võlgnik on kohtule esitanud kirjaliku avalduse võla tasumiseks osade kaupa ning lisanud avaldusele maksegraafiku makseettepanekus märgitud võla tasumiseks, võib kohus kinnitada maksekäsu tegemisega koos maksegraafiku. Koos maksekäsu tegemisega kinnitatud maksegraafik kehtib täitedokumendina. Maksegraafikule ja selle kinnitamisele kohtu poolt ei kohaldata käesolevas seadustikus kompromissi kohta sätestatut. Kohtu arvestusel sisaldab poolte poolt allkirjastatud ja kohtule esitatud maksegraafik kogu võlgnevust summas 3877,46 eurot (arvestades Pärnu Maakohtusse esitatud nõude suurust, sisaldab kohtu hinnangul summa ka võimalikke menetluskulusid). Kuna käesolev maksekäsk tehakse kogu nõude osas, siis lõpetab kohus tsiviilasja menetluse. 6.

§ 172

lg 9 kohaselt maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

§ 174

lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas.

§ 4842

järgi maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning 3 määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. 7. Avaldaja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 132.92 eurot.

§ 172

lg 9 alusel tuleks võlgnikult avaldaja kasuks sisse nõuda riigilõiv ja 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Kuna eelnimetatud summasid ei ole avaldaja eraldi taotlenud kostjalt välja mõista ning tõenäoliselt sisalduvad nimetatud summad maksegraafikus, seega kohus neid eraldi välja ei mõista. 8. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata maksekäsu kättetoimetamisest võlgnikule (

§ 489lg 7).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Riisenberg kohtunik 4