Obsah (11)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468§ 317

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-100393 Tsiviilasi Aktsaiselts Plu

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktsaiselts PlusPlus Capital (avaldaja/hageja) esitas 07.01.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I Pelt (kostja/võlgnik) 830,20 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 13.01.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Seetõttu lõpetas Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond 28.01.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis avaldaja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 2
2. Hageja esitas 15.02.2021 Harju Maakohtule hagi kostja vastu, mille kohus võttis 08.03.2021 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
3. Nõude aluseks on hageja (Swedbank AS loovutas nõude 28.02.2020 Aktsiaseltsile PlusPlus Capital) ja kostja vahel 07.11.2018 sõlmitud väikelaenuleping nr xxxx. Kuna kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi, ütles pank lepingu 27.12.2019 üles. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 598,30 eurot, intressi 47,20 eurot, võla sissenõudmiskulu 35 eurot ja viivist 190,55 eurot (perioodi 28.12.2019-15.02.2021 eest) ja edasiulatuvat viivist. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude, so riigilõivu 200 eurot hüvitamist ning menetluskuludelt viivist. Kuna hageja on viivise arvutamise osas (perioodi 28.12.2019-15.02.2021 eest) eksinud summaga (190,55) ning õige arvutuskäigu kohaselt tuleb viivise summaks 163,26, siis mõistab kohus viivise (perioodi 28.12.2019-15.02.2021 eest) välja summas 163,
5. Hagi toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 08.03.2021, kättetoimetatuks lugemise kuupäev 24.03.2021). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (14.04.2021) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Kuigi hageja ei ole hagiavalduses lepingulise esindaja tasu suurust näidanud, saab kohus selle tuvastada tsiviilasja materjalide alusel, kuna hagiavaldusele on lisatud lepingulise esindaja arve hagejale. Seega saab kohus tuvastada, et hagejal on tekkinud lepingulise esindaja kulu kandmise kohustus. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 03.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuna hageja on piiratud käibemaksukohustuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sundkäibemaksuna maha arvestada. Seega arvestab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa koos käibemaksuga.
2. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 3,5 töötunni eest, kokku 450 eurot (koos käibemaksuga), s.o 120 eurot/h. Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikse mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 120 eurot (koos käibemaksuga).
3. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 320 eurot (200 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 120 eurot koos käibemaksuga). 3

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 14. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4