) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse selgitused 04.11.2020 esitas United Trailers OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse D J’i ja Firena Impex OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 06.11.2020 võlgnikele makseettepaneku. Firena Impex OÜ suhtes koostas kohus 28.01.2021 eraldi määrusega maksekäsu. Võlgnik D J’ile ei ole makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada õnnestunud, mistõttu andis Pärnu Maakohus (Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond) 28.01.2021 määrusega avalduse tema suhtes üle hagimenetlusse. United Trailers OÜ esitas 16.02.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse D J’i vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja hageja vahel 23.03.2020.a sõlmitud käenduslepingust, mille kohaselt käendaja kohustub tagama solidaarselt Firena Impex OÜ-ga 23.03.2020.a. hageja ja Firena Impex OÜ vahel sõlmitud rendilepingust tulenevate kohustuste täitmist. Harju Maakohus võttis hagiavalduse 15.03.2021 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat esitama hagile vastus 20 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättesaamisest. Kohus toimetas 15.03.2021 määruse ja hagiavalduse kostjale kätte 31.03.2021 avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel (
Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks, s.t. hiljemalt 20.04.2021 (ega hiljem) oma vastust hagile esitanud.
Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa.
lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Kohus jätab menetluskulud
lg 1 alusel kostja kanda.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. 2
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.
lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on
Kohtu hinnangul on riigilõiv 450 eurot ja lepingulise esindaja kulu 350 eurot põhjendatud menetluskulud. Kohus määrab hageja menetluskulude põhjendatud suuruseks 800 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.