← Eesti

2-20-12861/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-20-12861 Kohtuasi AS-i Finora Capital hagi Skiptech OÜ ja XX vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. jaanuari
  3. a tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja liik AS-i Finora Capital apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 0 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja AS Finora Capital (registrikood 12324050), lepinguline esindaja Krista Raudsepp Kostja Skiptech OÜ (registrikood 12432093), seaduslik esindaja XX Kostja XX (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada apellatsioonkaebus.
  5. Parandada otsuse sissejuhatavas osas menetlusosaliste loetelus hageja ärinimi, märkides hageja ärinimeks „AS Finora Capital“.
  6. Muuta Harju Maakohtu
  7. jaanuari
  8. a tagaseljaotsuse resolutsiooni punkti 2 osas, milles maakohus märkis ebatäpselt Skiptech OÜ-lt ja XX-lt solidaarselt AS-i Finora Capital kasuks väljamõistetud rahasummade koondsumma „4 304 eurot 34 senti“. Parandada ilmne ebatäpsus hageja kasuks väljamõistetud põhivõla, intressi ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise kogusummas selliselt, et lisada sõnadele „4304 eurot 34 senti“ ette number „1“, s.o kogusummaks on 14 304 eurot 34 senti. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
  9. Maakohtu otsuse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 4.
  10. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2-20-12861 4.
  11. Mõista Skiptech OÜ-lt ja XX-lt AS-i Finora Capital kasuks solidaarselt välja põhivõlg 10 291 eurot 66 senti, intress 416 eurot 68 senti ning hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3596 eurot, kokku 14 304 eurot 34 senti, viivis põhivõlalt (10 291 eurot 66 senti) alates
  12. septembrist 2020 0,12% tasumata põhivõlalt päevas, kuid XX-lt mitte rohkem kui 1945 eurot 66 senti. 4.
  13. Mõista Skiptech OÜ-lt ja XX-lt solidaarselt AS-i Finora Capital kasuks menetluskuluna välja riigilõiv 750 eurot ning viivis menetluskulult võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates menetluskulusid kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 4.
  14. Toimetada Skiptech OÜ-le ja XX-le tagaseljaotsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. 4.
  15. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.
  16. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta solidaarselt Skiptech OÜ ja XX kanda.
  17. Mõista Skiptech OÜ-lt ja XX-lt solidaarselt AS-i Finora Capital kasuks välja apellatsioonimenetluse menetluskulud 270 eurot ning viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates menetluskulusid kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
  18. AS Finora Capital (hageja) esitas
  19. septembril 2020 Harju Maakohtule hagi Skiptech OÜ (kostja I) ja XX (kostja II, käendaja) vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista laenu- ja käenduslepingust tuleneva põhivõla 10 291 eurot 66 senti, intressi 416 eurot 68 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 3596 eurot ning edasiulatuva viivise 0,12% päevas tasumata põhivõlalt 10 291 eurolt 66 sendilt, kuid kostjalt II mitte rohkem kui 1945 eurot 66 senti.
  20. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I
  21. mail 2019 laenulepingu nr L
  23. mail 2019 sõlmis hageja kostjaga II käenduslepingu, mille kohaselt kostja II kohustus vastutama kostja I ja hageja vahel
  24. mail 2019 sõlmitud laenulepingust nr L00193657 („Laenuleping“) tulenevate laenusaaja kohustuste täitmise eest. Laenulepinguga andis hageja kostjale I käibevahendite finantseerimiseks laenu 12 500 eurot. Vastavalt laenulepingu tagasimakse graafikule tuli laen koos lisanduvate tasude ja intressiga tagastada perioodil 25.05.2019–25.11.
  25. Kostja I ei täitnud laenulepingut ning jättis laenu tagastamata. Hageja hoiatas kostjat I, et kui kostja I
  26. jaanuariks 2020 võlga ei tasu, edastatakse nõue 2 2-20-12861 inkassofirmale. Kostja I võlga ei tasunud. Käenduse maksimaalseks suuruseks oli 16 250 eurot, kuid mitte rohkem kui lepingus sätestatud rahaline maksimumsumma. Käenduslepingu kohaselt vastutas käendaja laenusaaja poolt tasumata laenusumma, intresside, viiviste, samuti laenusaajalt võla sissenõudmisega seotud kulude ning kahju hüvitamise eest. Hageja palus käendajal kostja I võla tasuda, kuid käendaja ei tasunud samuti võlga.
  27. Maakohtul ei õnnestunud kostjatele kohtule teadaolevatele sidevahendite aadressidele hagi kätte toimetada. Seetõttu toimetas maakohus hagi ning menetlusse võtmise määruse kostjatele kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjate vastuväited
  28. Kostjad hagile ei vastanud. Maakohtu otsus ja põhjendused
  29. Harju Maakohus rahuldas
  30. jaanuari
  31. a tagaseljaotsusega hagi ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Maakohus määras hageja menetluskulud rahaliselt kindlaks ning mõistis kostjatelt välja hagi esitamisel tasutud riigilõivu 750 eurot ning viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  32. Maakohus toimetas kostjatele tagaseljaotsuse kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tagaseljaotsus loeti avalikult kättetoimetatuks
  33. veebruaril
  34. Menetluse edasine käik
  36. jaanuaril 2021 esitas hageja Harju Maakohtule taotluse kohtuotsuses vea parandamiseks, paludes parandada kohtuotsuse resolutsiooni p-i 2 selliselt, et väljamõistetud põhivõla, intressi ja sissenõutavaks muutunud viivise kogusumma oleks 4304 euro 34 sendi asemel 14 304 eurot 34 senti.
  37. Harju Maakohus jättis
  38. jaanuari
  39. a määrusega hageja vea parandamise taotluse rahuldamata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei saa viga parandada, kuna väljamõistetud põhivõla, intressi ning sissenõutavaks muutunud viivise kogusumma on selliselt kirjas ka otsuse kirjeldavas osas. Apellatsioonkaebus
  40. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub Harju Maakohtu
  41. jaanuari
  42. a otsuse resolutsiooni p-i 2 tühistada ning teha uue otsuse, millega parandada maakohtu otsuses arvutusviga ning kohtuotsuse sissejuhatuses valesti märgitud hageja andmed. Hageja palus teha uue otsuse, millega mõista kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja põhivõlg 10 291 eurot 66 senti, intressi 416 eurot 68 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 3596 eurot, kokku 14 304 eurot 34 senti ning viivis põhivõlalt alates
  43. septembrist 2020 0,12% päevas tasumata põhivõlalt 10 291 eurolt 66 sendilt, kuid kostjalt II mitte rohkem kui 1945 eurot 66 senti. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. Hageja palus määrata, et menetluskulud kantakse Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE147700771000526428, viitenumbriga
  44. 3 2-20-12861 Vastustajate seisukohad
  45. Ringkonnakohus proovis kostjatele apellatsioonkaebust kätte toimetada elektrooniliselt avaliku e-toimiku kaudu, kuid see ei õnnestunud. Apellatsioonkaebus toimetati kostjatele kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ning loeti kostjatele kättetoimetatuks
  46. märtsil
  47. Apellatsioonkaebusele vastamise tähtaeg oli
  48. aprill
  49. Kostjad apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.
  50. Ringkonnakohus teatas menetlusosalistele otsuse teatavaks tegemise aja ning toimetas hageja menetluskulude nimekirja kostjatele kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  51. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 2 osaliselt tühistada osas, milles maakohtu otsuse resolutsioonis on märgitud kostjatelt solidaarselt väljamõistetud rahasummade kogusumma. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega parandab maakohtu otsuses ilmse numbrilise ebatäpsuse hageja kasuks väljamõistetud põhivõla, intressi ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise kogusummas. Apellatsioonkaebus rahuldatakse ja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad kostjate kanda solidaarselt.
  52. TsMS § 447 lg 1 kohaselt pärast otsuse avalikult teatavakstegemist ei saa otsuse teinud kohus seda tühistada ega muuta, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama sätte lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Enne määruse tegemist võib kohus menetlusosalised ära kuulata. Resolutsioonist nähtuvalt on maakohtu väljamõistetud summa kokku 14 304 eurot 34 senti. Maakohus on need summad kokku liitnud ning märkinud resolutsiooni p-i 2 kogusumma. Selle märkimisel on tekkinud trükiviga ning kokku liidetud numbri eest on jäänud ära number „1“. Kuna resolutsiooni p-st 2 nähtuvalt on summad, mis kokku moodustavad 14 304 eurot 34 senti, ühekaupa väljatooduna välja mõistetud, ei ole praegusel juhul tegemist arvutusveaga, mille koondsumma ei klapi eraldiseisvate liidetavatega. Maakohtu otsuse resolutsioonis on tegemist ilmse numbrilise ebatäpsusega (trükiveaga), mis ei mõjutanud otsuse sisu. Ringkonnakohus parandab vea, lisades väljamõistetud põhivõla, intressi ja sissenõutavaks muutunud viivise kogusummale ette numbri „1“. Maakohtu otsuse resolutsiooni p-i 2 õige sõnastus järgmine: „
  53. Mõista Skiptech OÜ-lt ja XX-lt AS-i Finora Capital kasuks solidaarselt välja põhivõlg 10 291 eurot 66 senti, intress 416 eurot 68 senti ning hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3596 eurot, kokku 14 304 eurot 34 senti, viivis põhivõlalt (10 291 eurot 66 senti) alates
  54. septembrist 2020 0,12% tasumata põhivõlalt päevas, kuid XX-lt mitte rohkem kui 1945 eurot 66 senti.“ Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  55. Ringkonnakohtu menetluskulud tuleb jätta kaebuse rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1 alusel solidaarselt kostjate kanda. 4 2-20-12861
  56. Hageja
  57. mail 2021 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on tema apellatsioonimenetluse kulud riigilõiv 50 eurot ning lepingulise esindaja osutatud õigusteenuste kulu 220 eurot. Hageja palus menetluskulud välja mõista koos viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas hageja lepinguline esindaja õigusteenuseid tunnihinnaga 110 eurot ning õigusteenuse osutamise ajakulu oli 2 tundi. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal 2 tundi maakohtu otsusega tutvumiseks ning apellatsioonkaebuse koostamiseks. Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ning saab kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta (TsMS 174 lg 10).
  58. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja õigusteenuste osutamise ajakulu ja tunnitasu mõistlikud ja põhjendatud. Menetluskulud tuleb taotletud ulatuses kostjatelt solidaarselt välja mõista. Samuti tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 50 eurot. Seega tuleb kostjatel solidaarselt hüvitada hageja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud 270 eurot (220+50=270).
  59. Hageja palus apellatsioonkaebuses määrata, et menetluskulud kantakse Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr EE147700771000526428, viitenumbriga
  60. Kolleegium jätab hageja taotluse määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks rahuldamata, kuna hageja ei ole välja toonud erilisi asjaolusid, mille tõttu määruse täitmise kord tuleks praeguses määruses eraldi kindlaks määrata. Riigikohus on leidnud, et sellesisuline lahendi täitmise korra kindlaksmääramise taotlus ei ole põhjendatud (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
  61. aprilli
  62. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-4817, p 20, viimane lõik).
  63. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.