18-19). Sander Raudsepp esitas Tartu Maakohtule kaebuse eelnimetatud otsusele. Kaebuses Sander Raudsepp väitis, et te ei teinud tasulist kaubavedu, vaid viis puid isa autoga, mille täismass oli 7490 kg , suvilasse. Politsei oli teda kinni pidanud kui veok oli koormata. Temal oli juhikaart olemas ning ta on läbinud ametikoolituse. Omi sõite tehes ei peaks sõidukaarti kasutama. Ta oli nõus kirjaliku menetlusega.( tl. 1, tl.10-11). Vastuses kaebusele on PPA Lõuna prefektuur seisukohal, et kaebust ei saa rahuldada(tl.15-17). Märgitakse, et Sander Raudsepp on keskendunud vaid ühe rikkumise vaidlustamisele. Sander Raudsepale on aga määratud karistus mitmete rikkumiste eest. Menetlusalune isik ei ole kaebuses puudutanud kordagi teekasutustasu, ent sellest rikkumisest ei saa politsei mööda vaadata. Tuvastati ,et Sander Raudsepal oli tasumata ka teekasutustasu. Menetlusaluse isiku poolt juhitud veok oli massiga üle 3500 kg N2 kategooria sõiduk. Transpordiameti andmetel tasuti teekasututasu mõned minutid pärast politseikontrolli sattumist. Sander Raudsepp kui kutseline autojuht kes on läbinud ametikoolituse, ei saa end vabandada teekasutustasu kohustusest mitteteadmisega. Teekasutustasu tuleb tasuda sõltumata veost- kas isiklikku või ärivedu tehes. Käesoleval juhul ei rakendunud
Sander Raudsepa kinnipidamisel ning menetlusdokumentide vormistamisel kui Sander Raudsepp oleks veoselehega tõestanud, et viib puid oma suvilasse, ei oleks seda rikkumiseks arvestatud. Kiirmenetluse otsusel antud selgitustes on Sander Raudsepp väitnud ,et viis puid enda suvilasse; samas väitis järelevalvet teostavale politseinikule, et ta ise tegeleb küttepuude müügiga ja Sander Raudsepp viib küttepuid kliendile, keda ta ei tunne; sõitmiseks sinna kasutas GPS abi. Politseiniku L.Z. rinnakaamera salvestis tõendab seda. Kohtule esitatud kaebuses hakkab isik väitma, et toimetas puid oma suvilasse, ehk siis on hakanud valeväiteid esitama vastutusest pääsemiseks. EÜ määruse nr 561/2006 art. 4 p. p alusel on veoettevõtja iga füüsiline isik, iga juriidiline isik, kes tegeleb autovedudega kas rendi või tasu eest omal kulul. Autoveoseaduse § 2 lg. 1 sätestab , et autovedu on veose kohaletoimetamine auto või autorongiga ja selle veoga seotud tühisõit. Politseiniku rinnakaamera salvestis tõendab, et Sander Raudsepa enda väiteid küttepuude veost. Sander Raudsepal oli veose vedamisel kohustus kasutada sõidumeerikut. Sander Raudsepa poolt teostatud veose veo sisu nähtub väga selgelt politseiametniku rinnakaamera salvestiselt. Sander Raudsepp on ka ise väitnud politseile, et viis kliendile küttepuid koju. Ka politseinik L.Z. selgitas kirjeldatud detaile Sander Raudsepale kohapeal- see on nähtav ja kuuldav rinnakaamera salvestiselt. Seega on menetlusalusse isiku karistamine
Menetlusalune isik koolitatud autojuhina pidanuks neid rikkumisi vältima. Sõidumeeriku kasutamise korra eiramine ei ole tühine väärtegu. Eelnimetatud rikkumiste osas on avalik huvi olemas ning menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud. Kohtu seisukoht 2 VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus leiab, et on olemas alused lahendamaks kaebust kirjalikus menetluses – kohus on PPA Lõuna prefektuurile edastanud kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha Sander Raudsepa esitatud kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on teatanud, et nad nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. PPA Lõuna prefektuuri 18.03.2021.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 278021002963 on vormistaud tulenevalt menetluslikest nõuetest. Väärteomenetlus on viidud läbi pädevate ametiisikute poolt. Süüteokirjeldused on selged ning arusaadavad. Menetluslausele isikule on tutvustatud VTMS § 19 toodud õigusi ning need on olnud Sander Raudsepale arusaadavad, mille kohta on ta andnud ka allkirja( tl. 18-19). Rinnakaamera salvestiselt ( DVD plaat t. 32) nähtub, et politseinik selgitas Sander Raudsepale menetlusnorme ja tema menetluslikke õigusi. Seega menetlusõiguslikku riivet ei ole. Sõiduki taustkontrolli andmed (tl. 21-23) kinnitavad, et Sander Raudsepa poolt juhitud veok oli massiga üle 3500 kg N2 kategooria veok. DVD plaadi olev politseiniku rinnakaamera salvestis tõendab, et politsei selgitas Sander Raudsepale Autoveoseadusega seonduvalt sõidumeeriku kasutamise nõudeid, samuti teekasutustasu tasumise kohustust. Sander Raudsepp kirjeldades politseile vedamise asjaolusid selgitas ,et viis küttepuid, mida isa Toomas toodab , kliendile , ta kasutas sihtkoha leidmiseks GPS-i , kirjeldas, et see oli temale võõras klient(DVD plaat märkega 278021002963 toimikus lk. 32). Ta selgitas et sõidumeerikut ei kasutanud, ta esitas politseile sõidumeeriku, millel käsitletava veoseveo andmed puuduvad. Kirjeldatud olukorras oli Sander Raudsepal sõidumeeriku kasutamise kohustus.
1 toodud erandit ,mis vabastanuks Sander Raudsepa sõidumeeriku kasutamise kohustusest, käsitletaval juhul ei olnud. Seega on tõendatud Sander Raudsepa poolt
3 rikkumine. Väärteo eest sanktsioon on ette nähtud
Sander Raudsepa poolt toime pandud teekasutustasu maksmata jätmine on samuti tõendatud. Seda tema enda selgitused, mis on salvestatud asjas oleval DVD plaadil( tl. 32). Teekasutustasu tuleb tasuda sõltumata veost- kas isiklikku või ärivedu tehes. Käesoleval juhul ei rakendunud
erandid ,mis oleks vabastanud teekasutustasust.
2näeb ette teekasutustasu tasumise kohustuse veokitelt mille täismass ületab 3500 tonni. Seega Sander Raudsepp juhtis sõidukit teekasutustasu maksmata. Asjas olevad Transpordiameti andmed kinnitavad, et teekasutustasu tasuti mõned minutid pärast politseikontrolli sattumist( tl. 24 pöördel) . Seega oli rikkumine juba toime pandud.
S § 12 lg 3 kohaselt on süüteokoosseisu subjektiivseteks tunnusteks tahtlus või ettevaatamatus. KarS § 16 lg 1 kohaselt jaguneb tahtlus kavatsetuks ja otseseks ning kaudseks tahtluseks. Sama paragrahvi kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut toimepandud väärtegude eest karistada. Karistuse kohaldamisel arvestatakse isiku süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, karistuse eripreventiivsest toimet süüdlasel ja karistuse üldpreventiivset toimet. Kohtu hinnangul on Sander Raudsepa süü suurus keskmine. Rikkumised on sellised, mis ei võimalda väärteomenetlust lõpetada avaliku huvi puudumisest tulenevalt. Kohtu hinnangul Sander Raudsepp pani väärteod toime kaudse tahtlusega , st koolitatud veokijuhina ei saa ta end vabandada teadmatusega seaduse nõuetest. Ilmselt ta lootis et politseikontrolli ei kohta. Raskendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel ei ole. Kergendavaks asjaoluks ei sa kuidagi arvestada Sander Raudsepa poolt menetluses antud erinevaid selgitusi. Sündmuskohal selgitas, et vedas puid isa kliendile, kohtule esitatud kaebuses aga väitis et viis puid oma asuvilasse. Tulenevalt sellest kohus kergendavaid asjaolusid karistuse kohaldamisel ei tuvastanud. Kohtu hinnangul on PPA Lõuna prefektuuri 8.03.2021.a. kiirmenetluse otsuses väärteoasjas nr 278021002963 karistatud Sander Raudseppa vastavuse tema süü suurusele ning määratud karistus juhindudes KarS § 63 lg. 1 kohaselt raskema rikkumise eest ning karistatud teda kahe süüteo eest kokku 160 € rahatrahviga. Lähtudes eeltoodust jätta rahuldamata Sander Raudsepa(Raudsepp) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuuri 18.03.2021.a. kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 278021002963. DVD-plaat väärteomaterjali- politseiniku rinnakaamera salvestusega - jätta väärteoasja nr 4-211329 toimiku juurde. Peet Teidearu Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.