← Eesti

2-19-122817/47

Obsah (4)§ 637§ 3401§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-122817 Määruse tegemise aeg ja koht 6. mai 2021. a, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Kohtuasi AAS BTA Baltic I

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui 1

(3)nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
  1. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus
  2. veebruaril 2021 XX (kostja, apellant) e-kiri, milles kostja teatas, et soovib esitada apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohus käsitleb kostja e-kirja apellatsioonkaebusena Harju Maakohtu
  3. jaanuari
  4. a otsuse peale.
  5. Ringkonnakohus jättis
  6. veebruari
  7. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja järgmiste apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks: kohtule eestikeelse allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks; apellatsioonkaebuse koos selgelt väljendatud taotlusega esitamiseks; apellatsioonkaebuse põhjenduse märkimiseks; apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks. Ringkonnakohtu määrus toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte
  8. aprillil
  9. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks saabus
  10. aprillil
  11. Kostja määruses osundatud puudusi ei kõrvaldanud ega riigilõivu ei tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  12. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 4.

§ 637

lg 1 p 6 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et kostjal tuleb esitada ringkonnakohtule eestikeelne vormikohane apellatsioonkaebus, milles on selgelt välja toodud, millises ulatuses esimese astme kohtu otsust vaidlustakse. Samuti tuli kostjal selgelt välja tuua, missugust ringkonnakohtu lahendit kostja taotleb, kui ringkonnakohus saab teha asjas uue otsuse asja maakohtule tagasi saatmata, st esitada kohtule soovitud kohtuotsuse resolutsiooni sõnastus. Samuti tuli kostjal välja tuua, miks kostja arvates tegi maakohus esitatud asjaolude pinnalt vale otsuse. Kostja kohtule eeltoodud asjaolusid ei teatanud ega kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud. Kostja apellatsioonkaebusest nähtuvalt leiab kostja, et ta ei ole õnnetust põhjustanud ning tema autole ei ole ekspertiisi teostatud. Üksnes ekspertiisi määramata jätmine ei ole aluseks maakohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Eeltoodust tulenevalt esineb alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks

§ 3401lg 2 ja 637 lg 1 p 6 alusel.

5.

§ 637

lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Kostjal tuli apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõiv riigilõivuseaduse § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 19. aprillil 2021. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Ringkonnakohus selgitas kostjale, et kui määratud tähtajaks apellatsioonkaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldata, võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse 2

(3)menetlusse võtmisest

§ 3401

lg 2 ja 637 lg 1 p 3 alusel, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. 6. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud

§ 168lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda.

Kuna ringkonnakohus keeldus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei edastanud seda hagejale vastamiseks ning hagejal ei saanud vastaspoolelt väljamõistetavaid menetluskulusid kostja apellatsioonkaebusega seoses tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 7.

§ 638lg 9 kohaselt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.