3-21-1184/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1184 Haldusasi X kaebus seonduvalt Põhja Ringkonnaprokuratuuri tegevusetusega ja selle tõttu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajatele läbivaatamatult;
3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tallinna Halduskohtule laekus 02.06.2021 X venekeelne kaebus seoses sellega, et kaebaja oli esitanud rohkem kui 6 avaldust kriminaalasjas nr 1-21-116, kuid prokuratuur vastavat materjali asja juurde ei võtnud. Kaebaja soovib seonduvalt eelnimetatuga rahalise hüvitise väljamõistmist taolises ulatuses, millelt oleks tasumisele kuuluva riigilõivu suurus 750 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning ka sel juhul kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ehk kui kaebus on täiesti perspektiivitu.
6. Kaebusest nähtuvalt on esitatud nõue prokuratuuri vastu ning väidetav kahju on tekkinud seonduvalt kriminaalasja menetlemisel esitatud taotlustega. Kaebaja viitab kriminaalasjale nr 1-21-
7. Kohus lähtub eelnimetatust.
8. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 18.05.2021 määrusega kriminaalasjas nr 1-21-116, millele viitas ka X, on kaebaja taotlusi lahendatud. Harju Maakohus on lahendanud nii tsiviilhagide menetlusse võtmise küsimuse kui ka X taotluse konjaki „Baron Otard XO Gold“ maksumuse ekspertiisi määramiseks. Samuti lahendas maakohus kaebaja taotlusi seonduvalt teda puudutava iseloomustava materjali- ning Tallinna Vangla ametnike ettekannete kõrvaldamisega toimikust. Taotluste lahendamine on toimunud kriminaalmenetluse seadustikus ettenähtud korras ning kriminaalmenetlusega seonduvate küsimuste lahendamine ega mingisuguste sellekohaste ettekirjutuste tegemine halduskohtu pädevusse kuuluda ei saa ja kui kaebuse nõuet või võimalikku nõuet taoliselt tõlgendada, siis selles mõttes kuulub kaebus tagastamisele vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p
9. Kriminaalmenetluse alustamise või alustamata jätmisega seotud küsimused ei kuulu samuti halduskohtute kompetentsi. Samas on kaebaja põhinõudeks pigem kahju hüvitamise nõue, kusjuures formaalselt vaadatuna ja olenemata sellest, et halduskohus kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt tehtud otsustusi muuta ei saa, on kaebajal võimalik avaliku võimu kandja vastu riigivastutuse seaduse ning halduskohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 p 4 ja § 37 lg 2 p 4 alusel mittevaralise kahju hüvitamise nõudeid esitada. Riigiasutuste vastu esitatud kahju hüvitamise nõuete kui selliste lahendamine on ühtlasi ka halduskohtute pädevuses. Küll aga on see nõue kaebuses esitatud väidete pinnalt hinnates ilmselgelt perspektiivitu. Siinkohal peab kohus vajalikuks veel selgitada, et vastavalt riigivastutuse seaduse § 9 lõikele 1 on füüsilisel isikul võimalik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist ainult süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise ning au või hea nime teotamise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju rahaline hüvitamine on küllalt erandlik ning selline võimalus on ette nähtud vaid kõige olulisemate põhiõiguste riivete puhul. Seega tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2