Obsah (9)

§ 207§ 2§ 121§ 47§ 120§ 104§ 203§ 62§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number 09.07.2021, Tartu 3-21-431 Haldusasi M. i kaebus Viru Vangla

) § 121 lg 1 p 4 alusel.

1. Halduskohus osundas, et Viru Vangla 12.05.
2. a vaideotsuste nr 6-12/41-2 ja nr 6-12/42-2 peale võib kinnipeetav pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsustest teadasaamisest kaebusega halduskohtusse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses (dtl 169-172) tühistada Tartu Halduskohtu 03.06.
4. a määrus, võtta määruskaebuse menetlusse ja täita selles esitatud taotlused – võimaldada tutvuda toimikuga, nõuda riigilõiv välja vastustajalt ja tagastada M. arveldusarvele ning võimaldada tal sooritada enesetapp surnuks külmumise teel, nagu ta on seda taotlenud taotluses ja vaides. Määruskaebuse esitaja väitel esitas ta vanglale 24.02.2021 taotluse (registreeritud 26.02.2021 nr 6-10/5876-1) ja samuti vaide (registreeritud 26.02.2021 4 nr 6-12/63-1), milles mõlemas taotles enesetapu sooritamise võimaldamist (Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda). Seega on määruskaebuse esitaja esitanud nii taotluse kui ka vaide ning kohtu seisukoha p-des 7 ja 9 väidetu on vale ning kaebus tagastati alusetult. Määruskaebuse esitaja väitel piinatakse vanglas kinnipeetavaid igapäevaselt. Kuna piinamist vangla ei lõpeta, siis ainus võimalus piinadest pääseda on enesetapu sooritamine.
5. Määruskaebuse esitaja märkis 04.07.
6. a määruskaebuse täienduses (dtl 184), et ta sõnastas puuduste kõrvaldamise avalduses taotlused vastupidi, s.t põhinõue oleks pidanud olema nõue kohustada vanglat võimaldama enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata ning alternatiivne nõue oleks pidanud olema nõue kohustada vanglat lõpetama piinamine, s.t mitte hoida üle 14 päeva kartseris, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris, pakkuda iga päev tähendusrikast kontakti inimestega vähemalt 2 tundi päevas, mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja. Määruskaebuse esitaja väitel on tal eelmärgitud põhinõude osas esitatud vanglale taotlus ja vaie, mistõttu tuleb põhinõude osas kaebust menetleda. Lisaks palub määruskaebuse esitaja nõuda vanglalt välja 24.02.
7. a taotlus ja vaie. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus otsustab kõigepealt määruskaebuse menetlusse võtmise (I) ning seejärel lahendab määruskaebuse sisuliselt (II). I 27.

§ 207

lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. 28. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määrus.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades nii määruskaebuses kui ka selles täienduses märgitut ning asjaolu, et halduskohtu määrus on vaidlustatav üksnes resolutsiooni p 1 osas, siis leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse tühistamist resolutsiooni p 1 osas täies ulatuses. Eelnevast tulenevalt võtab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 03.06.2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

II

1. Määruskaebuse esitaja palus halduskohtule esitatud 12.05.
2. a kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduses kohustada vanglat lõpetama tema piinamine, s.t mitte hoida üle 14 päeva kartseris, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris, pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja ning alternatiivselt kohustada vanglat võimaldama talle enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 5 30. Ringkonnakohus osaliselt ei nõustu halduskohtu seisukohtadega. Kaebuse tagastamine

§ 121lg 1 p 4 alusel on põhjendatud olukorras, kus määruskaebuse esitajal on läbimata Vang

S § 1¹ lg-s 5 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Nimelt sätestab VangS § 1¹ lg 5, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-is sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega kui vangla vaide tagastab, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, siis on kinnipeetaval õigus esitada kaebus halduskohtule.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui määruskaebuse esitaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Seega on VangS § 1¹ lg-s 5 nimetatud kohtueelne menetlus ette nähtud kohustuslikuna ning tuginevalt

§ 47

lg-le 1 on kaebus lubatav üksnes siis, kui määruskaebuse esitaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt.

1. Haldusasja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitaja esitas Viru Vanglale 17.02.2021 vaide (nr 6-12/41-1), milles muuhulgas avaldas soovi, et teda ei hoitaks üle 14 päeva järjest kartseris. Vangla tagastas eeltoodu osas vaide 12.05.
2. a vaideotsusega nr 6-12/41-
3. Ka ei kinnitanud vangla 02.06.
4. a seisukohas, et eeltooduga seoses ei ole määruskaebuse esitaja vanglale vaiet esitanud. Seega ilmneb eeltoodust, et määruskaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud kohustamisnõude osas mitte hoida üle 14 päeva järjest kartseris. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus eeltoodu osas tühistada.
5. Lisaks ei nõustu ringkonnakohus ka halduskohtu seisukohaga, et asja materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks alternatiivnõudes kohustada vanglat võimaldama talle enesetapu sooritamist soovitud viisil ja viivitamata esitanud vanglale taotlusi või vaideid. Haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas määruskaebuse esitaja 24.02.2021 vanglale taotluse võimaldada tal 24.02.2021 Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda. Pärast valvurite poolt jalutusboksist äraviimist kambrisse, esitas määruskaebuse esitaja vanglale vaide, milles vaidlustas toimingu, et vanglaametnikud lõpetasid tema jalutuskäigu, milles raames ta soovis enesetapu sooritada surnuks külmumise läbi. Määruskaebuse esitaja märkis ka vaides soovi võimaldada viivitamatult tal Eesti Vabariigi rõõmuks jalutusboksis surnuks külmuda. Vangla tagastas 12.03.
6. a otsusega nr 6-12/63-2 nii määruskaebuse esitaja vaide kui ka taotluse. Seega ilmneb eeltoodust, et määruskaebuse esitajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud eelnimetatud nõude osas. Seetõttu tuleb halduskohtu määrus eeltoodu osas tühistada.
7. Ringkonnakohus juhib tähelepanu asjaolule, et halduskohtul tuleb ülaltoodud nõuete osas muuhulgas kontrollida kaebuse nõuetekohasust, tähtaegsust jmt. Lisaks tuleb halduskohtul asjaolude täpseks väljaselgitamiseks nõuda vanglalt välja 17.02.
8. a vaietele eelnevalt esitatud pöördumised ja vangla 18.01.
9. a vastus nr 6-10/38693-
10. Ringkonnakohus peab vajalikuks veel märkida, et käesoleva määrusega leiab ringkonnakohus üksnes seda, et halduskohus on kaebuse ülalmärgitud nõuete osas

§ 121

lg 1 p 4 alusel ebaõigesti tagastanud, kuid see ei tähenda, et kaebuse tagastamiseks eeltoodud osas ei võiks esineda muid aluseid või pärast asjaolude täiendavat väljaselgitamist ka sama alus kaebuse tagastamiseks.

§ 120

lg-st 2 lähtudes on halduskohtu ülesandeks enne kaebuse menetlusse võtmist 6 kontrollida, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb asi tühistatud osas saata halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Veel juhib ringkonnakohus halduskohtu tähelepanu asjaolule, et määruskaebuse esitaja märkis kaebuses, et riigilõiv on tasutud. Juhul kui halduskohus leiab järgneva menetluse raames, et kaebus kuulub siiski tagastamisele mõnel

§ 121

lg-s 1 toodud alusel, siis tuleb tasutud riigilõivu tagastamisel arvestada

§ 104lg 5 p-s 2 sätestatut.

1. Ülejäänud osas, s.o osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja, jääb halduskohtu 03.06.
2. a määrus muutmata ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohtu hinnangul leidis halduskohus õigesti, et kuna määruskaebuse esitaja ei ole pöördunud eelnevalt vangla poole eelmärgitud nõuetega seoses, siis on määruskaebuse esitajal läbimata VangS § 1¹ lg-s 5 ettenähtud kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu kuulub kaebus eeltoodud osas tagastamisele

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks. 35. Haldusasja materjalidest nähtuvalt taotles määruskaebuse esitaja 17.02.2021 esitatud vaides (nr 6-12/41-1) võimaldada talle üksikvangistuses viibides iga päev tähendusrikast kontakti inimestega rohkem kui 2 tundi päevas. Määruskaebuse esitaja palus halduskohtule esitatud kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduses pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega. Eeltoodust nähtuvalt on vanglale ja halduskohtule esitatud taotlused sisult erinevad. Seega on määruskaebuse esitajal läbimata kaebusega halduskohtusse pöördumise eeltingimusena vaidemenetlus seoses nõudega pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega ning halduskohus on põhjendatult tagastanud selles osas kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. Halduskohus tagastas kaebuse ka kohustamisnõuete osas mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja (s.o voodivarustus). Haldusasja materjalidest nähtuvalt teatas Viru Vangla 02.06.
2. a seisukohas, et seoses kokkusaamiste keelamisega, lugemisvaliku piiramisega ning kartserist voodivarustuse äravõtmisega ei ole kinnipeetav vanglale vaideid esitanud. Ringkonnakohtul ei ole põhjust vangla väidetu õigsuses kahelda. Määruskaebuse esitaja ei ole eeltoodu õigsust ka kahtluse alla seadnud. Seega on määruskaebuse esitajal läbimata kaebusega halduskohtusse pöördumise eeltingimusena vaidemenetlus ka eeltoodud nõuetega seoses ning halduskohus on põhjendatult tagastanud selles osas kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

1. Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 03.06.
2. a määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas mitte hoida üle 14 päeva järjest kartseris ning alternatiivse kohustamisnõude osas võimaldada sooritada enesetapp surnuks külmumise teel. Ringkonnakohus jätab muutmata Tartu Halduskohtu 03.06.
3. a määruse resolutsiooni p 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebuse kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, tekki ja patja. Ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 sõnastust ja sõnastab selle järgmiselt: „Tagastada kaebus kohustamisnõude osas pakkuda iga päev vähemalt 2 tundi kontakti inimestega, mitte keelata kokkusaamisi, mitte piirata lugemisvalikut kartseris ning mitte võtta kartserist ära madratsit, 7 tekki ja patja.“ Ringkonnakohus saadab asja tühistatud osas tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
4. Määruskaebuse esitaja palub nõuda riigilõiv välja vastustajalt ja tagastada M. arveldusarvele. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest. Seega on määruskaebus riigilõivuvaba ning määruskaebuse esitajal puudub vajadus tasuda riigilõivu. Ringkonnakohtule ka ei nähtu Kohtute infosüsteemist, et määruskaebuse esitaja oleks käesoleva määruskaebuse esitamisel tasunud riigilõivu. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse tähelepanuta.
5. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja taotlus tutvuda toimikuga on juba lahendatud, sest haldusasja toimik edastati talle tutvumiseks 28.06.2021 (tl 51) ning määruskaebuse esitaja tutvus toimikuga 30.06.2021 (tl 54). Määruskaebuse esitaja taotlust saata talle toimiku paberkandjal koopia käsitles ringkonnakohus taotlusena koopia saamiseks ning lahendas selle juba 29.06.
6. a määrusega (dtl 175-176).
7. Määruskaebuse esitaja palus 04.07.
8. a määruskaebuse täienduses nõuda vanglalt välja 24.02.
9. a taotlus ja vaie. Ringkonnakohus käsitleb määruskaebuse esitaja taotlust tõendite kogumise taotlusena.

§ 62

lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna määruskaebuse esitaja taotletu on haldusasja toimikus juba olemas (tl 22 ja 25), siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamata. 41.

§ 175

lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses määruskaebuse esitaja nimi tähemärgiga M. (allkirjastatud digitaalselt) 8