Obsah (10)

§ 657§ 436§ 232§ 438§ 392§ 435§ 442§ 56§ 450§ 173

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-12709 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. märts 2021, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-To

§ 657lg 1 p 3).

Lisaks tuleb maakohtu otsus tühistada osas, milles Condori tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäeti arvestamata Kreditexi põhinõudega 1408,61 eurot ja viivise nõudega 276,56 eurot. Selles osas teeb ringkonnakohus uue otsuse. Kreditexi apellatsioonkaebus rahuldatakse. Condori ja Taizeri apellatsioonkaebused kuuluvad rahuldamisele osaliselt.

1. Condori ja Taizeri seisukoha kohaselt sõlmisid
2. a oktoobris Kreditex ja Condor suulise teenuste osutamise lepingu (Leping 2), mille alusel vahendas Condor Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust Express Credit AS poolt eelnevalt Condorile menetlemiseks üle antud võlgnikele. Seega vahendas Condor lepingu sõlmimist. Maakohus on käsitlenud Condori ja Taizeri väidetud Lepingut 2 käsunduslepinguna. Ringkonnakohus märgib, et kuna Condor vahendas lepingu sõlmimist, siis võib vaidlusalune leping täpsemalt vastata maaklerilepingu (VÕS § 658) või agendilepingu (VÕS § 670) tunnustele. Maakohus ei ole menetlusosalistega arutanud, kas Condori ja Taizeri väidetud Leping 2 võib olla maaklerileping või agendileping. 39.

§ 436

lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

§ 232

lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta.

§ 438

lg 1 järgi hindab kohus otsust tehes tõendeid ja otsustab, mis asjaolud on tuvastatud. 9

§ 438lg 8 sätestab, et kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima.

Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama.

1. Maakohus asus seisukohale, et Lepingu 2 sõlmimine Kreditexi ja Condori vahel on tõendamata. Selle järelduse tegemisel on maakohus käsitlenud tunnistajate ütluseid ning mõnda dokumentaalset tõendit. Valdava osa dokumentaalsetest tõenditest, mida menetlusosalised esitasid Lepingu 2 sõlmimise kinnitamiseks või ümberlükkamiseks, on maakohus jätnud analüüsimata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik võtta seisukohta, kas Leping 2 sõlmiti, ilma, et oleks hinnatud kõiki tõendeid, mis selle kinnitamiseks või ümberlükkamiseks on esitatud.
2. Condor ja Taizer on tuginenud asjaolule, et Leping 2 sõlmiti 2014.a oktoobris. Maakohus märkis, et kuna pooled pidasid 2015.a oktoobris läbirääkimisi kirjaliku lepingu üle, siis need tõendavad varasema suulise lepingu puudumist. Samuti tugines maakohus VÕS § 11 lõikele 2, mis sätestab, et kui vastavalt lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm. Samas tuvastas maakohus, et Condori vahendusel sõlmis Kreditex kokku 40 laenulepingut. Ringkonnakohus märgib, et VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Condor ja Taizer on väitnud, et kuigi pooled pidasid 2015.a läbirääkimisi lepingu kirjaliku vormistamise üle, oli olulistes tingimustes kokkulepe juba 2014.a sõlmitud. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kõiki tõendeid hinnates analüüsinud, kas pooled saavutasid 2014.a oktoobris kokkuleppe selle kohta, et Condor vahendab Kreditexi poolt pakutavat refinantseerimisteenust. Asjaolust, et pooled pidasid 2015.a oktoobris läbirääkimisi lepingu kirjaliku vormistamise üle, ei saa automaatselt teha järeldust, et pooled ei olnud varasemalt teenuse osutamises juba kokkuleppele jõudnud, seda eriti olukorras, kus Condor oli asunud Kreditexile teenust osutama. Selleks tuleb hinnata kõiki asjas esitatud tõendeid, mida maakohus ei ole teinud. Maakohus leidis, et läbirääkimised kirjaliku lepingu üle kinnitavad, et pooled soovisid lepingu sõlmida kirjalikus vormis. Kolleegiumi hinnangul ei järeldu maakohtu otsusest, kuidas 2015.a oktoobris toimunud läbirääkimised peaksid tõendama poolte tahet sõlmida 2014.a oktoobris kokkulepe kirjalikus vormis. Lisaks ei ole maakohus piisavalt põhjendanud, miks oli poolte tahe lugeda leping sõlmituks üksnes lepingule kirjaliku vormi andmisest olukorras, kus Condor Kreditexile teenust faktiliselt osutas. Seega ei ole maakohus nõuetekohaselt teinud kindlaks, kas Leping 2 sõlmiti ja kui sõlmiti, siis millised olid selle tingimused.
3. Maakohus leidis, et Condor osutas Kreditexile vaidlusalust teenust muude kokkulepete alusel toimuva võlgade sissenõudmise käigus. Ringkonnakohus osundab, et

§ 392

lg 1 p 3 kohaselt selgitab kohus eelmenetluses välja menetlusosaliste faktilised ja õiguslikud väited.

§ 435

lg 1 järgi teeb kohus otsuse, kui asja on kohtu arvates arutatud ammendavalt ja asi on lõpliku lahendi tegemiseks valmis.

§ 442

lg-st 8 tulenevalt märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Otsusest ei nähtu, et maakohus oleks tõendite pinnalt tuvastanud, et Kreditex ja Condor sõlmisid kokkuleppe, et refinantseerimise vahendamise teenust osutatakse muu lepingu raames. Maakohus ei ole välja selgitanud, millal see kokkulepe sõlmiti ning millised olid selle kokkuleppe tingimused. Samuti ei ole maakohus tuvastanud, millise konkreetse muu lepingu raames vaidlusaluse teenuse osutamine toimus. Seega on maakohtu järeldus oletuslik. Ka Kreditexi enda seisukohtadest ei nähtu üheselt arusaadavalt, millal sõlmiti kokkulepe, et refinantseerimisteenust osutatakse muu lepingu alusel ja millised olid selle kokkuleppe tingimused. Eeltoodust tulenevalt on maakohus rikkunud asjaolude väljaselgitamise kohustust. 10

1. Maakohus viitas, et kuna Condor osutas refinantseerimise vahendamise teenust muude kokkulepete alusel, siis see lükkab ümber nõude tasu saamiseks VÕS § 627 alusel, mille lõige 1 sätestab, et kui käsunduslepinguga ei ole tasus kokku lepitud, kuulub tasu maksmisele, kui käsundi täitmist võib mõistlikult eeldada üksnes tasu eest, eelkõige kui käsundisaaja täitis käsundi oma majandus- või kutsetegevuses. Ringkonnakohus on eelnevalt asunud seisukohale, et maakohus ei ole nõuetekohaselt tuvastanud poolte kokkulepet, et refinantseerimise vahendamise teenust osutatakse muu lepingu raames. Samuti ei ole maakohtu otsusest arusaadav, et juhul kui seda tehti muu lepingu raames, siis miks puudub Condoril õigus nõuda selle teenuse eest tasu. Maakohus ei ole tuvastanud, et Condor ja Kreditex leppisid kokku, et Condor ei nõua refinantseerimise vahendamise eest tasu.
2. Samuti leidis maakohus, et kohtule ei ole esitatud andmeid, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha mõistliku tasu suurus VÕS § 627 lg 2 tähenduses. Ringkonnakohus märgib, et Kreditex on esitanud Uusmaa Kinnisvarabüroo OÜ 17.04.2019 e-kirja, mis Kreditexi arvates tõendab, milline on sarnase teenuse hind. Maakohus ei ole seda tõendit analüüsinud ega hinnanud, kas see tõendab mõistliku tasu suurust. Taizer ja Condor on esitanud põhjendused, mille järgi hinnata mõistliku tasu suurust ja esitanud selle kohta ka tõendeid. Maakohtu otsusest ei järeldu, miks nende pinnalt ei ole võimalik hinnata mõistliku tasu suurust.
3. Maakohtu hinnangul viitab Lepingu 2 mittesõlmimisele ka see, et Condor ei ole esitanud teenuse eest arveid. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei ole sellega seonduvalt võtnud seisukohta Taizeri ja Condori väite suhtes, et Condoril ei olnud võimalik arveid esitada, kuna tal ei olnud enne tsiviilasja nr 2-17-12709 menetlust täpseid andmeid, mille pinnalt tasu suurus välja arvutada.
4. Condor esitas tasaarvestuse vastuväite ka Lepingu 1 alusel. Condor leiab, et temale tuleb maksta tasu võla sissenõudmise eest lähtudes sellest, et YY ja HH kohustused Kreditexi ees on täidetud 48 484,79 euro ulatuses. Maakohus asus seisukohale, et Condori vahendusel nendelt võlgnikelt laekunud raha on maakohus juba 24.09.2019 osaotsuses arvesse võtnud. Maakohus leidis, et Kreditexile täiendavalt tasutud 8756,54 eurot ei laekunud Condori vahendusel, mistõttu ei ole Condoril õigust rohkem tasu saada. Ringkonnakohus märgib, et vaidlust ei ole selles, et Condori tegevuse tulemusel mõisteti YY-lt ja HH-lt Harju Maakohtu 23.11.2012 tagaseljaotsusega välja 48 484,79 eurot Kreditexi kasuks ning, et Condor esitas Kreditexi nimel ka täitmisavalduse. Vaidlust pole ka selles, et HH tegi täitemenetluses 20.01.2014 ettepaneku tasuda võlgnevuse katteks kuni 7000 eurot, ning et Kreditexiga 28.10.2016 sõlmitud kokkuleppe alusel tasus HH 8000 eurot. Maakohus asus seisukohale, et täiendavalt tasutud 8756,54 eurot on Kreditexile laekunud Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse tulemusel, mitte Condori tegevuse tulemusel. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus välja selgitanud, mida konkreetselt Rävala Õigusbüroo OÜ võlgnevuse sissenõudmiseks tegi, et väita, et 8756,54 eurot laekus Rävala Õigusbüroo OÜ tegevuse tulemusel. Maakohus põhjendas, et 28.10.2016 leping sõlmiti Rävala Õigusbüroo OÜ vahendusel, mille Condor on omaks võtnud, kuid toimikust ei nähtu, et Condor oleks selle väite omaks võtnud. Lisaks on maakohus viidanud Kreditexi konto väljavõtetele ja maksekorraldustele, kuid otsusest ei selgu, milliseid konkreetseid Rävala Õigusbüroo OÜ toiminguid need tõendavad. Samuti ei ole maakohus võtnud seisukohta Condori väite osas, et HH tegi täitemenetluses ettepaneku võlgnevuse tasumiseks, mis Condori hinnangul näitab, et täiendavad summad tasuti tema töö tulemusel. Mis puudutab Condori väidet, nagu oleks Kreditexi ülesanne tõendada, et YY ja HH võlgnevus ei ole kogu ulatuses (s.o 48 484,79 eurot) laekunud, siis sellega ringkonnakohus ei nõustu. Kui Condor soovib teha nende summade pealt tasaarvestust, mida ei ole 24.09.2019 osaotsuses 11 arvesse võetud, siis on Condori kohustus tõendada nende summade laekumist tema töö tulemusel.
5. Kuna maakohus on jätnud poolte seisukohad osaliselt välja selgitamata, tõendid olulises ulatuses hindamata, ning sellest tulenevalt ka asjaolud nõuetekohaselt tuvastamata, siis tuleb tsiviilasi saata Taizeri hagi ning Condori tasaarvestuse vastuväidete uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule, välja arvatud osas, milles maakohus tunnistas tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot. Asja uueks arutamiseks saatmine samale maakohtule on põhjendatud muuhulgas sellega, et ringkonnakohus ei saa hakata esimesena tuvastama vaidluse lahendamiseks olulisi asjaolusid ja esimesena hindama sisuliselt tõendeid. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab esmalt oma seisukohad avaldama esimese astme kohus.
6. Ringkonnakohus viitab täiendavalt, et maakohus on pärast 24.09.2019 osaotsuse tegemist jätnud olulises ulatuses poolte esitatud menetlusdokumendid ja tõendid ning kohtu enda koostatud menetlusdokumendid, mis nähtuvad kohtute infosüsteemist, pabertoimikusse lisamata.

§ 56

lõiked 1 ja 2 sätestavad, et kohus peab iga tsiviilasja kohta toimikut, kuhu võetakse ajalises järgnevuses kõikide menetlusastmete menetlusdokumendid ja muud asjaga seotud dokumendid, kaasa arvatud protokollid ja kohtulahendid. Toimikut peetakse kirjalike dokumentide kogumina. Käesolevas asjas ei ole tegemist digitaalse toimikuga. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul pabertoimik korrastada. 49. Harju Maakohus mõistis 24.09.2019 osaotsusega Condorilt Kreditexi kasuks välja põhivõla 8 839,81 eurot ja viivise 1 735,56 eurot. Enne osaotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuste lahendamist ringkonnakohtu poolt lahendas maakohus 13.04.2020 otsusega Condori tasaarvestuslikud vastuväited Kreditexi hagile, luges tasaarvestuse kehtivaks summas 4641 eurot ning muutis maakohtu 24.09.2019 osaotsust, mõistes Condorilt Kreditexi kasuks välja põhivõla 4198,81 eurot ja viivise 824,37 eurot. Lisaks jättis maakohus rahuldamata Taizeri hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 otsusega maakohtu 24.09.2019 osaotsuse osaliselt ja mõistis Condorilt täiendavalt Kreditexi kasuks välja 1408,61 eurot ja viivise 276,56 eurot. Maakohtu 13.04.2020 otsust ei ole vaidlustatud osas, millega tunnistati tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot, küll aga on Kreditex vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles tasaarvestuse tegemisel ei ole arvestatud ringkonnakohtu poolt täiendavalt välja mõistetud põhivõlaga 1408,61 eurot ja viivisega 276,56 eurot. 50.

§ 450

lg 4 sätestab, et kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul edasises menetluses tasaarvestuse vastuhagi rahuldatakse või tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest jäetakse hagi täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Ringkonnakohtu 20.04.2020 otsusega mõisteti Condorilt Kreditexi kasuks täiendavalt välja põhivõlg 1408,61 eurot, kokku mõisteti Condorilt välja põhivõlg 10 248,42 eurot. Seega tuleb maakohtu 13.04.2020 otsus tühistada osas, milles tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäi arvesse võtmata Kreditexi põhinõue 1408,61 eurot. Vaidlustatud ei ole tasaarvestuse kehtivust summas 4641 eurot. Eeltoodust tulenevalt kuulub tasaarvestuse tulemusel Condorilt väljamõistmisele põhivõlg 5607,42 eurot (10 248,42 – 4641). Lisaks kuulub Condorilt väljamõistmisele viivis summas 1100,93 eurot (s.o viivis põhivõlalt 5607,42 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras perioodi 11.10.2016-25.03.2019 eest). Seega tuleb maakohtu 13.04.2020 otsus tühistada ka osas, milles tasaarvestuse vastuväite lahendamisel jäi arvesse võtmata Kreditexi viivise nõue 276,56 eurot (1100,93 – 824,37). Kolleegium leiab, et kuna ringkonnakohus muutis 20.04.2020 otsusega osaliselt maakohtu 24.09.2019 osaotsust, siis tuleb tasaarvestuse vastuväite lahendamisel muuta maakohtu 24.09.2019 otsuse asemel ringkonnakohtu 12 20.04.2020 otsust. Nagu eelnevalt märgitud, siis muus osas saadab ringkonnakohus tasaarvestuse vastuväited maakohtule uueks lahendamiseks. 51. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 13