) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Käesolevas asjas peatas kohus menetluse kuni tsiviilasjades nr 2-209349 ja 2-20-12277 tehtavate kohtulahendite jõustumiseni. Eelnevalt viidatud asjades tehtud kohtulahendid on jõustunud ning seega tuleb käesoleva tsiviilasja menetlus uuendada. 4.
S) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 5. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud kohtule 19.04.2020 ja kostja M-J S K pankrot on välja kuulutatud 13.11.2020 (tsiviilasi nr 2-20-12277) tuleb hagi M-J S K vastu jätta läbi vaatamata. Kostja Vesiroosi 1 OÜ suhtes on kuulutatud pankrot välja 31.12.2020 (tsiviilasi nr 2-2012281) ning seega tuleb jätta läbi vaatamata ka hagi Vesiroosi 1 OÜ vastu. 6.
lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostjate suhtes on välja kuulutatud pankrotid, tuleb hagi menetlemisega tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. 7. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.