Obsah (4)

§ 249§ 47§ 81§ 252

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-1574 Määruse kuupäev 15. juuli 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Oleg Paskidovi (Paskidov) esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla

) § 2 lg-st 2 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

1. Kohus tõlgendab, et O. Paskidov on praegusel juhul kohtule esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. Kohus mõistab, et taotleja soovib, et kohus esialgse õiguskaitse määrusega kohustaks Viru Vanglat tõlkima eesti keelest vene keelde Viru Vangla
2. juuli
3. a otsuse nr 6-16/64-4 O. Paskidovi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Taotluse kohaselt ei ole Viru Vangla soovinud tõlkida taotlejale otsust nr 6-16/64-4 vene keelde, kuigi taotleja ei valda eesti keelt ning on maksevõimetu. 6.

§ 249

lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. HMS § 251 lg 1 p 3 alusel võib esialgse õiguskaitse määrusega kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat toimingut lõpetama.

1. Viru Vangla esitatud menetlusdokumentidest ei nähtu, et taotleja oleks esitanud pärast Viru Vangla
2. juuli
3. a otsuse nr 6-16/64-4 kättesaamist vanglale taotluse otsuse tõlkimiseks. Viru Vangla saatis kohtule koos vastusega kohtunõudele inspektor-kontaktisik Maarika Variku
4. juuli
5. a selgitused, millest nähtub, et M. Varik tutvustas O. Paskidovile
6. juulil 2021 kella 12 paiku dokumenti nr 6-16/64-4; kinnipeetav küsis, mis otsus oli, M. Varik selgitas talle lühidalt taotluse rahuldamata jätmise otsuse sisu ja põhjendusi, kinnipeetav võttis oma eksemplari, allkirjastas teise eksemplari ning rohkem midagi küsimata eemaldus; kogu 2 3-21-1574 vestlus O. Paskidoviga käis vene keeles. Seega on O. Paskidovile vene keeles otsust tutvustatud ja lühidalt selgitatud.
7. Viru Vangla
8. juuli
9. a otsuse punkti 2.8 kohaselt avaldas O. Paskidov soovi saada Viru Vangla vastust vene keeles. Seega kahjunõude esitamisel (
10. aprillil 2021) taotles kinnipeetav vangla otsuse saamist vene keeles. Viru Vangla keeldus ja selgitas otsuse punktis 2.8 järgmist: „Haldusmenetluse seaduse § 20 lg 1 kohaselt on haldusmenetluse keeleks eesti keel. Lõike 2 kohaselt kasutatakse haldusmenetluses võõrkeeli keeleseaduses sätestatud korras. Keeleseaduse § 12 lg 3 sätestab, et riigiasutus vastab võõrkeelsele dokumendile eesti keeles. Tulenevalt eeltoodust vastab vangla kinnipeetava kahju hüvitamise taotlusele eesti keeles. Soovi korral võib Oleg Paskidov dokumenti tõlkida omal kulul. Lisaks on kinnipeetaval võimalik paluda vanglaametniku abi, et too lühidalt tutvustaks talle dokumendi sisu arusaadavas keeles.“
11. Kohus selgitab, et kui O. Paskidov ei nõustu Viru Vangla otsusega nr 6-16/64-4, sealhulgas otsuse punktis 2.
12. tooduga, siis on isikul õigus 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arvates pöörduda kaebusega halduskohtu poole (

§ 47lg 2).

Kohtu poole on õigus pöörduda ka venekeelse kaebusega, kui kaebaja eesti keelt ei valda ning tõlkimise korraldamine on tema jaoks võimatu või ebamõistlikult keeruline (

§ 81lg 2).

Vajadusel on isikul õigus taotleda riigi õigusabi kaebuse koostamiseks ja enda esindamiseks halduskohtumenetluses vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 punktidele 5 ja

1. Kohus ei käsitle praeguses asjas
2. juulil 2021 esitatud taotlust kui riigi õigusabi taotlust kaebuse koostamiseks. 10.

§ 249lg-st 5 tulenevalt peab esialgse õiguskaitse taotlus lähtuma põhivaidlusest.

Kuna kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et taotleja oleks esitanud pärast

1. juuli
2. a otsuse kättesaamist vanglale uue taotluse tõlke saamiseks ja vaide vangla tegevuse peale, siis ei toimu esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt vaidemenetlust. Samuti puudub pooleliolev kohtumenetlus, mille raames halduskohtult esialgset õiguskaitset taotleda. Kuna taotlejal ei ole Viru Vangla otsuse nr 6-16/64-4 tõlkimisega seoses pooleli ühtegi menetlust, puudub ka põhivaidlus, millest lähtuvalt saaks esialgset õiguskaitset taotleda. Järelikult ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata.
3. Kohus rahuldab O. Paskidovi taotluse kohtumääruse tõlke saamiseks

§ 81lg 2 alusel.

Kohus kontrollis taotluse esitamisele eelnevat nelja kuud kajastava vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte põhjal, et O. Paskidovil puuduvad piisavad rahalised vahendid, et tõlkimise eest tasuda. Isiku taotlus kohtule on venekeelne ja puudub teadmine, millisel tasemel täpsemalt on O. Paskidovi eesti keele oskus. Varasemates kohtuasjas on kohtulahendeid O. Paskidovile ka tõlgitud (nt 3-20-2115). 12. Esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav (

§ 252lg 7).

(allkirjastatud digitaalselt) 3