KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Otsuse tegemise aeg ja koht
- juuni 2021, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-3457 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva Finants hagi O. N.i vastu võla ja viiviste nõudes Hagihind 11 456,96 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing Aktiva Finants (rk 10746479) Hageja lepinguline esindaja: Alla e-post jurist@julianus.ee Kostja: O. N. (ik xxxx, viibimiskoht xxxx) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses Žulinskaja, RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Välja mõista O. N.ilt B AS-iga 20.9.2017 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 5710,64 eurot, intress 786,70 eurot, võla sissenõudmiskulud 50 eurot ja viivis 4452,77 eurot Osaühingu Aktiva Finants kasuks.
- Välja mõista O. N.ilt hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis põhinõudelt 5710,64 eurolt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 5.3.2021 kuni põhinõude tasumiseni Osaühingu Aktiva Finants kasuks.
- Tunnistada Harju Maakohtu 21.6.2021 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-21-3457 tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
- Menetluskulud jätta O. N.i kanda.
- Välja mõista O. N.ilt põhjendatud menetluskulud 690 eurot Osaühingu Aktiva Finants kasuks. Hageja õigusabikulu on vähendatud TsMS § 175 lg 1 alusel.
- Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb O. N.il tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras Osaühingu Aktiva Finants kasuks. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse peale kaja, tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulud Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõiv 600 eurot ja õigusabikulu 480 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 600 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 1,5 tundi. Kohtu arvates ei ole põhjendatud hagejal kulutada õigusabile rohkem kui 90 eurot. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot tund, ei pea kohus antud juhul põhjendatuks. Hageja esindaja ei ole advokaat. Kohus loeb lepingulise esindaja mõistlikuks tunnitasu määraks käesolevas asjas 60 eurot tund, ilma käibemaksuta. Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 90 eurot. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 690 (600+90) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 690 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Iris Kangur-Gontšarov kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.