ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ja pöörata sissenõue rahalisele õigusele
-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
6.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri esitatud tõenditest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 9. Taotluse kohaselt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega X (kustutatud) endiste juhatuse liikmete M.O. (isikukood xxxxxxxxxxx) ja V.L.i (isikukood xxxxxxxxxxx) suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine
Vastutusmenetluse tulemuseks võib olla M.O. ja V.L. solidaarne vastutus koos UÜ-ga X 15.09.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/051084-128 2 määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustuse ja sellelt arvestatud intressi tasumise eest
lg 1 ja
Kohtule esitatud andmete kohaselt tegeleb maksuhaldur X UÜ (registrikood xxxxxxxx) maksuvõla sissenõudmisega. Seisuga 22.02.2021 on UÜ X maksuvõlg 736 875,39 eurot (sh intressinõue summas 80 150,97 eurot ja arvestuslik intress summas 18 583,95 eurot, Lisa 1). X UÜ põhimaksuvõlast 80 845,14 eurot koosneb 15.09.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/051084-128 (Lisa 2) määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustusest perioodil märts-oktoober
-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Arvestades maksuotsuses ette heidetud tegevusi on MTA kahtlus juhatuse liikme kohustuste tahtlikust rikkumisest põhjendatud ning M.O. ja V.L.i vastutus äriühingu maksuvõla eest võimalik. Maksusumma kujunemine on jälgitav taotlusele lisatud maksuotsusest ja selle lisadest (Lisa 2). Maksusumma määramine ei ole aegunud (vt
Kohus märgib, et MTA on tuginenud sellele, et maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Samuti eksisteerib UÜ X, kes on X OÜ õigusjärglane, jätkuvalt äriühinguna (ÄS § 391 lg 4 ja
) ning maksuhaldur on näidanud, et tal ei ole õnnestunud äriühingu varade arvelt maksuvõlga täita. Taotluses on näidatud, et X OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud UÜ-lt X sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest ei ole möödunud rohkem kui kolm kuud (kolm kuud täitub 04.03.2021). Samas on MTA näidanud ära, et UÜ-l X puuduvad pangakontod, Ekinnistusraamatu, Ehitisregistri ja Transpordiameti liiklusregistri andmetel ei kuulu UÜ-le X kinnistuid, ehitisi, sõidukeid ega väikelaevu. Samuti puudub äriühingul muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Äriühing ei ole ka ise maksuvõla katteks midagi tasunud. UÜ X ei ole olnud käibemaksukohustuslane ega deklareerinud töötasu väljamakseid. Samuti ei ole esitatud majandusaasta aruannet. Eeltoodust saab järeldada, et UÜ X ei ole tegutsev äriühing ning puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt. 4 Eeltoodust tulenevalt on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 10.
lg 1 kohaldamine eeldab täiendavalt, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA leiab, et M.O. ja V.L.i varasem käitumine X OÜ majandustegevuse korraldamisel iseloomustab isikute suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse ja samamoodi võib isik suhtuda ka vastutusotsuse täitmisse. Kohus nõustub maksuhalduri hinnanguga, et maksuotsuses ja käesolevas taotluses kirjeldatud käitumine viitab M.O. ja V.L.i ükskõiksele suhtumisele avalik-õiguslike kohustuste täitmisse. Seetõttu on võimalik, et isikud hakkavad kõrvale hoidma ka vastutusotsuse täitmisest. MTA väljatoodud põhjustel võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda raskeks või ka võimatuks. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. 11. Kohus nõustub MTA täitmist tagavate toimingute valikuga. MTA on taotlenud esiteks keelumärgete seadmist M.O.le kuuluvatele osalustele äriühingutes – X OÜ (xxxxxxx), X OÜ (xxxxxxx), X OÜ (xxxxxxxx), X OÜ (xxxxxxx), X OÜ (xxxxxxx), X OÜ (xxxxxxx) kokku tõenäolise väärtusega 16 012 eurot. Samas ei kata keelumärke seadmine neile osalustele kogu nõuet summas 81 451,50 eurot. Seetõttu on põhjendatud pangakontodele sh hoiustele aresti seadmine summas 65 439,50 eurot. Isiku pangakontode arestimine on tema tegevust intensiivselt riivav meede. Samas puuduvad käesoleval juhul muud vähem koormavad alternatiivid, mis maksunõude täitmise tagaksid. Maksuhaldur on põhjendatult tähelepanu juhtinud sellele, et
lg 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel igakuisele arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku ja tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhaldurile teadaolevalt on M.O.l kaks ülalpeetavat (sündinud 2005 ja 2010). Töölepingu seaduse § 29 lg-st 5 ja töötasu alammäära kehtestamise määruse § 1 lg-st 1 tulenevalt ei kuulu M.O. pangakontode arestimisel igakuiselt arestimisele vähemalt 974 eurot (s.o 584 eurot +195+195 eurot). Teiseks on MTA taotlenud keelumärgete seadmist V.L.ile kuuluvatele osalustele äriühingutes – X OÜ (xxxxxx), X OÜ (xxxxxxx), X OÜ(xxxxxxxx), X OÜ (xxxxxx), X OÜ (xxxxxx), X OÜ (xxxxxx) kokku tõenäolise väärtusega 10 439 eurot. Samas ei kata keelumärke seadmine kogu nõuet summas 81 451,50 eurot. Seetõttu on põhjendatud pangakontodele sh hoiustele aresti seadmine 71 012,50 eurot. Isiku pangakontode arestimine on tema tegevust intensiivselt riivav meede. Samas puuduvad käesoleval juhul muud vähem koormavad alternatiivid, mis maksunõude täitmise tagaksid. Maksuhaldur on põhjendatult tähelepanu juhtinud sellele, et
lg 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel igakuisele arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku ja tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhaldurile teadaolevalt on V.L.il kaks ülalpeetavat (sündinud 2008 ja 2011). Töölepingu seaduse § 29 lg-st 5 ja töötasu alammäära kehtestamise määruse § 1 lg-st 1 tulenevalt ei kuulu V.L.i pangakontode arestimisel igakuiselt arestimisele vähemalt 974 eurot (s.o 584 eurot + 195+195 eurot).
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.