s ettenähtust oluliselt suuremana. Oma plaani elluviimiseks kaasasid Erik Nigola ja A. K. taotlejate ringi veel 2 äriühingut, mille nimel kavatseti OÜ P kõrval hakata Xxxxile toetust taotlema. Üheks äriühinguks oli 3, mille juhatuse liikmeks sai Erik Nigola ja A. K. korraldusel Erik Nigola tuttav A. S. ja mille osanikuks sai alates 07.09.2011 M.-A. L.. Teiseks äriühinguks kaasati OÜ R, mille ainukeseks juhatuse liikmeks ja osanikuks oli K. M., kes oli A. K. elukaaslane. Nimetatud isikud leppisid omavahel kokku, et tegelikkuses juhivad OÜ 3 ja OÜ R tegevust toetuste taotlemisel Erik Nigola ja A. K. ning A. S. ja K. M. on formaalsed juhatuse liikmed, kes allkirjastavad üksnes PRIA-le esitamiseks vajalikke dokumente ja kes näiksid PRIA-ga suhtluses ja asjaajamistes kõnealuste äriühingutega tegelike juhtidena. A. S. ja K. M. ka allkirjastasid ja esitasid PRIA-le esitatavaid dokumente, milleks olid mh investeeringutoetuse avalduse ja selle lisad. Samuti pidasid nad Erik Nigola ja A. K. juhistel kirjavahetust ja suhtlust PRIAGA. Tegelikkuses puudus OÜ-del 3 ja R igasugune põhjendatud äriline eesmärk, huvi ja vahendid hakata Xxxxi arendama ja sellest tingitult ka taotlema PRIA-lt toetusi. Need ettevõtted olid kaasatud üksnes selleks, et oleks võimalik taotleda ja saada PRIA-lt suuremat investeeringutoetust Xxxxile, mille alune kinnistu kuulus P OÜ-le. Seega sai sellisel viisil tegutsemise eesmärgiks olla üksnes asjaolu, 2 et jätta PRIA’le väärmulje, justkui toetuse taotlejaks oleks OÜ-st P ja selle nimel tegutsenud Erik Nigolast ja A. K.st sõltumatud ettevõtjad. Konkreetselt variisiku A. S.i määramine OÜ 3 juhatuse liikmeks ja osanikuks ja OÜ R kaasamine, mille juhatuse liikmeks ja osanikuks oli variisikuna tegutsenud K. M., kandis seda eesmärki, et ühest küljest oleks lähedaste inimeste kaudu taotlemisega seotud tegevus jätkuvalt Erik Nigola ja A. K. kontrolli ja juhtimise all aga teisalt luua PRIA-le väärmulje justkui Erik Nigola ja A. K. ei omaks Konkurentsiseaduse § 2 lg 4 mõttes valitsevat mõju OÜ 3 ja OÜ R üle ja vastaksid seega MAK 3.1 meetme määruse §- 6 lg 7 nõuetele. Kuivõrd Erik Nigola ja A. K. korraldasid ja juhtisid tegelikult OÜ-de 3 ja R tegevust, s.h PRIA-lt toetuste taotlemisega seotud otsuste tegemist ja asjaajamist, siis omasid Erik Nigola ja A. K., kes tegutsesid OÜ P nimel, Konkurentsiseaduse § 2 lg 4 kohaselt selgelt valitsevat mõju nimetatud äriühingute tegevuse üle. Seega oli nende tegevus vastuolus MAK meetme 3.
lg 5 ja 7 nõuetega, millises osas viisid nad valeandmete esitamisega PRIA eksitusse. Kui PRIA oleks nimetatud asjaolu teadnud, siis ei oleks OÜ P, 3D ja OÜ R vastanud taotlejale esitatavatele nõuetele ja nende investeeringutoetuste taotlused oleks jäetud menetlemise käigus kõrvale. Seejärel Erik Nigola, A. K. ja T. K.a jaotasid ühise ja kooskõlastatud kokkuleppe kohaselt Xxxxi hooned taotlemiseks kaastaud äriühingute vahel selliselt, et OÜ P nimel otsustati taotleda PRIA-lt toetust saunahoone rajamiseks, OÜ 3 nimelt seminarihoone ning OÜ R nimel peahoone rekonstrueerimiseks. Vahetult enne toetuseavalduse esitamist leppisid Erik Nigola, A. K. ja T. K.a kokku, et MAK meetme 3.
§-s 4 (nõuded investeeringuobjekti hinnapakkumuse kohta) sätestatut hinnapakkumiste küsimist sisuliselt läbi ei viida, vaid hinnapakkumised koostatakse ise, võttes aluseks selleks varasemalt koostatud pakkumise. Kuna pakkumised olid vajalik koostada tegutsevate ehitusettevõtet nimel, siis küsis A. K. oma tuttava A. K.’a käest Xxxxi hoonete rekonstrueerimiseks ehituspakkumise, mille koostamiseks edastas A. K. A. K.ale 2010.a TipEst poolt koostatud hinnapakkumine, mis oli esitatud OÜ P poolt PRIA-le MAK meetme 3.1 raames taotletud investeeringutoetuse taotlemisel 2010.a. A. K. koostas selle varasema pakkumise alusel samasisulise hinnapakkumise, mille hinda, mahtusid ja määrasid ta sisuliselt ise muuta ei saanud ning edastas selle e-posti teel 05.09.2011 E OÜ (alates 14.02.2012 K OÜ, edaspidi E OÜ) nimel OÜ-le P. Erik Nigola, T. K.a ja A. K. leppisid omavahel kokku, et nimetatud pakkumine jaotatakse hoonete lõikes kolmeks, vastavalt sellel, millist hoonet milline äriühing ehitama hakkab. Eesmärgiks oli kõik need kolmeks jaotatud E OÜ pakkumised esitada erinevate investeeringutaotluste lisana PRIA-le ja esitleda neid kui võidupakkumisi. Seejärel T. K.a jagas E OÜ pakkumise arvutis elektroonilisel teel kolmeks iseseisvaks dokumendiks ning muutis pakkumise adressaatide nime. Sellega tekitas ta olukorra, justkui E OÜ oleks esitanud OÜ-dele P, 3D ja R eraldi pakkumised vastavate hoonete rekonstrueerimiseks. Samuti muudeti T. K.a, A. K. ja Erik Nigola poolt ühise ja kooskõlastatud tegevuse tulemusena pakkumises kajastatud töömahtude maksumust endale sobilikul viisil selliselt, et iga selle pakkumise alusel oleks võimalik saada investeeringutoetusi maksimaalses määras ehk 100 000 eurot. Kuigi Erik Nigola ja A. K. olid otsustanud, et parima pakkumise tegijaks saab kõigi kolme PRIA-le esitatava taotluse puhul E OÜ, siis kaotas sõltumatu konkursi läbiviimine edaspidiselt igasuguse tähenduse. Seetõttu oli vajalik nende juurde koostada 2 kõrgema hinnaga konkureerivat näiliku hinnapakkumist. Selleks koostas T. K.a Erik Nigola ja A. K.ga kooskõlastatult oma arvutis juurde veel OÜ S OÜ ja L OÜ nimelt näilikud hinnapakkumised OÜ-dele P, 3D ja R, mis oli OÜ E hinnapakkumisest kõrgemad ja võimaldasid investeeringu elluviijaks määrata odavaima pakkumise teinud OÜ E. Sellisel viisil pakkumiste tekitamine oli selgelt vastuolus MAK meetme 3.
§-s 4 nõuetega, kuid see võimalda kujundada investeeringu maksumust endale sobilikus suuruses. Ühest küljest 3 võimaldas see taotleda konkreetset toetus maksimummääras aga teisalt oli ka tagatud, et kõikide investeeringutoetuste taotluste kogumaksumus ei ületaks ka toetuse maksimummäära ülemäära palju, mis oleks tinginud jällegi suurema omaosaluse vajaduse. Seega esitati PRIA-le valeandmeid ka MAK meetme 3.
§-s 4 tulenevate asjaolude kohta ja viidi PRIA sellega eksitusse. Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses ja iga konkreetne taotlemine toimus alljärgnevalt: 1.1 Erik Nigola, A. K. ja T. K.a valmistasid ette OÜ R nimelt PRIA-le esitamiseks investeeringutoetuse avalduse projektile „Xxxxi peahoone rekonstrueerimine“ ja avalduse lisamaterjalid, s.h. näilised hinnapakkumised ja hinnapakkumuste võrdlustabeli projektile toetuse saamiseks. K. M., kes oli OÜ R juhatuse liige, allkirjastas ja esitas A. K. ja T. K.a juhendamisel PRIA-le 12.09.2011 investeeringutoetuse avalduse nr 310011741281 projektile „Xxxxi peahoone rekonstrueerimine“ kogumaksumusega 333 948 eurot (millest käibemaks 55 658,00 eurot, seega abikõlbulik maksumus 278 290 eurot), millega soovisid saada toetust summas 100 000 eurot MAK meetme 3.
kohaselt. Kuivõrd MAK meetme 3.
lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga, siis nimetatud pakkumiste võltsimise tulemusel koostati alljärgnevad pakkumised: E OÜ 05.09.2011 hinnapakkumine nr 50911, kogumaksumusega 333 948 eurot (millest käibemaks 55 658 eurot), milline oli koostatud A. K.´i nimelt; S OÜ 06.09.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 347 071,87 eurot (millest käibemaks 57 845,31 eurot), milline oli koostatud H. K. nimelt; L 08.09.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 363 358,26 eurot (millest käibemaks 60 559,71 eurot), milline oli koostatud I. L.`i nimelt. Seega OÜ R nimelt esitatud investeeringutoetuse avalduses esitasid Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ R on võtnud kolm võrreldavat hinnapakkumist peahoone rekonstrueerimise kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 333 948 eurot, kuivõrd see hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil. Kuna Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegeliku turusituatsiooniga vastavuses olevaks. Sellega oli pettuse teel täidetud kolme hinnapakkumise nõue ja tekitati ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärane võimalus saada PRIA-lt toetust maksimaalses ulatuses. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 31.01.2012 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/226 ja määras OÜ-le R toetust maksimaalses ulatuses, s. o 100 000 eurot. 5.07.2013 muudeti Erik Nigola poolt investeeringuobjektil ehitajat ja uueks ehitajaks K OÜ asemel valiti OÜ S. Meetme 3.
st § 15 lg 1 p 1,2 tuleneb, et toetuse väljamaksmiseks esitab toetuse saaja pärast investeeringu täielikku või osadena tegemist ja selle eest täielikult või osaliselt tasumist PRIAle kuludeklaratsiooni koos väljastatud arve-saatelehe ja arvel märgitud rahalise kohustuse tasumist tõendava maksekorralduse või arvelduskonto väljavõte; Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/226 tulenevalt esitas Erik Nigola, kes alates 19.06.2013 oli OÜ R juhatuse ainuliige, PRIA-le äriühingu huvides kuludeklaratsioonid koos näilike arvetega ja tasumist tõendavate dokumentidega, millistes Erik Nigola esitas ebaõigeid andmeid selles, et OÜ R on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentide alusel arvetel näidatud summasid, vaid võltsitud arvete 4 alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summa tasumisest. Erik Nigola esitas PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 278 288,89 eurot (käibemaksuta) ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: 26.11.2013 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 51 634,52 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud näiliku arve nr 130703, kuupäevaga 16.07.2013 summas 51 634,53 eurot (koos käibemaksuga 61 961,43 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 26.05.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 18 554,22 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ R arvelduskontole 29.05.2014; 17.03.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 87 176,44 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 16.06.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 31 325,75 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ R arvelduskontole 20.06.2014; 12.08.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 91 510,23 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud näiliku arve nr 140705, kuupäevaga 22.07.2014 summas 91 510,23 eurot (koos käibemaksuga 109 812,28 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 17.11.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 32 883,05 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ R arvelduskontole 20.11.2014. 18.09.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 47 967,70 eurot, mille lisana esitas OÜ S poolt koostatud näiliku arve nr 140707, kuupäevaga 03.08.2014 summas 47 967,70 eurot (koos käibemaksuga 57 561,24 eurot), millise OÜ R esitas 18.09.2014 kuludeklaratsiooni lisana PRIA-le ning mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 17 236,59 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja teotust välja ei makstud. Kokku maksis PRIA Erik Nigola poolt esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 82 763,02 eurot, kuid toetuse summas 17 236,59 euro väljamaksmine PRIA poolt peatati ja toetust välja ei makstud. Nimetatud näilike arvete esitamise eesmärk ja arvelduste näilik tegemine kandis selgelt seda eesmärki, et tekitada ekslik arvamus, justkui teostatud tööde eest oleks arvete alusel maksed sooritatud. Kuigi tegelikkuses PRIA-le21q esitatud viisil rahalist arveldamist ei toimunud, siis sellest tulenevalt oli PRIA viidud eksitusse ja tegi selles olukorras ka toetuse osalise väljamaksmise vastavalt esitatud kuludeklaratsioonidele. 1.2 Samuti esitas Erik Nigola koos A. K. ja T. K.a ning A. S.iga, kes tegutses OÜ 3 volitatud esindajana äriühingu juhatuse liikme R. L.`u 12.09.2011 antud volikirja alusel (sai juhatuse liikmeks 15.09.2011) PRIAle 12.09.2011 investeeringutoetuse avalduse nr 310011741374 projektile „Xxxx seminaride hoone“ kogumaksumusega 240 360 eurot (millest käibemaks on 40 060 eurot, seega abikõlbulik maksumus 200 300 eurot), millega soovisid saada toetust summas 100 000 eurot MAK meetme 3.1 raames. Kuivõrd MAK meetme 3.
lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga, siis nimetatud pakkumiste võltsimise tulemusel koostati alljärgnevad pakkumised: E OÜ 07.09.2011 hinnapakkumine nr 70911 summas 240 360 eurot (millest käibemaks on 40 060 eurot), milline oli koostatud A. K. nimelt; 5 S OÜ 05.09.2011 hinnapakkumine summas 250 661,96 eurot (millest käibemaks on 41 776,99 eurot), milline oli koostatud H. K. nimelt; L OÜ 08.09.2011 hinnapakkumine summas 260 399,03 eurot (millest käibemaks 43 399,84 eurot), milline oli koostatud I. L. nimelt. Seega OÜ 3 nimelt esitatud investeeringutoetuse avalduses esitasid Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ 3 on võtnud kolm võrreldavat hinnapakkumist seminarihoone rekonstrueerimise kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 240 360 eurot, kuivõrd see hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil. Kuna Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. Seega OÜ 3 nimelt esitatud investeeringutoetuse avalduses esitasid Erik Nigola, A. K., A. S. ja T. K.a ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ R on võtnud kolm võrreldavat hinnapakkumist peahoone rekonstrueerimise kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 240 360 eurot, kuivõrd see hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil. Kuna Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegeliku turusituatsiooniga vastavuses olevaks. Selliselt täitsid 3 OÜ nimel tegutsenud Erik Nigolaga, A. K. ja T. K.a kunstlikult kolme hinnapakkumise nõude ja tekitasid ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärase võimaluse saada PRIA-lt toetust maksimaalses ulatuses. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 31.01.2012 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/226 ja määras OÜ-le 3 toetust 97 977,41 eurot. 4.07.2013 muutis Erik Nigola A. S.i kaasabil investeeringuobjektil ehitajat ja uueks ehitajaks K OÜ asemel valiti OÜ S. Meetme 3.
st § 15 lg 1 p 1,2 tuleneb, et toetuse väljamaksmiseks esitab toetuse saaja pärast investeeringu täielikku või osadena tegemist ja selle eest täielikult või osaliselt tasumist PRIAle kuludeklaratsiooni koos väljastatud arve-saatelehe ja arvel märgitud rahalise kohustuse tasumist tõendava maksekorralduse või arvelduskonto väljavõte; Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/226 tulenevalt esitasid juhatuse liige A. S. ja Erik Nigola, kes alates 03.07.2014 tegutses 3 OÜ juhatuse ainuliikmena, PRIA-le äriühingu huvides kuludeklaratsioonid koos näilike arvetega, millistes Erik Nigola esitas ebaõigeid andmeid selles, et OÜ 3 on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentides näidatud summasid, vaid võltsitud arvete alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summa tasumisest. Erik Nigola ja A. S. esitasid PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 196 249,14 eurot ilma käibemaksuta ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: 18.08.2013 esitas A. S. PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 67 793,71 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud fiktiivse arve nr 130704, kuupäevaga 16.07.2013, summas 67 793,71 eurot (koos käibemaksuga 81 352,45 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 11.06.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 33 846,02 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt 13.06.2014 3 OÜ arvelduskontole; 6 17.03.2014 esitas A. S. PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 55 757,13 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 26.05.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 27 836,75 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt 29.05.2014 3 OÜ arvelduskontole; 06.08.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 61 598, 96 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud fiktiivse arve nr 140704, kuupäevaga 22.07.2014, summas 61 598,96 eurot (koos käibemaksuga 73 918,75 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 17.11.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 30 753,29 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt 20.11.2014 3 OÜ arvelduskontole; 18.09.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 11 099,34 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 5 541,35 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud. Kokku maksti PRIA poolt A. S.i ja Erik Nigola esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 92 436,06 eurot, kuid toetuse summas 5 541,35 eurot väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud. Nimetatud näilike arvete esitamise eesmärk ja arvelduste näilik tegemine kandis selgelt seda eesmärki, et tekitada ekslik arvamus, justkui teostatud tööde eest oleks arvete alusel maksed sooritatud. Kuigi tegelikkuses PRIA-le esitatud viisil rahalist arveldamist ei toimunud, siis sellest tulenevalt oli PRIA viidud eksitusse ja tegi selles olukorras ka toetuse osalise väljamaksmise vastavalt esitatud kuludeklaratsioonidele. 1.3 Kuivõrd P OÜ-le 2011.a taotlusvoorus PRIA poolt toetust ei määratud, siis esitas koos T. K.a ja A. K.ga, kes on OÜ P juhatuse liige alates 07.09.2010 PRIAle 31.08.2012 investeeringutoetuse avalduse nr 310012741643 projektile „Xxxx saunahoone ehitamine“ kogumaksumusega 236 427 eurot (millest käibemaks on 38 361,20 eurot, seega abikõlbulik maksumus 198 066 eurot), millest ehituse maksumus ilma käibemaksuta on 191 806,00 eurot (koos käibemaksuga 230 167 eurot) ja millega soovisid saada toetust summas 99 033 eurot MAK meetme 3.1 raames. Sellest tulenevalt leppisid Erik Nigola, A. K. ja T. K.a kokku, et võetakse aluseks 2011.a PRIA-le esitatud näilikud hinnapakkumised, kohandatakse sobilikuks ja esitatakse need uuesti 2012 taotlusvoorus. Seega ei viidud ka sellel korral läbi uut hinnapakkumiste võtmise konkurssi ning esitati PRIA-le võltsitud hinnapakkumised Kuivõrd MAK meetme 3.
lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga, siis nimetatud pakkumiste võltsimise tulemusel koostati alljärgnevad pakkumised: K OÜ 13.08.2012 hinnapakkumine nr 60911 summas 230 167,20 eurot (millest käibemaks on 38 361,20 eurot), milline oli koostatud A. K. nimelt; L OÜ 14.08.2012 hinnapakkumine summas 250 405,79 eurot (millest käibemaks 41 734,30 eurot) milline oli koostatud I. L. nimelt; S OÜ 15.08.2012 hinnapakkumine summas 240 833,72 eurot (millest käibemaks 40 138,95 eurot) milline oli koostatud H. K. nimelt. Hinnapakkumuse võitjaks määrati K OÜ, kes oli ka juba eelmisel aastal võtjaks määratud. Seega P OÜ juhatuse liige A. K., Erik Nigola ja T. K.a esitasid investeeringutoetuse avalduses ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et P OÜ on võtnud kolm võrdlevat hinnapakkumist saunahoone ehituse kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 236 427 eurot, kuivõrd see hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil. Kuna Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. 7 Seega OÜ P nimelt esitatud investeeringutoetuse avalduses esitasid Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ R on võtnud kolm võrreldavat hinnapakkumist peahoone rekonstrueerimise kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 240 360 eurot, kuivõrd see hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil. Kuna Erik Nigola, A. K. ja T. K.a ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegeliku turusituatsiooniga vastavuses olevaks. Selliselt täitsid P OÜ nimel tegutsenud Erik Nigolaga, A. K. ja T. K.a kunstlikult kolme hinnapakkumise nõude ja tekitasid ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärase võimaluse saada PRIA-lt toetust maksimaalses ulatuses. Kuivõrd P OÜ taotles 2012 aastal Meetme 3.
lg 1 p 1 kohaselt investeeringutoetus põllumajandusega tegelev mikroettevõtjana, mis eeldas ka nõuet, et taotlejal oleks tekkinud omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu. Sama paragrahvi lg 2 p 2 eeldab, et väikeprojektide toetusmeetme puhul oleks taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta müügitulu oli suurem kui 2400 eurot. OÜ-l P sellist müügitulu ei olnud ja seetõttu esitati investeeringutoetuse avalduse C osas punktis 1 PRIA-le valeandmeid müügitulu olemasolu kohta, kui lahtrisse märgiti omatoodetud põllumajandussaadustest saadud müügituluks 2011.a kohta 2608 eurot. Hilisema taotluse menetluse käigus küsis PRIA ka nimetatud müügitulu tekkimise kohta alusdokumente ja täiendavat tõendusteavet, misjärel Erik Nigola, A. K. ja H. K. võltsisid müügitulu tekkimise kohta raamatupidamisdokumente selliselt, et tekitati võltsitud arvete nimekiri, millega tõendati, justkui müügitulu oleks justkui tekkinud kuuskede müügist. Antud võltsitud dokumendid ja teabe esitas A. K. 04.01.2013 e-kirja teel PRIA-le. Antud tegevusega rikuti Meetme 3.
lg 1 p 1 nõudeid, mille eesmärgiks oli viia PRIA eksitusse asjaolus, et taotleja vastab taotlustingimustele. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA eksituses olles 16.01.2013 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/99 ja määras OÜ-le P toetust maksimaalses ulatuses s. o 99 033 eurot. 5.07.2013 muudeti A. K. poolt investeeringuobjektil ehitajat ja uueks ehitajaks K OÜ asemel valiti OÜ S. Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/99 tulenevalt esitas Erik Nigola, kes alates 01.07.2013 tegutseb samuti äriühingu juhatuse liikmena, äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid koos näilike arvetega, millistes Erik Nigola esitas ebaõigeid andmeid selles, et P OÜ on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentides näidatud summasid, vaid võltsitud arvete alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summa tasumisest. Erik Nigola esitas PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 196 900,60 eurot ilma käibemaksuta ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: 12.08.2013 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 62 011,43 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud fiktiivse arve nr 130702, kuupäevaga 16.07.2013, summas 62 011,41 eurot (koos käibemaksuga 74 413,70 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 26.05.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 31 005,71 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt 29.05.2014 P OÜ arvelduskontole; 8 17.09.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 61 783,55 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud fiktiivse arve nr 140706, kuupäevaga 22.07.2014, summas 61 783,55 eurot (koos käibemaksuga 74 140,26 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 08.12.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 30 891,78 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt 11.12.2014 P OÜ arvelduskontole; 01.04.2015 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 73 105,62 eurot, millise lisana esitas OÜ S poolt koostatud fiktiivse arve nr 140710, kuupäevaga 15.12.2014, summas 57 675,74 eurot (koos käibemaksuga 69 210,89 eurot), kuid PRIA toetuse väljamaksmise otsust ei teinud ning toetust välja ei makstud. Kokku maksis PRIA Erik Nigola poolt esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 61 897,49 eurot, kuid toetuse summas 37 135,51 euro väljamaksmise otsust PRIA ei teinud ja toetus jäi välja maksmata. II Episoodide kogum: taotlused nr-d 310011651309 (OÜ Home-ID), 310012651637 (S OÜ). Erik Nigola soovis 2011.a ja 2012 MAK meetme 3.1 väikeprojektide raames PRIA-lt saada investeeringutoetust Xxxxi, asukohaga xxxx, renoveerimiseks. Antud Xxxx ja selle alune kinnistu kuulus Erik Nigolale kuni 05.09.2012 ja pärast seda läks OÜ B omandisse. 2011 ja 2012 aastal oli antud objekti renoveerimiseks võimalik MAK meetme 3.1 alusel taotleda investeeringutoetusi väikeprojektide taotlusvooru raames kus MAK 3.1 meetme määruse § 6 lg 5 kohaselt maksimaalne toetuse summa ühe ettevõtja kohta sai olla kuni 100 000 eurot programmiperioodi (meetmeperioodi aeg 2007-2013) kohta. Kuivõrd Erik Nigola soovis nimetatud objektile saada toetusi suuremas määras, siis otsustas ta jagada nimetatud ühe tervikliku investeeringuobjekti kunstlikult kaheks eraldiseisvaks objektiks ning taotleda kahe äriühingu kaudu MAK meetme 3.1 raames 2011.a ja 2012.a voorus eraldiseisvana PRIA-lt investeeringutoetust. Oma plaani elluviimiseks kasutas Erik Nigola äriühingut OÜ S, mille osanik ja juhatuse liige ta oli ja lisaks kaasas teiseks äriühinguks OÜ Home-ID (praeguse nimega Enveron OÜ, edaspidi Home-ID), mille osanikud ja juhatuse liikmed olid M. S. ja T. S. (endise nimega J.). Antud isikutega tutvus Erik Nigolaga A. S.i kaudu ja kuivõrd nemad soovisid antud äriühingut müüa ning polnud huvitatud selle arendamisest, siis lubasid nad Erik Nigolal seda oma projektide elluviimiseks kasutada. Antud äriühingu nimel tehingute sujuvamaks läbiviimiseks korraldas Erik Nigola asjaajamise selliselt, et T. S. andis volituse I. S.ile, keda ta ise ei tundnud. Antud volituse alusel hakkas I. S. allkirjastama ja esitama PRIA-le dokumente, mille oli koostanud Erik Nigola. Tegelikkuses puudus OÜ-l Home ID igasugune põhjendatud äriline eesmärk, huvi ja vahendid hakata Xxxxi arendama ja sellest tingitult ka taotlema PRIA-lt toetusi. See ettevõte olid kaasatud üksnes selleks, et oleks võimalik taotleda ja saada PRIA-lt suuremat investeeringutoetust Xxxxi reonoveerimiseks, mille alune kinnistu kuulus Erik Nigolale. Seega sai sellisel viisil tegutsemise eesmärgiks olla üksnes asjaolu, et jätta PRIA’le väärmulje, justkui toetuse taotlejaks oleks S OÜ-st ja selle nimel tegutsenud Erik Nigolast sõltumatu ettevõte. Sellisel viisil variisikute kaudu toetuste taotlemine, kandis seda eesmärki, et luua PRIA-le väärmulje, justkui Erik Nigola ei omaks Konkurentsiseaduse § 2 lg 4 mõttes valitsevat mõju OÜ Home ID üle ja vastaksid seega MAK 3.1 meetme määruse §- 6 lg 7 nõuetele. Kuivõrd Erik Nigola korraldas ja juhtisid tegelikult OÜ Home-ID tegevust PRIA-lt toetuste taotlemisel, siis omas Erik Nigola, kes tegutses P OÜ nimel, Konkurentsiseaduse § 2 lg 4 kohaselt selgelt valitsevat mõju OÜ Home -ID tegevuse üle. Seega oli nende tegevus vastuolus MAK meetme 3.
lg 5 ja 7 nõuetega, millises osas viisid nad valeandmete esitamisega PRIA eksitusse. Kui PRIA oleks nimetatud asjaolu teadnud, siis ei oleks vastanud OÜ S ja Home-ID taotlejale esitatavatele nõuetele ja nende investeeringutoetuste taotlused oleks jäetud menetlemise käigus kõrvale. 9 Sellest tingitult jagas Erik Nigola ühe terviklik investeeringuobjekt erinevate äriühingute vahel kunstlikult kaheks eraldiseisvaks objektiks ning taotleda neist mõlemale MAK meetme 3.1 raames 2011.a ja 2012.a voorus eraldiseisvana PRIA-lt investeeringutoetust, selliselt, et S OÜ nimelt esitas taotluse hoone kolmand korruse ja soklikorrus rekonstrueerimiseks ja OÜ Home-ID nimelt hoone esimese ja teise korruse rekonstrueerimiseks hosteliks. Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses ja iga konkreetne taotlemine toimus alljärgnevalt: 2.1 Seejärel Erik Nigola valmistas ette OÜ Home-ID nimel PRIA-le esitamiseks investeeringutoetuse avalduse nr 310011651309 ja avalduse lisamaterjalid, s. h näilised hinnapakkumised ja hinnapakkumuste võrdlustabeli projektile „Xxxx“ kogumaksumusega 270 458,40 eurot (millest käibemaks on 45 076,40 eurot, seega abikõlbulik maksumus 225 382 eurot), millega soovis saada toetust summas 100 000 eurot MAK meetmest 3.1 Põllumajandusministri 22.12.2010 määrusega nr 119 kinnitatud meetme „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 4 lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga. OÜ Home-ID nimel I. S.i poolt esitatud investeeringutoetuse avalduses esitas Erik Nigola ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ Home-ID on võtnud kolm võrdlevat hinnapakkumist hosteli ehituse kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 270 458,40 eurot, kuivõrd hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil, sest Erik Nigola ja A. S. koostasid kooskõlastatult ise näilised hinnapakkumised A OÜ, S OÜ ja J OÜ nimelt. Kuna Erik Nigola ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. PRIA-le 12.09.2011 OÜ Home-ID nimel esitatud avaldusele olid lisatud järgmised hinnapakkumised ehituse kohta: A OÜ 05.08.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 286 915,57 eurot (millest käibemaks 47 819,31 eurot); S OÜ 05.09.2011 (al 26.09.2011 E OÜ) hinnapakkumine kogumaksumusega 270 458,26 eurot (millest käibemaks 45 076,38 eurot), milline oli koostatud T. P.i nimelt; J OÜ 08.05.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 277 638,12 eurot (millest käibemaks 46 273,02 eurot). Esialgse ehituse hinnapakkumuse võitjaks määrati S OÜ (alates 26.09.2011 E OÜ). Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses. OÜ Home-ID nimelt Erik Nigola poolt koostatud avalduse koos lisamaterjalidega allkirjastas ja esitas 12.09.2011 PRIA-le E.Nigola korraldusel ja T. S.i poolt antud volituse alusel I. S.. T. S., kes oli OÜ Home-ID juhatuse liige perioodil 19.01.2007 kuni 13.08.2014 ja I. S. polnud teadlikud, et investeeringutoetuse avaldus sisaldas ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ning et tegelikult ei olnud reaalseid hinnapakkumisi võetud. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 31.01.2012 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/226 ja määras OÜ-le Home ID toetust maksimaalses ulatuses, s.o 100 000 eurot. 10 Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/226 tulenevalt esitas Erik Nigola, kes alates 13.08.2014 on OÜ Home-ID juhatuse liige, äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid koos näilike arvetega, millistes Erik Nigola esitas ebaõigeid andmeid selles, et OÜ Home-ID on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentides näidatud summasid, vaid võltsitud arvete alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summade tasumisest. Erik Nigola esitas PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 228 908,45 eurot ilma käibemaksuta järgmiselt: 02.02.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 52 800 eurot, millise parandatud versiooni esitas 31.12.2014 summas 22 611 eurot ja mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 11 305,50 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud; 13.08.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 107 135,10 eurot, millise lisana esitas OÜ E poolt koostatud fiktiivse arve nr 1442, kuupäevaga 24.07.2014, summas 44 734,48 eurot (koos käibemaksuga 53 681,37 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 46 442, 37 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud; 26.08.2014 esitas Erik Nigola PRIAle toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 99 162,35 eurot, mille lisana esitas OÜ E poolt koostatud fiktiivse arve nr 1450, kuupäevaga 01.08.2014, summas 99 162,35 eurot (koos käibemaksuga 118 994,82 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 42 252,13 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud. 26.08.2014 kuludeklaratsioonile lisati ka ebaõigeid andmeid sisaldav OÜ E poolt 31.07.2014 koostatud teostatud tööde akt nr 3, millest nähtuvalt olid objektil tööd 100% teostatud. PRIA poolt 05.03.2015 teostatud kontrolli käigus tuvastati, et aktis äratoodud teostatud töödest olid paigaldamata välitrepi betoonastmed, öökapid, õhksoojuspump, ventilatsiooni torustiku sundtõmme, ventilatsiooni sissepuhu augud ja katted. Vesi oli ühendusvalmis, kuid ühendamata. Erik Nigola allkirjastas ja esitas PRIAl-e kuludeklaratsioonid toetuse väljamaksmiseks, teades, et deklaratsioonides esitatud andmed ei vasta tegelikkusele ja et nende koostamise ja esitamise eesmärgiks oli PRIA-lt pettuse teel toetust saada. Lisaks esitas Erik Nigola 18.11.2014 OÜ Home-ID nimelt vastuse PRIA järelepärimisele, millele lisas C OÜ 30.05.2014, K OÜ 30.05.2014 ja E OÜ 4.06.2014 nimelt koostatud näilikud hinnapakkumised. Tegelikult eelnimetatud hinnapakkumisi ei võetud, vaid need koostati 18.11.2014 A. S.i poolt. Erik Nigola allkirjastas ja esitas PRIA-le vastuse järelepärimisele koos näilike hinnapakkumistega, teades, et tegelikult hinnapakkumisi ei ole võetud ning et nende koostamise ja esitamise eesmärgiks oli tekitada PRIA-s veendumust selles, et objektile on võetud kolm võrdlevat hinnapakkumist ja saada PRIA-lt taotletud toetust. Kuivõrd PRIA OÜ Home-ID nimel esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja ei maksnud, jäi kuritegu katsestaadiumisse. 2.2 Kuivõrd S OÜ ei saanud 2011.a MAK meetme 3.1 alusel investeeringutoetust, siis Erik Nigola, olles OÜ S juhatuse liige alates 07.01.2010, esitas 01.09.2012 PRIA-le investeeringutoetuse avalduse nr 310012651637 projektile „Xxxx“ koos taotluse menetlemiseks vajamineva dokumentatsiooniga. 04.09.2012 esitas Erik Nigola sama projekti raames enda poolt digitaalselt allkirjastatud korrigeeritud investeeringutoetuse avalduse, mille kohaselt oli projekti kogumaksumuseks 240 000 eurot (millest käibemaks on 40 000 eurot, seega abikõlbulik maksumus on 200 000 eurot), millest ehituse abikõlbulik maksumus moodustab 194 700 eurot ja millega soovis 11 saada toetust summas 100 000 eurot MAK meetme 3.1 alusel. Toetust taotleti eesmärgiga rekonstrueerida xxxx hoone kolmas korrus ja soklikorrus hosteliks. Põllumajandusministri 22.12.2010 määrusega nr 119 kinnitatud meetme „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 4 lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga. OÜ S investeeringutoetuse avalduses esitas Erik Nigola ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ Home-ID on võtnud kolm võrdlevat hinnapakkumist hosteli ehituse kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 240 000 eurot, kuivõrd hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil, sest Erik Nigola koostas ise näilised hinnapakkumised K OÜ, R OÜ ja OÜ A nimelt. Kuna Erik Nigola ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. OÜ S nimel 01.09.2012 esitatud taotlusele olid lisatud järgmised hinnapakkumised: K OÜ 20.08.2012 hinnapakkumine kogumaksumusega 235 148,16 eurot (millest käibemaks 39 191,36 eurot), milline oli koostatud A. K. nimelt; R OÜ hinnapakkumine kogumaksumusega 233 640 eurot (millest käibemaks 38 940 eurot), milline oli koostatud K. K. nimelt; A OÜ hinnapakkumine kogumaksumusega 236 482 eurot (millest käibemaks 39 414 eurot), milline oli koostatud A. S. nimelt. Esialgse ehituse hinnapakkumuse võitjaks valiti R OÜ. Selliselt täitis OÜ S juhatuse liige Erik Nigola kunstlikult kolme hinnapakkumise nõude ja tekitas ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärase võimaluse saada PRIA-lt toetust maksimaalses ulatuses. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 16.01.2013 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/89 ja määras OÜ-le S toetust summas 100 000 eurot, millest toetuse saaja loobus 2 413,87 euro osas. 20.09.2013 teavitas Erik Nigola PRIA-t, et investeeringuobjektil on uueks ehitajaks R OÜ asemel valitud K OÜ. 5.09.2014 esitas Erik Nigola OÜ S nimelt PRIA-le avalduse, milles teavitas PRIA-t töödega graafikust mahajäämusest ja ehitaja vahetamisest E OÜ vastu. Eesmärgiga tekitada PRIA-s veendumust selles, et objektile on võetud hinnapakkumine uuelt ehitajalt ja saada PRIA-lt taotletud toetust, lisas E.Nigola avaldusele E OÜ nimelt koostatud 14.06.2014 hinnapakkumise. Tegelikult E OÜ-lt hinnapakkumist ei küsitud, vaid selle koostas 5.09.2014 A. S., kes edastas selle e-kirjaga Erik Nigolale, et viimane saaks hinnapakkumise edastada PRIA-le. Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsustest nr 13-6/89 tulenevalt esitas Erik Nigola äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid koos fiktiivsete arvetega, millistes Erik Nigola esitas ebaõigeid andmeid selles, et OÜ S on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentides näidatud summasid, vaid võltsitud arvete alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summa tasumisest. Erik Nigola esitas PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 200 321,07 eurot ilma käibemaksuta ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: 12 10.10.2013 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 50 512,30 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 24.03.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 25 140,10 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ S arvelduskontole 28.03.2014; 16.01.2015 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 93 933,87 eurot, mille lisana esitas OÜ E poolt koostatud fiktiivse arve nr 1475, kuupäevaga 30.10.2014, summas 29717,20 € eurot (35660,64 eurot koos käibemaksuga),mille tulemusena tegi PRIA 27.04.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 46 751,14 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ S arvelduskontole 29.04.2015. Samuti oli kuludeklaratsioonile lisatud E 15.10.2014 ebaõigeid andmeid sisaldav teostatud tööde akt nr 2. PRIA poolt 5.03.2015 läbiviidud kontrolli käigus tuvastati, et aktis äratoodud teostatud töödest oli paigaldamata 3.korruse ventilatsioonitorustiku sundtõmme ja tegemata sissepuhe ventilatsiooniaugud, aknaplekkide paigaldus 6 tk olid tegelikkuses plekid paigaldatud vaid ühele aknale; akteeritud aknalaudadest 4 jooksvat meetrit oli tegelikkuses paigaldatud vaid üks aknalaud (0,76 jm), ülejäänud akendel oli nn krohvlaud. 18.06.2015 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 55 874,90 eurot, mille lisana esitas OÜ E poolt koostatud fiktiivse arve nr 1511, kuupäevaga 13.03.2015, summas 22 083,33 eurot (26 500 eurot koos käibemaksuga), kuid PRIA poolt toetuse väljamaksmise otsust ei tehtud ja toetust välja ei makstud. Samuti oli kuludeklaratsioonile lisatud 31.03.2015 teostatud tööde akt nr 5, mille kohaselt olid kõik tööd objektil 100% teostatud. PRIA poolt 17.07.2015 ja 05.08.2015 läbiviidud kontrolli käigus tuvastati, et teostatud tööde aktis 100% teostatud töödest olid pooleli järgmised tööd: garaaži sissesõidutee ja soklikorruse treppidega külgnevate tugimüüride soojustuskrohvisüsteemiga katmine; garaažiuste remont; 1.-3.korruse trepil oli üks trepiaste puudu; vahekorruste laed olid laudisest ja osalt saepuruplaadist; ehitusjärgsed koristustööd lõpetamata; parkla ja sissesõidutee rajamine lõpetamata; elektritööd soklikorrusel lõpetamata; kolmandal korrusel olid pistikupesa katted kõikjalt puudu; soklikorruse WC-s olid paigaldatavad elemendid kohale toodud, kuid kõik paigaldamata. Soklitreppide korrastamine oli täies ulatuses teostamata, samuti olid paigaldamata ohutuspiirded garaažipealsele. Kokku maksti Erik Nigola esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 71 891,24 eurot, kuid toetuse summas 25 694,89 euro osas PRIA toetuse väljamaksmise otsust ei teinud ja toetust välja ei maksnud. III Episoodide kogum: taotlused nr 310012821704 (OÜ Markaner), 310011821325 (I OÜ). Erik Nigola soovis 2011.a ja 2012 MAK meetme 3.1 väikeprojektide raames PRIA-lt saada investeeringutoetust Xxxx – multifunktsionaalne teenindusmaja, asukohaga xxxx rekonstrueerimiseks. Antud Xxxx ja selle alune kinnistu kuulus Erik Nigolale kuni 05.09.2012 ja pärast seda läks OÜ B omandisse. 2011 ja 2012 aastal oli antud objekti renoveerimiseks võimalik MAK meetme 3.1 alusel taotleda investeeringutoetusi väikeprojektide taotlusvooru raames kus MAK 3.1 meetme määruse § 6 lg 5 kohaselt maksimaalne toetuse summa ühe ettevõtja kohta sai olla kuni 100 000 eurot programmiperioodi (meetmeperioodi aeg 2007-2013) kohta. Kuivõrd Erik Nigola soovis nimetatud objektile saada toetusi suuremas määras, siis otsustas ta jagada nimetatud ühe tervikliku investeeringuobjekti kunstlikult kaheks eraldiseisvaks objektiks ning taotleda kahe äriühingu kaudu MAK meetme 3.1 raames 2011.a ja 2012.a voorus eraldiseisvana PRIA-lt investeeringutoetust. 13 Oma plaani elluviimiseks kaasas Erik Nigola äriühingu OÜ Markaner, mille osanik ja juhatuse liige H. M. ja lisaks kaasas teiseks äriühinguks OÜ I, mille osanik oli kuni 07.09.2011 Ü. P. ja alates sellest ajast A. S. ja M. P.. Juhatuse liige oli Ü. P.. Antud isikutega kuulusid Erik Nigola tutvusringkonda. Tegelikkuses puudus neil äriühingutel igasugune põhjendatud äriline eesmärk, huvi ja vahendid hakata Xxxxi arendama ja sellest tingitult ka taotlema PRIA-lt toetusi. Need ettevõtted olid kaasatud üksnes selleks, et oleks võimalik taotleda ja saada PRIA-lt suuremat investeeringutoetust Xxxxi rekonstrueerimiseks, mille alune kinnistu kuulus Erik Nigolale. Seega sai sellisel viisil tegutsemise eesmärgiks olla üksnes asjaolu, et jätta PRIA’le väärmulje, justkui toetuse taotlejaks oleks kaks teineteisest sõltumatut ettevõtet mis tegutsevad Erik Nigolast sõltumatul. Sellisel viisil variisikute kaudu toetuste taotlemine, kandis seda eesmärki, et luua PRIA-le väärmulje, justkui Erik Nigola ei omaks Konkurentsiseaduse § 2 lg 4 mõttes valitsevat mõju OÜ-de Markaner ja OÜ I üle ja vastaksid seega MAK 3.1 meetme määruse §- 6 lg 7 nõuetele. Kuivõrd Erik Nigola korraldas ja juhtisid tegelikult OÜ-de Markaner ja OÜ I tegevust PRIA-lt toetuste taotlemisel, siis omas Erik Nigola Konkurentsiseaduse § 2 lg 4 kohaselt selgelt valitsevat mõju OÜ Markaner ja OÜ I tegevuse üle. Seega oli nende tegevus vastuolus MAK meetme 3.
lg 5 ja 7 nõuetega, millises osas viisid nad valeandmete esitamisega PRIA eksitusse. Kui PRIA oleks nimetatud asjaolu teadnud, siis ei oleks vastanud OÜ Markaner ja OÜ I taotlejale esitatavatele nõuetele ja nende investeeringutoetuste taotlused oleks jäetud menetlemise käigus kõrvale. Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses ja iga konkreetne taotlemine toimus alljärgnevalt: 3.1 Seega Erik Nigola esitas koos Ü. P.ga, kes on alates 15.01.2001 OÜ I juhatuse liige, 13.09.2011 PRIA-le investeeringutoetuse avalduse nr 310011821325 projektile „Xxxx – multifunktsionaalne teenindusmaja“ kogumaksumusega 320 671,20 eurot (millest käibemaks on 53 445,20 eurot, seega abikõlbulik maksumus 267 226 eurot), millega soovisid saada toetust summas 100 000 eurot MAK meetme 3.1 alusel. Toetust taotleti multifunkstionaalse teenindusmaja rekonstrueerimiseks. Projekti eesmärgiks oli renoveeritava hoone asukohaga xxxx esimesel ja teisel korrusel avada kohvikraamatukauplus, ateljee, käsitöö- ja rõivakauplus ning laste vabaaja keskus. Põllumajandusministri 22.12.2010 määrusega nr 119 kinnitatud meetme „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 4 lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga. OÜ I investeeringutoetuse avalduses esitas Erik Nigola ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ Home-ID on võtnud kolm võrdlevat hinnapakkumist Xxxxi ehituse kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 320 671,20 eurot, kuivõrd hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil, sest Erik Nigola ja A. S. koostasid kooskõlastatult näilised hinnapakkumised S OÜ, A OÜ ja J AS nimelt. Kuna Erik Nigola ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. OÜ I nimel 13.09.2011esitatud taotlusele olid lisatud järgmised hinnapakkumised: OÜ S (alates 26.09.2011 E OÜ) 05.09.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 320 671,20 eurot (millest käibemaks 53 445,20 eurot) milline oli koostatud T. P.i nimelt; OÜ A 07.09.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 370 719,27 eurot (millest käibemaks 61 786,54 eurot) milline oli koostatud A. M.`e nimelt; 14 AS J hinnapakkumine kogumaksumusega 339 453,71 eurot (millest käibemaks 56 575,61 eurot). Esialgne ehituse hinnapakkumuse võitjaks valiti S OÜ (alates 26.09.2011 E OÜ). Selliselt täitsid OÜ I juhatuse liige Ü. P. koos Erik Nigolaga kunstlikult kolme hinnapakkumise nõude ja tekitasid ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärase võimaluse saada PRIA-lt toetust maksimaalses ulatuses. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 12.01.2012 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/59 ja määras OÜ-le I toetust maksimaalses ulatuses s. o 100 000 eurot. 10.02.2014 muudeti Ü. P. poolt investeeringuobjektil ehitajat ja uueks ehitajaks E OÜ asemel valiti K OÜ. Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/59 tulenevalt esitasid Ü. P. ja Erik Nigola äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid koos näilike arvetega, millistes Ü. P. ja Erik Nigola esitasid ebaõigeid andmeid selles, et OÜ I on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentides näidatud summasid, vaid võltsitud arvete alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summa tasumisest. Ü. P. ja Erik Nigola esitasid PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 266 460,77 eurot ilma käibemaksuta ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: 19.03.2014 esitas Ü. P. PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 100 191,52 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 11.08.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 35 735,74 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ I arvelduskontole 14.08.
lg 5 ja 7 nõuetega, millises osas viisid nad valeandmete esitamisega PRIA eksitusse. Kui PRIA oleks nimetatud asjaolu teadnud, siis ei oleks vastanud OÜ Markaner ja OÜ I taotlejale esitatavatele nõuetele ja nende investeeringutoetuste taotlused oleks jäetud menetlemise käigus kõrvale. Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses ja iga konkreetne taotlemine toimus alljärgnevalt: Kuivõrd Markaner OÜ ei saanud 2011.a MAK meetme 3.1 raames toetust, siis koostas Erik Nigola 31.08.2012 OÜ Markaner nimelt PRIA-le esitamiseks investeeringutoetuse avalduse projektile „Xxxx`i kolmas korrus“ kogumaksumusega 246 085,98 € ( millest käibemaks on 41 014,33 €, seega abikõlblik maksumus 205 071,65 €), millega sooviti saada toetust 100 000 eurot MAK meetmest 18 3.1 alusel. Taotluse eesmärgiks oli rekonstrueerida xxxx asuva muinsuskaitse all oleva hoone kolmas korrus hosteliks. Seejärel, olles saanud enda valdusesse perioodil 29.01.2010 – 21.05.2014 OÜ Markaner juhatuse liikmeks olnud H. M.´u ID-kaardi ja PIN-koodid, allkirjastas Erik Nigola 31.08.2012 H. M.u IDkaarti ja PIN-koode kasutades ja viimase teadmata digitaalselt investeeringutoetuse avalduse ning saatis 1.09.2012 e-posti teel PRIA-le investeeringutoetuse avalduse, s.h hinnapakkumised, millised olid vajalikud avalduse menetlemiseks, teades, et need ei vasta tegelikkusele ja et nende koostamise eesmärgiks oli PRIA-lt pettuse teel toetust saada. Esitatud investeeringutoetuse avaldus registreeriti PRIA-s 05.09.2012 nr 310012821704 all. 31.08.2012 avalduses oli kontaktisikuks märgitud Erik Nigola. Põllumajandusministri 22.12.2010 määrusega nr 119 kinnitatud meetme „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 4 lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga. Erik Nigola esitas OÜ Markaner juhatuse liikme H. M.u nimelt investeeringutoetuse avalduses ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ Markaner on võtnud kolm võrdlevat hinnapakkumist rekonstruktsioonitööde kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus 240 835,38 eurot, kuivõrd hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil, sest Erik Nigola koostas näilised hinnapakkumised S OÜ, A OÜ ja J AS nimelt. Kuna Erik Nigola ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. OÜ Markaner 31.08.2012 avaldusele olid lisatud järgmised rekonstruktsioonitööde hinnapakkumised: K OÜ 28.08.2012 hinnapakkumine kogumaksumusega 234 618,77 eurot (millest käibemaks 39 103,13 eurot), milline oli koostatud A. K. nimelt; R OÜ 29.08.2012 hinnapakkumine kogumaksumusega 240 164,78 eurot (millest käibemaks 40 027,46 eurot), milline oli koostatud K. K. nimelt; A OÜ 04.08.2012 hinnapakkumine kogumaksumusega 247 440 eurot (millest käibemaks 41 240 eurot), milline oli koostatud A. S. nimelt. Esialgse ehituse hinnapakkumuse võitjaks valiti K OÜ. Selliselt täitis Erik Nigola kunstlikult kolme hinnapakkumise nõude ja tekitas ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärase võimaluse saada PRIA-lt toetust maksimaalses ulatuses. Samuti koostas Erik Nigola OÜ Markaner juhatuse liikme H. M.u nimelt viimase ID-kaarti ja selle paroole kasutades volikirja, millega volitas ennast esindama OÜ Markaneri PRIA-le taotlusdokumentatsiooni esitamisel ja selle allkirjastamisel. Lisaks allkirjastas Erik Nigola H. M.u nimelt viimase ID-kaarti ja paroole kasutades B OÜ ja OÜ Markaner vahelise rendilepingu, millega B OÜ andis Markaner OÜ-le kuni 31.12.2022 rendile Xxxx asuva hoone kolmanda korruse üldpinnaga 203 m
lg 5 ja 7 nõuetega, millises osas viisid nad valeandmete esitamisega PRIA eksitusse. Kui PRIA oleks nimetatud asjaolu teadnud, siis ei oleks vastanud OÜ S ja Home-ID taotlejale esitatavatele nõuetele ja nende investeeringutoetuste taotlused oleks jäetud menetlemise käigus kõrvale. Sellest tingitult jagas Erik Nigola ühe terviklik investeeringuobjekt erinevate äriühingute vahel kunstlikult kaheks eraldiseisvaks objektiks ning taotleda neist mõlemale MAK meetme 3.1 raames 2011.a ja 2012.a voorus eraldiseisvana PRIA-lt investeeringutoetust, selliselt, et S OÜ nimelt esitas taotluse hoone kolmand korruse ja soklikorrus rekonstrueerimiseks ja OÜ Home-ID nimelt hoone esimese ja teise korruse rekonstrueerimiseks hosteliks. Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses ja iga konkreetne taotlemine toimus alljärgnevalt: Seejärel Erik Nigola valmistas ette OÜ Home-ID nimel PRIA-le esitamiseks investeeringutoetuse avalduse nr 310011651309 ja avalduse lisamaterjalid, s. h näilised hinnapakkumised ja hinnapakkumuste võrdlustabeli projektile „Xxxx“ kogumaksumusega 270 458,40 eurot (millest käibemaks on 45 076,40 eurot, seega abikõlbulik maksumus 225 382 eurot), millega soovis saada toetust summas 100 000 eurot MAK meetmest 3.1 Põllumajandusministri 22.12.2010 määrusega nr 119 kinnitatud meetme „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 4 lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga. OÜ Home-ID nimel I. S.i poolt esitatud investeeringutoetuse avalduses esitas Erik Nigola ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et OÜ Home-ID on võtnud kolm võrdlevat 21 hinnapakkumist hosteli ehituse kohta. Tegelikkuses ei saanud investeeringuobjekti kogumaksumus olla 270 458,40 eurot, kuivõrd hind ei kujunenud pakkumise tellijatest sõltumatul viisil, sest Erik Nigola ja A. S. koostasid kooskõlastatult ise näilised hinnapakkumised A OÜ, S OÜ ja J OÜ nimelt. Kuna Erik Nigola ei viinud läbi reaalset sõltumatut hinnapakkumiste konkurssi, siis ei saanud see hind ka kujuneda tegelikule turusituatsiooniga vastavuses olevaks. PRIA-le 12.09.2011 OÜ Home-ID nimel esitatud avaldusele olid lisatud järgmised hinnapakkumised ehituse kohta: A OÜ 05.08.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 286 915,57 eurot (millest käibemaks 47 819,31 eurot); S OÜ 05.09.2011 (al 26.09.2011 E OÜ) hinnapakkumine kogumaksumusega 270 458,26 eurot (millest käibemaks 45 076,38 eurot), milline oli koostatud T. P.i nimelt; J OÜ 08.05.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 277 638,12 eurot (millest käibemaks 46 273,02 eurot). Esialgse ehituse hinnapakkumuse võitjaks määrati S OÜ (alates 26.09.2011 E OÜ). Seega olid loodud kõik formaalsed eeldused selleks, et pettuse teel taotleda investeeringutoetusi suuremas ulatuses. OÜ Home-ID nimelt Erik Nigola poolt koostatud avalduse koos lisamaterjalidega allkirjastas ja esitas 12.09.2011 PRIA-le E.Nigola korraldusel ja T. S.i poolt antud volituse alusel I. S.. T. S., kes oli OÜ Home-ID juhatuse liige perioodil 19.01.2007 kuni 13.08.2014 ja I. S. polnud teadlikud, et investeeringutoetuse avaldus sisaldas ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ning et tegelikult ei olnud reaalseid hinnapakkumisi võetud. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 31.01.2012 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/226 ja määras OÜ-le Home ID toetust maksimaalses ulatuses, s.o 100 000 eurot. Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/226 tulenevalt esitas Erik Nigola, kes alates 13.08.2014 on OÜ Home-ID juhatuse liige, äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid koos näilike arvetega, millistes Erik Nigola esitas ebaõigeid andmeid selles, et OÜ Home-ID on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses ei tasutud PRIA-le esitatud kuludokumentides näidatud summasid, vaid võltsitud arvete alusel loodi näiliste pangatehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus kuludokumentides näidatud summade tasumisest. Erik Nigola esitas PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 228 908,45 eurot ilma käibemaksuta järgmiselt: 02.02.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 52 800 eurot, millise parandatud versiooni esitas 31.12.2014 summas 22 611 eurot ja mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 11 305,50 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud; 13.08.2014 esitas Erik Nigola PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 107 135,10 eurot, millise lisana esitas OÜ E poolt koostatud fiktiivse arve nr 1442, kuupäevaga 24.07.2014, summas 44 734,48 eurot (koos käibemaksuga 53 681,37 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 46 442, 37 eurot, kuid toetuse väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud; 26.08.2014 esitas Erik Nigola PRIAle toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 99 162,35 eurot, mille lisana esitas OÜ E poolt koostatud fiktiivse arve nr 1450, kuupäevaga 01.08.2014, summas 99 162,35 eurot (koos käibemaksuga 118 994,82 eurot), mille tulemusena tegi PRIA 08.10.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 42 252,13 eurot, kuid toetuse 22 väljamaksmine peatati PRIA poolt ja toetust välja ei makstud. 26.08.2014 kuludeklaratsioonile lisati ka ebaõigeid andmeid sisaldav OÜ E poolt 31.07.2014 koostatud teostatud tööde akt nr 3, millest nähtuvalt olid objektil tööd 100% teostatud. PRIA poolt 05.03.2015 teostatud kontrolli käigus tuvastati, et aktis äratoodud teostatud töödest olid paigaldamata välitrepi betoonastmed, öökapid, õhksoojuspump, ventilatsiooni torustiku sundtõmme, ventilatsiooni sissepuhuaugud ja katted. Vesi oli ühendusvalmis, kuid ühendamata. Erik Nigola allkirjastas ja esitas PRIAl-e kuludeklaratsioonid toetuse väljamaksmiseks, teades, et deklaratsioonides esitatud andmed ei vasta tegelikkusele ja et nende koostamise ja esitamise eesmärgiks oli PRIA-lt pettuse teel toetust saada. Lisaks esitas Erik Nigola 18.11.2014 OÜ Home-ID nimelt vastuse PRIA järelepärimisele, millele lisas C OÜ 30.05.2014, K OÜ 30.05.2014 ja E OÜ 4.06.2014 nimelt koostatud näilikud hinnapakkumised. Tegelikult eelnimetatud hinnapakkumisi ei võetud, vaid need koostati 18.11.2014 A. S.i poolt. Erik Nigola allkirjastas ja esitas PRIA-le vastuse järelepärimisele koos näilike hinnapakkumistega, teades, et tegelikult hinnapakkumisi ei ole võetud ning et nende koostamise ja esitamise eesmärgiks oli tekitada PRIA-s veendumust selles, et objektile on võetud kolm võrdlevat hinnapakkumist ja saada PRIA-lt taotletud toetust. Kuivõrd PRIA OÜ Home-ID nimel esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja ei maksnud, jäi kuritegu katsestaadiumisse. Seega OÜ ENveron, pettuse teel soodustuse saamise katsega, s.o majandustegevuses osalevale isikule muudest avalikest vahenditest tasuta väljamakse saamise katsega eesmärgiga soodustada majandustegevust, pani toime KarS § 210 lg 3 - 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatavate, nende kaitsja adv.Andres Simsoni ning prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped, milliste sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkulepete juurde. Kaitsja kinnitas, et kokkulepped on sõlmitud vabatahtlikult ning palus kokkulepped kinnitada, ühtlasi palus määrata OÜ ENveron rahalise karistuse tasumine aasta jooksul. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus. Süüdistatavate käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning nad tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Vastavalt kokkuleppele kuulub rahuldamisele avalik-õiguslik nõudeavaldus: Erik Nigolalt tuleb välja mõista avalik-õigusliku nõudeavalduse alusel PRIA kasuks (toetustaotlus nr 310011741374) 18 000 eurot osamaksetena 3 aasta jooksul (sõlmitud kompromisslepingu kohaselt) ja OÜlt Markaner 68 709,98 eurot (toetustaotlus nr 310012821704). Üldmenetluses jätkab kohus menetlust A.K., OÜ R ja OÜ P osas, kõrvaldades OÜ P kolmanda isiku staatusest KrMS § 401 lg 2 alusel. Vastavalt prokuröri taotlusele tühistab kohus 22.06.2016 Harju Maakohtu määrusega 1-16-4328 seatud kohtuliku hüpoteegi ja vabastab aresti alt kolmanda isiku OÜ B vara (kaks kinnistut), kõrvaldades ühtlasi kolmanda isiku OÜ B menetlusest (kaasatud prokuröri 24.01.2018 taotluse alusel). KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, mistõttu KrMS § 175 lg 1 p 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel tuleb süüdistatavatelt välja mõista riigieelarve tuludesse sundraha 876 eurot. KrMS §§ 313 lg 1 p 7, 180 lg 3 alusel annab kohus võimaluse tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5; 175, 179, 180; 318, 319 kohus otsustas: 23 Süüdi tunnistada Erik Nigola KarS § 210 lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta 10 kuud. KarS § 73 lg 1,3 kohaselt vangistust täielikult ei pöörata täitmisele, kui Erik Nigola ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 kohaselt katseaja alguseks on 01.07.2021.a. Süüdi tunnistada OÜ ENveron KarS § 210 lg 3 – 25 lg 2 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus summas 5000 eurot. KarS § 66 lg 1, 3 alusel määrata rahaline karistus tasumisele ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest kohustusega OÜ-l ENveron tasuda igakuiselt vähemalt 416 eurot kuus. Rahaline karistus kanda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank ASis, viitenumber 99921400002086. Süüdi tunnistada OÜ Markaner KarS § 210 lg 3 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus summas 6000 eurot. Rahaline karistus kanda kohtuotsuse jõustumisest alates 30 päeva jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank ASis või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is viitenumber 99921400002099. Rahuldada avalik-õiguslikud nõudeavaldused alljärgnevalt: Välja mõista Erik Nigolalt avalik-õigusliku nõudeavalduse alusel Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kasuks 18 000 (kaheksateist tuhat) eurot. Kompromisslepingu kohaselt tasub Erik Nigola 18 000 eurot osamaksetena 3 aasta jooksul Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank EE891010220034796011või Swedbank EE932200221023778606 või Luminor Bank EE701700017001577198 või LHV Pank EE777700771003813400. Kohustuslik on märkida viitenumber: 1200001921 ja makse selgitus: toetuse saaja nimi ja taotluse number, mille eest tasutakse (toetusetaotlus nr 310011741374). Välja mõista OÜ-lt Markaner avalik-õigusliku nõudeavalduse alusel Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kasuks 68 709,98 eurot (kuuskümmend kaheksa tuhat seitsesada üheksa eurot ja 98 senti). Väljamõistetud summa tasuda Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank EE891010220034796011või Swedbank EE932200221023778606 või Luminor Bank EE701700017001577198 või LHV Pank EE777700771003813400. Kohustuslik on märkida viitenumber: 1200001921 ja makse selgitus: toetuse saaja nimi ja taotluse number, mille eest tasutakse (toetustaotlus nr 310012821704). Kohtuotsuse jõustumisel vabastada aresti alt 22.06.2016 Harju Maakohtu määrusega 1-16-4328 arestitud (süüteoga saadud vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks) kolmanda isiku OÜ B OÜle kuuluvad kinnistud aadressil xxxx (registriosaga nr xxxx, katastritunnus 82301:002:0450 ja xxxx (kinnistu registriosaga nr xxxx, katastritunnus 93401:003:0072) ning tühistada sama määrusega nimetatud kinnistutele Eesti Vabariigi kasuks seatud käsutamise keelumärked. KrMS § 401 lg 2 alusel kõrvaldada menetlusest kolmanda isikuna menetlusse kaasatud OÜ B ja OÜ P. Menetluskulud KrMS § 175 lg 1 p 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista Erik Nigolalt riigieelarve tuludesse menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 876 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista OÜ-lt Markaner riigieelarve tuludesse menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 876 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 9 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista OÜ-lt ENveron riigieelarve tuludesse menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 876 eurot. 24 Menetluskulud võib tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest ositi (vähemalt 73 eurot igakuiselt) Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Pank, maksekorraldusele märkida: E.Nigola viitenumber 99921700029015, OÜ Markaner viitenumber 99921700029028, OÜ ENveron viitenumber 99921700029031. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik 25
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.