2-21-1212 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. mai 2021 Tsiviilasja number 2-21-1212 Tsiviilasi O

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2. jaanuaril 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt M A ning OÜ Remet-Ehituse vahel kehtis kuni 12.03.2020 tööleping, mis lõpetati erakorraliselt. Samal päeval, so 12.03.2020 on kostja xxxx kauplusest võtnud ilma volituseta isiklikuks otstarbeks laminaatparketti maksumusega 182.68 eurot, mille eest on xxxx AS väljastanud hagejale arve xxxx, mis on tasutud.
3. Viidatud asjaoludel on Politsei- ja Piirivalveamet menetlenud väärteoasja 2590,20,001182, mille protokollist nähtub, et eeltoodud asjaoludel on M A’a karistatud KarS § 218 lg 1 ja KarS § 209 lg 1 (so kelmus) alusel rahatrahviga 52 eurot.
4. Võttes arvesse, et otsus väärteoasjas 2590,20,001182 on jõustunud, puudub vaidlus, et M A on temale etteheidetava teo, so väheolulise varavastase kelmuse toime pannud ning sellega on M A tekitanud OÜ-le Remet-Ehituse varalist kahju summas 182.68 eurot.
5. Hageja nõuab õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist, sest kohtuvälisele kokkuleppele hageja ja kostja jõudnud ei ole, seejuures on hageja seaduslik esindaja kostjale veel täiendava tähtaja nõude rahuldamiseks määranud 07.01.
6. Hageja selgitab, et taotleb kostjalt kahju hüvitamist koos käibemaksuga, sest xxxx AS poolt väljastatud arvel märgitud kaup ei ole seotud hageja majandustegevusega, mistõttu ei saa sellel arvestatud käibemaksu sisendkäibemaksuna hageja mahaarvata.
7. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 3 p 2 ja 1043 kostjalt välja mõista kahju 182.68 eurot. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 255 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 180 eurot.
8. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
9. Viru Maakohus võttis 03.02.2021 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale isiklikult kättetoimetatud 04.05.
10. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas 2

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole tema poolt hagejale tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitanud ning ei esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 10. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3 p 2 ja 1043 alusel kogu haginõude 182.68 euro ulatuses. 11.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 75 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja esindajal on kulunud õigusabi osutamiseks 1,5 tundi, ajatasuga 120 eurot/tund, kokku seega 180 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 21.01.2021 summas 75 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 255 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3