Obsah (4)

§ 124§ 46§ 152§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 01. juuli 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1149 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Piirivalveame

§ 124lg 4.

1. Vastustaja esitas 29.06.2021 oma seisukoha ja taotles menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 2 alusel. Vastustaja selgitas, et kaebaja sai otsuse kätte 27.04.
2. Seega hakkas 10-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 28.04.2021 ning saabus 07.05.
3. Kaebus esitati alles 27.05.
4. Kaebetähtaja küsimuses on lähtutud VSS § 333 lõikest 1, kuid see seostub sissesõidukeelu kehtivusaja muutmise vaidlustamisega. Antud juhul taolise situatsiooniga tegemist ei olnud. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaja möödudes ja vastustaja palub menetluse lõpetada. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Politsei- ja Piirivalveamet on esitanud kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 124 lg 4 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb kohtult asjas menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse, mis on ühtlasi ka edasikaevatav.

1. Halduskohtumenetluse seadustiku § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebetähtaega on ületatud ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja on tulenevalt VSS § 333 lg 1 leidnud, et kaebus on tähtaegne. Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata eelkõige seda kas antud juhul kohaldus 30-päevane või 10-päevane kaebetähtaeg.
2. Kohus nõustub Politsei- ja Piirivalveameti 29.06.2021 vastustes toodud seisukohaga ning seega tuleb menetluse lõpetamise taotlus rahuldada.

§ 46

lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Samas võib seadus sätestada

§ 46

lõigetes 1–5 sätestatust erinevaid kaebetähtaegu (

§ 46lg 6).

Vaidlustatud ettekirjutuses on ühtlasi ka selgelt märgitud, et selle peale võib edasi kaevata 10 päeva jooksul arvates ettekirjutuse teatavakstegemisest. See omakorda on kooskõlas väljasõidukohustuseja sissesõidukeelu seaduse § 13 lõikega

1. Ettekirjutuse kättesaamist on kinnitatud 27.04.
2. Kaebus on esitatud 27.05.
3. Seega on seaduses sätestatud 10-päevane kaebetähtaeg selgelt ületatud. Kaebaja on lähtunud VSS § 333 lõikest 1, kuid see seostub sissesõidukeelu kehtivusaja muutmise vaidlustamisega. Antud juhul taolise situatsiooniga tegemist ei olnud ning samuti ei nähtu haldusasja materjalist, et kaebaja oleks näiteks VSS § 75 lõike 2 alusel olnud eelnevalt vastavasisulise taotluse esitanud, mistõttu kohaldub ettekirjutuse vaidlustamise 10-päevane tähtaeg. 7.

§ 152

lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt sama seadustiku § 124 lõikele 2.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning kaebaja ei ole toonud esile ka selliseid põhjendusi, mille pinnalt võiks tähtaja ennistamist sisuliselt kaaluda, tuleb haldusasja menetlus

§ 152lg 1 p 2, § 124 lg 2 ja § 124 lg 4 alusel lõpetada.

8.

§ 104

lg 5 punkti 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 punkti 2 alusel.

Käesolevas haldusasjas lõpetataksegi menetlus

§ 152lg 1 p 2 alusel.

Seega tuleb määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 15 eurot. Antud juhul peaks olema võimalik tagastada riigilõiv samale kontole, millelt see tasuti. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2