← Eesti

2-20-141493/8

Obsah (7)§ 423§ 79§ 70§ 72§ 173§ 168§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-141493 Tsiviilasi GelvoraSergel OÜ hagi T T vastu võla nõudes Menetlus

§ 423

lg 1 p 8 alusel, sest hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida. Kohtul ei ole olnud võimalik hageja edastatud andmetel kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Täiendavaid andmeid, mis võimaldaksid kostjale dokumente kätte toimetada, ei ole kohtul võimalik endal leida. Kuna puuduvad andmed selle kohta, et kostja elaks Eestis, elab kostja ilmselt Vene Föderatsioonis, nagu on algses hagiavalduses viidanud hageja ise. Sellisel juhul tuleb hagi jätta täiendavalt läbi vaatamata

§ 423

lg 1 p 13 alusel, sest kostja elukohta tõttu ei allu vaidlus Eesti kohtule.

§ 79

lg 1 sätestab, et füüsilise isiku vastu võib hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi.

§ 70

lg 1 näeb ette, et rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi määratakse, millal võib asja menetleda Eesti kohus.

§ 70

lg 2 kohaselt allub asi Eesti kohtule, kui Eesti kohus võib selle lahendada pädevuse ja kohtualluvuse sätete kohaselt või kohtualluvuse kokkuleppest tulenevalt, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. Käesoleval juhul ei tulene üldsätetest, et asi alluks Eesti kohtule.

§ 72

lg 1 p 1 näeb täiendavalt ette, et kui asi ei allu üldsätete järgi Eesti kohtule või kui sellist alluvust ei ole võimalik kindlaks teha ja välislepingust või seadusest ei tulene teisiti, lahendab asja Harju Maakohus, kui välislepingu kohaselt peab kohtuasja lahendama Eesti Vabariigis. Eesti Vabariigi ja xxxx vahelise lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades artikli 21 lõikest 1 tuleneb, et kui leping ei näe ette teisiti, on kummagi lepingupoole kohtud pädevad arutama tsiviil- ja kriminaalasju, kui kostjal on tema territooriumil elukoht. Seega ei tulene ka välislepingust, et Harju Maakohtul oleks pädevus antud asja lahendada. Eeltoodut kokku võttes tuleb hagi jätta läbi vaatamata.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt

§ 168

lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna

§ 168

lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.