Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2021, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-104440 Tsiviilasi OK Incure OÜ hag

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 22.02.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R Klt (kostja) 1480,28 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 01.03.2021 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas seetõttu 20.03.2021 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude kostja vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 07.04.2021 Harju Maakohtule hagi kostja vastu 1454,20 euro nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist:  06.04.2020 sõlmisid xxx (endine xxx)) ja kostja laenulepingu nr xxx, millega laenuandja andis kostjale krediiti 1000 eurot ning mille kostja kohustus koos intressidega tagastama. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi jättes saadu tagastamata, mistõttu krediidiandja ütles lepingu üles 21.01.
3. Antud nõue on loovutatud OK Incure OÜ-le 21.01.
4. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 1097,81 eurot, intressi 249,35 eurot ja viivise 107,04 eurot tasumist. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 200 eurot ning mõista menetluskuludelt viivist nende kohase tasumiseni seadusejärgses määras.
5. Kohus võttis 13.05.2021 määrusega hagiavalduse menetlusse ning määras kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest.
6. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte Avaliku E-Toimiku menetlemise infosüsteemi kaudu 03.06.
7. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (25.06.2021) ega käesoleva ajani 2 hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
8. Asja menetlenud kohtul tuleb kohtuotsuses märkida ka menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

7.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulud jäävad seetõttu kostja kanda. 8.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest Seega tuleb kostjalt välja mõista riigilõivu hüvitamiseks 200 eurot. 9.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

10.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 11. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 12.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3