KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 02.08.2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1060 Haldusasi Osaühing Co

§ 88lg 5, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 278 lg-d 1 ja 2).

3-21-1060 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keila Linnavalitsus (hankija) avaldas 08.02.2021 riigihangete registris hanketeate „Toitlustusteenuse tellimine Keila Koolile 2021/2022 kuni 2025/2026 õppeaastaks“ (viitenumber 232169).
2. Hankija tunnistas 01.04.2021 korralduse nr 112 (korraldus) p-ga 2 vastavaks Baltic Restaurants Estonia AS-i, Osaühingu Comlink (OÜ Comlink) ja AS-i Eesti Eine pakkumused ning punktiga 3 tunnistas edukaks Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumuse.
3. OÜ Comlink esitas 09.04.2021 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hankija korralduse p-de 2 ja 3 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumus vastavaks ja edukaks tunnistati.
4. VAKO jättis 06.05.2021 otsusega nr 78-21/232169 vaidlustuse rahuldamata. VAKO mõistis kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja 1470 eurot koos käibemaksuga.
5. OÜ Comlink esitas 17.05.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada VAKO otsus, tunnistada kehtetuks hankija 01.04.2021 korralduse p-d 2 ja 3 osas, millega hankija tunnistas vastavaks ja edukaks Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumuse.
6. Tallinna Halduskohus jättis 21.06.2021 otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata ning mõistis kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud 1400 eurot. Kolmas isik taotles menetluskulude 2688 euro hüvitamist. Arvestades asjaolu, et vaidlusalused küsimused olid kohtumenetluses ja vaidlustusmenetluses sarnased ning tegemist ei olnud tavapärasest keerukama õigusliku vaidlusega, tuleb kolmanda isiku põhjendatud menetluskuludeks lugeda 1400 eurot.
7. Kaebaja esitas 29.06.2021 apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 otsuse peale ja esialgse õiguskaitse taotluse.
8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.07.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
9. Kaebaja esitas ringkonnakohtule avalduse kaebusest loobumiseks. Kaebaja on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Kaebaja sooviks on loobuda ka 29.06.2021 esitatud apellatsioonkaebusest. Kaebaja peab põhjendatuks halduskohtu otsuse p-s 19 esitatud põhjendusi kolmanda isiku menetluskulude vähendamise kohta. Asja menetluse lõpetamisel menetluskulude jaotuse otsustamisel ei ole põhjendatud halduskohtu menetlusega seotud kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmine otsuses toodust suuremas summas.
10. Keila linn nõustus 08.07.2021 vastuses kaebaja taotlusega lõpetada menetlus haldusasjas ning teavitas, et vastustajal menetluskulud puuduvad.
11. Kolmas isik palus 09.07.2021 seisukohas mõista kaebajalt välja menetluskulud 2688 eurot (halduskohtule 03.06.2021 esitatud menetluskulude nimekiri) ja lisaks arve nr 20212812 alusel tekkinud menetluskulud 1008 eurot koos käibemaksuga. 2

§ 153

lg 1 sätestab, et kaebajal on õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 152

lg 1 p-st 3 ja § 155 lg-st 4 tulenevalt lõpetatakse kaebusest loobumise vastuvõtmise määrusega ühtlasi asja menetlus.

§ 155

lg 3 kohaselt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Kaebusest loobumise tagajärjeks on, et isik ei saa uuesti sama vaidluse eseme kohta kaebust esitada (

§ 43lg 1 p 2 ja § 155 lg 6).

13. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja kaebusest loobumise avaldus tuleb vastu võtta ning haldusasja menetlus

§ 152lg 1 p 3 ja § 200 p 5 alusel lõpetada.

Menetluse lõpetamise tõttu tuleb Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 otsus tühistada (

§ 155lg 3).

14.

§ 104

lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot ja kaebaja loobub kaebusest, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust. Kaebaja tasus kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 1295 eurot (kaebuselt 1280 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 15 eurot). Kaebaja tasus apellatsioonkaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 1295 eurot (apellatsioonkaebuselt 1280 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt 15 eurot). Kaebaja on seega riigilõivu tasunud 2590 eurot, millest pool on 1295 eurot. 15. Kolmas isik palus kaebajalt välja mõista halduskohtus kantud õigusabikulud 2688 eurot (koos käibemaksuga) ja apellatsioonimenetluse õigusabikulud 1008 eurot (koos käibemaksuga).

§ 104

lg 9 kohaselt ei piira kaebusest loobumine vastustaja ega kolmanda isiku õigust nõuda kaebajalt tema menetluskulude väljamõistmist.

§ 108lg 7 kohaselt kannab menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest.

Tulenevalt

§ 109lg-st 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kulud halduskohtus ei saa üldjuhul olla suuremad kui vaidlustusmenetluse kulud, kui vaidlusaluste küsimuste ring ei ole muutunud (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 08.07.2020 otsus asjas nr 3-20-638, p 28). VAKO otsusega mõisteti kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja 1470 eurot koos käibemaksuga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kolmanda isiku halduskohtus kantud õigusabikulud taotletud suuruses põhjendatud. Halduskohus on õigesti leidnud, et arvestades asja keerukust ja mahtu ning vaidluse all olnud küsimusi, põhjendatud menetluskulud esimeses kohtuastmes olid 1400 eurot. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seda seisukohta. Apellatsiooniastmes on kolmas isik kandnud õigusabikulu 1008 eurot. Õigusabi osutati 4,8 tundi (ringkonnakohtu 08.06.2021 määruse analüüs (0,6 tundi), kliendiga arutelu (0,3 tundi), halduskohtu otsusega tutvumine (0,6 tundi), apellatsioonkaebusega tutvumine, kokkuvõte kliendile ja kirjavahetus (0,9 tundi), vastus esialgse õiguskaitse taotlusele (2,4 tundi)). Tunnihinne oli 210 eurot (sisaldab käibemaksu). Arvestades õigusabiteenuse tunnihinde maksumust ja asjaolu, et õigusabikulud tekkisid esmajoones esialgse õiguskaitse taotlusele vastamisest, peab ringkonnakohus põhjendatud apellatsiooniastme õigusabikuluks 800 eurot (koos käibemaksuga). 16. Kolmas isik palus kaebajale mitte avaldada 30.06.2021 vastuse p 1.5 g ja lisa 1, kuna see sisaldab ärisaladust. Kolmas isik esitas 01.07.2021 ringkonnakohtule ka ärisaladust mittesisaldava vastuse versiooni. Vastustaja on 30.06.2021 vastuses apellatsioonkaebuse p-le 2.5 vastuväidet esitades palunud menetlusosalistele ja menetlusvälistele isikutele mitte avaldada Keila kooli koondkalendergraafikut (Lisa 1). 3

§ 62lg 2 ja lg 5).

Kolmanda isiku ja vastustaja taotlus piirata menetlusosaliste ja menetlusväliste isikute õigust tutvuda nende dokumentidega jääb seetõttu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4